– Corrado Gnerre
Ich bin eine sehr alte Frau (ich bin über achtzig Jahre alt). Als ich den Katechismus studierte, erinnerte ich mich, dass gesagt wurde, dass es außerhalb der Kirche keine Möglichkeit der Erlösung gibt. Jetzt scheint es, dass niemand mehr so etwas behauptet. Hat sich die Doktrin geändert? Aber wenn sie sich wirklich geändert hat, wer sagt uns, dass das, was heute gesagt wird, wahrer ist als das, was zu meiner Zeit gesagt wurde? Helfen Sie mir zu verstehen.
Liebe …, machen Sie sich keine Sorgen, die katholische Lehre hat sich überhaupt nicht geändert. Vielmehr hat sich seit einiger Zeit eine relativistische Mentalität („alle Religionen sind gut“) verbreitet, auch in katholischen Kreisen.
Das Extra Ecclesiam nulla salus ist eine unbestreitbare Glaubenswahrheit, weil sie von den Vätern und dem Lehramt ständig wiederholt wurde. Es können viele Beispiele angeführt werden. Ich zitiere Pius XII., der sagt: „Unter den Dingen, die die Kirche immer gepredigt hat und nie aufhören wird zu lehren, gibt es auch diese unfehlbare Erklärung, die besagt, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt“ (Brief an Sant’Uffizio, 08.11.1949). Diese Worte sind wichtig, weil ein Papst klar sagt, dass die Wahrheit des extra Ecclesiam nulla salus (außerhalb der Kirche gibt es kein Heil) nicht nur immer gelehrt werden wird, sondern auch eine unfehlbare Erklärung ist.
Der selige Johannes XXIII., der Papst des Konzils, sagt: „… die Menschen können das Heil gewiss nur erlangen, wenn sie mit ihm (dem Papst) verbunden sind, denn der Papst ist der Stellvertreter Christi und repräsentiert seine Person“ (Predigt am Tag seiner Krönung, 4.11.1958). Und dasselbe Vatikanische Konzil II stellt fest: „Das heilige Konzil … lehrt, gestützt auf die Heilige Schrift und die Überlieferung, dass diese pilgernde Kirche heilsnotwendig ist“ (Lumen gentium, 14).
Dann, lieber Leser – seien wir ehrlich – ist es ein logisches Problem. Wenn die Kirche nicht heilsnotwendig wäre, warum hat Jesus dann befohlen, das Evangelium bis an die Enden der Erde zu verkünden? (Matthäus 16, 15-16).
Eine Frage bleibt jedoch: Kann derjenige, der sich ohne persönliche Schuld außerhalb der Kirche befindet, dafür verurteilt werden? Die katholische Kirche hat immer (das ist keine Neuheit der letzten Zeit) behauptet, dass derjenige, der sich ohne Schuld außerhalb der Kirche befindet, deshalb nicht verurteilt werden kann. Es werden zwei mögliche „Unwissenheiten“ unterstellt: die sogenannte gelehrte Unwissenheit und die sogenannte unbesiegbare Unwissenheit.
Unter gelehrter Unwissenheit (bezeichnender Widerspruch: „gelehrt“ / „Unwissenheit“) versteht man eine Situation, in der man die christliche Verkündigung nie empfangen hat, so dass man sich in einem Zustand unschuldiger Unwissenheit befindet, aber gleichzeitig ernsthaft (deshalb spricht man von „gelehrter“ Unwissenheit) an der Wahrheit festhalten will, die leider nicht bekannt ist.
Mit unbesiegbarer Unwissenheit meinen wir dagegen jene Situation, in der die christliche Verkündigung zwar empfangen wurde, der Zustand der Unwissenheit aber so (eben unbesiegbar) ist, dass er nicht überwunden werden kann.
In der Enzyklika Singolari quidam vom 17.3.1856 bekräftigte der selige Papst Pius IX, ein Papst, der sicher nicht aus der nachkonziliaren Zeit stammt: „… in der katholischen Kirche befindet sich, weil sie den wahren Gottesdienst bewahrt, das unantastbare Heiligtum des Glaubens selbst und der Tempel Gottes, aus dem, abgesehen von der Entschuldigung einer unbesiegbaren Unwissenheit, weder Leben noch Heil zu erhoffen ist.“
Es stellt sich nun die Frage: Wenn man sich retten kann, weil man ohne Schuld außerhalb der katholischen Kirche steht, dann „gibt es außerhalb der Kirche kein Heil“ … Und das ist kein Widerspruch. Eine notwendige Bedingung für die Zugehörigkeit zur Kirche ist der Empfang der Taufe. Aber es gibt nicht nur die Wassertaufe (das, was üblicherweise gespendet wird), sondern auch die Bluttaufe und die Wunschtaufe. Die Bluttaufe bezieht sich auf das erlittene Martyrium, ohne dass die Taufe bereits empfangen wurde. Die Sehnsuchtstaufe hingegen ist, wenn ein Erwachsener, der auf die Taufe wartet, plötzlich stirbt. Betrachten wir diese letzte Art der Taufe.
Wer sich in der Situation der erlernten Unwissenheit oder der unbesiegbaren Unwissenheit befindet, hat den Wunsch, dem wahren Gott anzuhängen; es ist ein impliziter und nicht expliziter Wunsch, aber es ist gleichermaßen ein Wunsch. Es ist also nicht formell in der Kirche, aber es ist substantiell. Und sie ist es wesentlich, dank einer Art Taufe des Verlangens. Auf diese Weise kann das rechte Prinzip, dass diejenigen im guten Glauben, die nicht Katholiken sind, gerettet werden, ebenso wie das Prinzip des extra Ecclesiam nulla salus.
Bezüglich des stillschweigenden Verlangens sagt der heilige Papst Pius X. in seinem berühmten Katechismus: „Wer sich ohne Schuld, d. h. im guten Glauben, außerhalb der Kirche befand, hatte die Taufe empfangen oder wenigstens das stillschweigende Verlangen danach; er suchte auch aufrichtig die Wahrheit und tat den Willen Gottes, so gut er konnte; obwohl er vom Leib der Kirche getrennt war, wäre er mit ihrer Seele vereinigt und daher auf dem Weg des Heils.“
Es bleibt noch eine andere Frage: Was ist das Kriterium, das der Herr anwendet, um zu verstehen, ob eine Seele wirklich an ihm festhalten will? Es muss gesagt werden, dass es hier eine Menge Verwirrung gibt. Oft wird gesagt: Wenn jemand ohne Fehler kein Katholik ist, ist es gut, dass er seine Religion „gut“ ausübt. Das ist falsch. Wenn der implizite Wunsch, sich an den wahren Gott zu halten, sich in dem Bemühen ausdrücken muss, seine (falsche) Religion gut zu praktizieren, dann würde das bedeuten, dass jede Religion an sich „ein Weg des Heils“ ist; und wenn das so wäre, würde der rettende Exklusivismus der Erlösung Christi verschwinden. Das Kriterium ist vielmehr ein anderes: Das Bemühen gilt nicht der Ausübung der eigenen Religion, sondern der Einhaltung des Naturrechts. Gewiss können auch Muslime, Hindus, Buddhisten gerettet werden … wenn sie sich nicht schuldig machen, weil sie keine Christen sind, sondern obwohl sie Muslime, Hindus, Buddhisten … oder was auch immer sind.