Unsere Verliebtheit in Short-Action-Patronen reicht mehr als ein Jahrhundert zurück, denn die .250-3000 Savage und die .35 Remington – um nur einige zu nennen – feierten vor einiger Zeit ihren 100sten Geburtstag. Die .308 Winchester, die 1952 auf den Markt kam, wurde zur „Standardisierung“ der Short-Action-Patrone, und die Magazinlänge dieser Patrone war die Grundlage für einige frühe Short-Action-Magnum-Patronen: die 6,5 Remington Magnum und die .350 Remington Magnum. Beide basierten auf einer stark verkürzten H&H-Gürtelhülse, und beide hatten einen schweren Start. Die .350 Rem. Mag. ist selten, aber immer noch in aller Munde, und die 6,5 Rem. Mag. ist so gut wie verschwunden. Aber das Konzept, eine Magnum-Patrone in diesen kurzen, starren Receiver zu laden, hatte seinen Reiz; die kurze, gedrungene Pulversäule wird von vielen als hilfreich für die Genauigkeit und Konsistenz angesehen.
Von der zweiten Runde der Short-Action-Magnums musste Winchester zuerst das Licht der Welt erblicken. Als 2001 die .300 Winchester Short Magnum (WSM) auf den Markt kam, war das die erste ernsthafte Bedrohung für die heilige .300 Winchester Magnum seit ihrer Einführung im Jahr 1963. Die gürtellose .300 WSM, die (lose) auf der .404 Jeffery-Hülse basiert und auf 2,100 Zoll verkürzt wurde, erreichte in einem kürzeren, leichteren und stabileren Gewehr Geschwindigkeiten, die denen ihres älteren Bruders nahezu gleichkamen. Mit einem leicht gefälschten Rand – vermutlich, um die gleiche Verschlussfläche wie die H&H-basierten Patronen zu nutzen – und einem gedrungenen, voluminösen Körper mit einer steilen 35-Grad-Schulter für einen guten Kopfabstand, sorgte die .300 WSM für Aufsehen. Winchester vermarktete sie richtig – obwohl sie offensichtlich in direkter Konkurrenz zu ihrer .308 Winchester und der .300 Winchester Magnum stand – und es schien, als ob über Nacht jeder ein Dreihundert-Kurzmantelgeschoss mit sich führte. In Wahrheit läuft die .300 WSM ein wenig (wenn auch nicht wesentlich) langsamer als ihr größerer Bruder, und bei einigen Gewehren traten ernsthafte Probleme mit der Zuführung auf. Der Erfolg der .300 WSM führte jedoch zur Veröffentlichung der Patronen .270, 7 mm und .325 WSM.
Nach der .300 WSM konterte Remington mit der .300 Remington Short Action Ultra Magnum – oder kurz RSAUM – die auf einer verkürzten Version der .300 Remington Ultra Magnum von 1999 basiert. Die .300 RUM basiert auf einer aufgeblasenen .404 Jeffery mit einem gefälschten Rand und erreicht eine der höchsten verfügbaren Geschwindigkeiten. Während die RUM-Hülse eine 2,85 Zoll lange Magnumhülse ist, ist die .300 RSAUM nur 2,015 Zoll lang und hat eine 30-Grad-Schulter. Da die Schulter der .300 RSAUM gürtellos ist (auch hier basieren sowohl die WSM als auch die RSAUM auf der gürtellosen .404 Jeffery-Hülse), bietet sie einen ausreichenden Winkel, um einen positiven Headspacing zu bieten, und lässt sich für eine kurze, gedrungene Patrone dennoch recht gut laden. Sie bietet Geschwindigkeiten auf Augenhöhe mit der WSM-Variante, wobei beide ein 180-Korn-Geschoss mit 2900 fps schieben, verglichen mit den 2960 fps, die bei der .300 Winchester Magnum mit Gürtel Standard sind.
Angenommen, Sie sind auf dem Markt für ein Gewehr, das für eine dieser Short-Action-Magnum-Patronen geeignet ist, welche der beiden Ausführungen macht dann mehr Sinn? Welche ist leichter erhältlich und zuverlässiger?
Erstens ist, war und wird die .300 WSM die populärere der beiden Varianten sein, und ich glaube, das ist das Ergebnis eines besseren Marketings, und nur eines besseren Marketings. Abgesehen davon scheint die .300 WSM unter den WSM-Patronen die einzige zu sein, die eine ernstzunehmende Präsenz hat; selbst die .270 WSM ist stark rückläufig, und die 7mm und .325 WSM sind offenbar nicht mehr gefragt. Wenn man sich die Dimensionen der beiden .300er Hülsen anschaut, läuft es wirklich auf nichts anderes als einen Beliebtheitswettbewerb hinaus. Abgesehen davon habe ich viel mehr Gewehre gesehen, die für die WSM geladen waren, als für die RSAUM, obwohl letztere eine kleine, aber glühende Fangemeinde hat.
Zweitens bin ich der Meinung, dass die RSAUM-Konstruktion besser geladen hat und immer laden wird als die WSM-Konstruktion. In einem richtig abgestimmten Gewehr – mit einem guten Magazinhalter und einer gut polierten Zuführungsrampe – wird das WSM sehr gut zugeführt. In jedem anderen Gewehr bleibt die Patrone hängen und klemmt die Geschossspitze in der Zuführungsrampe ein, was zu allerlei Frustrationen führt. Die kürzere Bezugslinie (Abstand vom Boden der Patronenhülse bis zum Beginn der Schulter) der RSAUM-Hülse in Verbindung mit dem geringeren Schulterwinkel im Vergleich zum WSM-Design führt zu einer Patrone, die meiner Erfahrung nach zuverlässiger einzieht als die WSM-Hülse.
Drittens ist das Volumen der RSAUM-Hülse geringer als das der WSM-Hülse; wenn Sie sich die Wiederladedaten ansehen, werden Sie einen Vorteil von 50 bis 60 fps für die WSM-Hülse feststellen. Die Frage ist nur: Ist das für Sie als Jäger oder Schütze wichtig? Beide sind schneller als die .30-06 Springfield, und beide liefern sehr brauchbare Geschwindigkeiten, insbesondere aus einem kurzen, leichten Gewehr. Die Schießsportgemeinde sieht die RSAUM im Vorteil, obwohl die WSM wirklich keine Fliegen hat; beide sind mit Geschossen von 150 bis 200 Grains wunderbar genau.
Am Ende muss ich (leider) zugeben, dass der Beliebtheitswettbewerb, den die .300 WSM gewonnen hat, dieser Patrone den Vorteil verschafft hat, vor allem wenn Sie ein Jäger oder Schütze sind, der nur Fabrikmunition verwendet. Wenn Sie die kurze Magnum-Patrone erleben wollen und sich für die WSM entscheiden, sollten Sie darauf achten, dass das Gewehr, für das Sie sich entscheiden, sauber und zuverlässig einschießt. Die .300 WSM-Patrone hat sich zweifellos bewährt – sie hat eine hohe Tötungsleistung und kann wirklich jedes Wild erlegen, das auch von einem .30-Kaliber erlegt werden kann -, aber wenn Ihr Jagdgewehr nicht richtig zuführt, werden Sie am Ende frustriert sein. Ich bin der festen Überzeugung, dass die .300 WSM das einzige Mitglied dieser Familie ist, das auf der Bildfläche bleiben wird, aber ich sage auch, dass ich ein gutes Gewehr im Kaliber .300 RSAUM nicht ablehnen würde, weil ich meine eigene Munition von Hand laden kann. Eigentlich würde ich mir wünschen, dass das RSAUM-Design beliebter wäre, denn die kürzere Hülse ermöglicht es, Geschosse mit einer längeren Ogive weiter außen am Hülsenmund zu platzieren. Das Äußere und die Endballistik der beiden sind praktisch identisch, aber wenn Sie sich die Munitionsoptionen ansehen, werden Sie feststellen, dass es viel mehr Möglichkeiten für die WSM gibt.
Suchen Sie nach früheren Teilen unserer „Head to Head“-Serie? Wir haben alles für Sie.
– .500 Jeffrey vs. .505 Gibbs
– 7mm RUM vs. .300 RUM
– .308 Winchester vs. 7mm-08 Remington
– 6.5 Creedmoor vs. .260 Remington
– .303 British vs. 8×57 Mauser
– .30-06 Springfield vs. Alle anderen .30er
– .17 HMR vs. .17 WSM
– .450 Nitro Express vs. .470 Nitro Express
– 350 Legend vs. .35 Remington
– .280 Ackley Improved vs. 7mm Rem. Mag.
– .404 Jeffery vs. .416 Rigby
– .243 Winchester vs. 6mm Creedmoor
– .300 PRC vs. .300 Win. Mag.
– .30-06 Springfield vs. .270 Winchester
– 6,5 Creedmoor vs. 7mm-08 Remington
– 8×57 Mauser vs. .318 Westley Richards
– .358 Winchester vs. .350 Remington Magnum
– .22-250 Remington vs. .220 Swift
– .270 Winchester vs. .270 WSM
– .26 Nosler vs. 6,5-300 Weatherby Magnum
– .458 Win. Mag. vs. .458 Lott
– 7mm Rem. Mag. vs. .300 Win. Mag.
– .243 Winchester vs. 6mm Remington
– 7x57mm Mauser vs. 7mm-08 Remington
– .25-06 Remington vs. .257 Weatherby Magnum
– .338 Winchester vs. .375 H&H Magnum
– .30-30 Winchester vs. .35 Remington
– .257 Roberts vs. .250-3000 Savage
– .270 Winchester vs. .280 Remington
– .35 Whelen vs. 9.3x62mm Mauser
– .416 Rigby vs. .416 Remington Magnum
– .308 Winchester vs. .30-06 Springfield
– .22 Nosler vs. .224 Valkyrie
– .300 Win. Mag. vs. .300 WSM
– .223 Remington vs. .22-250 Remington