Patent-Trolle: Freund oder Feind?

April 2014

Von Robert L. Stoll, Partner, Drinker Biddle & Reath LLP, Washington, USA und ehemaliger USPTO-Kommissar für Patente

Die Trolle der Überlieferung waren hässliche Kreaturen, die unter Brücken lebten, von Reisenden die sichere Überquerung reißender Gewässer verlangten und denen, die sich weigerten zu zahlen, Unheil androhten. Trolle und ihre Verwandten haben unsere Kinder seit Generationen in ihren Albträumen heimgesucht. Aber 1999 begann ein Anwalt der Intel Corporation, Peter Detkin, den Begriff zu verwenden, um Unternehmen ohne Produkte zu beschreiben, die seiner Meinung nach unbegründete Patentklagen einreichten.

Der Begriff hat sich inzwischen durchgesetzt und wird weithin verwendet, um die Aktivitäten von Non-Practicing Entities (NPEs) oder Patent Assertion Entities (PAEs) zu charakterisieren. Die Tatsache, dass Herr Detkin später Intellectual Ventures mitbegründete – weithin als Archetyp eines modernen Patenttrolls angesehen – hat in der IP-Gemeinschaft manches Schmunzeln hervorgerufen. Vielleicht ist unsere kollektive unterbewusste, kindliche Angst vor dem ursprünglichen Troll einer der Gründe, warum es den Medien, unseren gewählten Vertretern und sogar einigen klugen CEOs leicht fällt, moderne Trolle für alles, was sie tun, zu verteufeln. Ich schätze, Herr Detkin bereut den Tag, an dem er begann, den Begriff zu verwenden.

Obwohl sich dieser Artikel auf die Erfahrungen in den USA konzentriert, gibt es in anderen Rechtsordnungen bereits Probleme mit Patentstreitigkeiten, die auf NPEs zurückzuführen sind. Deutschland zum Beispiel ist ein bevorzugter Gerichtsstand in Europa für NPEs. Zu Beginn dieses Jahres änderte die Republik Korea ihre Gesetze, um lokale Technologieunternehmen vor NPEs zu schützen, die ein großes Technologieunternehmen dort mehrfach verklagt hatten. Da die Monetarisierung von Patenten weltweit weiter zunimmt, wird es nicht lange dauern, bis diese Probleme auch in vielen anderen Rechtsordnungen an Bedeutung gewinnen.

Was macht einen Troll aus? Die meisten würden zustimmen, dass Unternehmen, die keine Produkte herstellen und deren Aufgabe es ist, Patente aufzukaufen, um sie gegen andere geltend zu machen, in diese Kategorie fallen. Aber es scheint so viele Permutationen dieser grundlegenden Formulierung zu geben, wie es Unternehmen gibt. Was ist mit großen Produktionsunternehmen, die über Abteilungen verfügen, die Patentportfolios zum Zwecke der Durchsetzung erwerben? Was ist mit Unternehmen, die ihr ungenutztes Patentportfolio an eine ganz oder teilweise im Besitz befindliche Tochtergesellschaft ausgliedern, die diese Patente geltend macht? Was ist mit Unternehmen, die Portfolios zu Verteidigungszwecken aufkaufen und Unternehmen dazu zwingen, sich zum Schutz anzuschließen? Was ist mit Universitäten? Sie stellen keine Produkte her. Die meisten würden sagen, dass Universitäten nicht in diese Kategorie fallen, weil sie Lizenzen an Unternehmen vergeben, die die von ihren Patenten abgedeckten Produkte herstellen. Aber was ist, wenn die Universität ihre Patente an eine NPE mit einer Vereinbarung über eine Gewinnbeteiligung verkauft?

Wie die vorangegangenen Ausführungen zeigen, ist die Definition eines Trolls sehr schwierig. Manche würden sogar behaupten, dass Thomas Edison, einer der produktivsten Erfinder der USA, ein früher Troll war, der Lizenzen für Patente anstrebte, die er gar nicht herzustellen plante.

Die Monetarisierung von Patenten auf dem Markt kann die Innovation fördern und das Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen vorantreiben. Viele Erfinder erfinden einfach gerne. Manche haben kein Interesse daran, etwas herzustellen, sondern würden lieber ins Labor zurückkehren und nach dem nächsten neuen Durchbruch suchen. Mit den Trollen haben Erfinder und andere auf dem Sekundärmarkt einen Käufer, der bereit ist, für wertvolle Patente zu zahlen: ein Unternehmen, das ihnen hilft, die Früchte ihrer Arbeit zu ernten. Es ist allgemein anerkannt, dass Patente Eigentum sind und wie jedes andere Eigentum frei gekauft und verkauft werden können, solange es keine kartellrechtlichen Probleme gibt.

Bis zum Beginn der Troll-Ära hatten kleine Erfinder, Gläubiger in bankrotten Unternehmen mit großen Patentportfolios und Unternehmen mit vielen Patenten in Technologien, die sie nicht mehr nutzen wollten, nur wenige Möglichkeiten, diese zu Geld zu machen. In einigen Fällen weigerten sich große Unternehmen, diese Vermögenswerte zu kaufen oder zu lizenzieren, und gingen das Risiko ein, dass sie weiterhin Patente verletzen könnten, weil die Kosten für die Durchsetzung von Patenten die Möglichkeiten der Eigentümer zur Durchsetzung ihrer Rechte ausschlossen. Angesichts der teuren Durchsetzung und der begrenzten Sekundärmärkte entschieden sich einige in der Finanzdienstleistungsbranche und im Sektor der aufstrebenden Technologien, die mit der Patentwelt nicht vertraut waren, dafür, nicht im Patent-Sandkasten zu spielen.

Die sich entwickelnde Nutzung von Patenten durch Trolle erforderte neue Strategien und neue Geschäftspläne für viele mächtige Unternehmen. Die durch das missbräuchliche Verhalten bei Rechtsstreitigkeiten in der Unternehmenswelt verursachte Störung hat zu Unsicherheit und Angst geführt. Während wir normalerweise Innovationen sowohl in der Wissenschaft als auch bei der Schaffung von Wohlstand in der herausfordernden Welt der Geldmärkte begrüßen, lässt der Aufstieg der Trolle viele aufschreien!

Was ist das Problem? Es gibt viele!

Die Qualität der Patente, die geltend gemacht werden, wird häufig beklagt. Allzu oft nutzen Kläger minderwertige Patente, um von kleinen Unternehmen, die es sich nicht leisten können, sich vor Gericht zu verteidigen, Vergleiche zu erpressen, oder sie streben Lizenzgebühren von großen Unternehmen an, die einfach nur den kostspieligen und zeitraubenden Fall loswerden wollen.

Die Kosten eines Rechtsstreits über die Ungültigkeit und/oder Nichtverletzung eines Patentanspruchs, der gegen ein kleines Unternehmen in den USA geltend gemacht wird, können dieses in den Bankrott treiben und einem Geschäftsführer, der gerade erst ein neues Unternehmen gegründet hat, Angst einjagen. In Panik geraten viele kleine Unternehmen, von denen die meisten keinen internen Patentanwalt haben, und sind gezwungen, Vereinbarungen zu treffen, die ihre Wachstumsmöglichkeiten erheblich schwächen. Die Anwaltskosten für die Verteidigung gegen solche Klagen können verheerend sein.

Besitzer von kleinen Geschäften in den USA erhalten vage juristische Aufforderungsschreiben, in denen behauptet wird, dass gängige Bürogeräte wie Kopiergeräte, Scanner, Technologien zur Sendungsverfolgung oder einfache WiFi-Geräte patentverletzend eingesetzt werden. Dabei handelt es sich um Endnutzer, die rechtmäßig Geräte von bekannten Herstellern erworben haben. Tausende von ihnen werden jedoch von NPEs für kleine Beträge verklagt – Forderungsschreiben für Lizenzgebühren von nur 1.000 US-Dollar sind üblich – als Teil einer Strategie, um sich die Mittel zu verschaffen, um den wohlhabenderen Hersteller zu einem späteren Zeitpunkt anzugreifen.

Es ist gut für innovative Unternehmen zu wissen, mit wem sie es zu tun haben, und das Umfeld, in dem sie tätig sind, genau zu kennen, aber die Kläger übertragen häufig Patentinteressen auf Briefkastenfirmen. Dadurch wird die Inhaberschaft an einem bestimmten Recht verschleiert und verhindert, dass potenzielle Lizenznehmer wissen, ob sie Rechte an allen Gemeinschaftspatenten haben, die das Produkt abdecken, das sie herstellen wollen. Ohne die tatsächliche Interessenpartei zu kennen, ist ein Lizenznehmer anfällig für wiederholte Angriffe durch dieselbe Muttergesellschaft.

Lösungen

Die oben beschriebenen Probleme, die im derzeitigen Patentsystem bestehen, sind real. Sie sind ein Hindernis für weitere Innovationen und die Schaffung von Arbeitsplätzen. Um sie zu beheben, bedarf es jedoch keiner umfassenden Definition eines Trolls. Lady Justice hat eine Augenbinde für einen bestimmten Zweck. Die Justiz in den USA sollte objektiv gehandhabt werden, unabhängig davon, wer vor Gericht erscheint. Das gilt auch für den Umgang mit trollartigem Verhalten. Es ist nicht die Identität des Akteurs, die bewertet werden muss, sondern der Charakter der Handlung. Wir müssen sicherstellen, dass unseriöse, räuberische Handlungen bestraft werden, und wir müssen die Arten von missbräuchlichen Taktiken verhindern, die in letzter Zeit bezeugt wurden und unserer Innovationskultur schaden.

Der America Invents Act von 2011 hat einen bedeutenden Schritt nach vorne gemacht, indem er mehrere schnellere und weniger kostspielige Verfahren zur Entfernung von zu Unrecht erteilten Patenten aus dem System vorsieht. Dazu gehören:

• die Inter-Partes-Prüfung, die es einem Dritten ermöglicht, ein erteiltes Patent auf der Grundlage des früheren Stands der Technik anzufechten;
• die Überprüfung nach der Erteilung, die es ermöglicht, jedes zuerst eingereichte Patent innerhalb der ersten neun Monate nach der Erteilung des Patents aus beliebigen gesetzlichen Gründen anzufechten; und
• das kürzlich in Kraft getretene Übergangsverfahren für abgedeckte Geschäftsmethoden, das eine Anfechtung aus beliebigen Gründen für ein nichttechnisches Finanzdienstleistungs- oder Produktpatent ermöglicht.

Auch wenn diese Verfahren neu sind und es einige Zeit dauern wird, ihre volle Auswirkung auf das Patentsystem zu beurteilen, so sind sie doch eine relativ kostengünstige Möglichkeit, Patente anzufechten, die niemals vom USPTO hätten erteilt werden dürfen, und damit ihre Verwendung in einem leichtfertigen Rechtsstreit einzuschränken.

Der wirksamste Weg, um übermäßig breite und schlechte Patente zu beseitigen und räuberische Aktivitäten einzuschränken, besteht darin, sicherzustellen, dass schlechte Patente gar nicht erst erteilt werden. Trolle erteilen ihre eigenen Patente nicht! Das USPTO ist eine Behörde, die sich aus den Gebühren finanziert, die die Anmelder für die Prüfung ihrer Anträge entrichten, und dennoch hat der Kongress diese Mittel jahrelang von der Behörde abgezogen. Ohne diese Mittel ist das USPTO gelähmt. Es ist nicht in der Lage, alle verfügbaren Datenbanken zum Stand der Technik zu erwerben, die für eine genaue Suche nach gemeinfreiem Material erforderlich sind, und es kann seinen Patentprüfern nicht die Zeit zur Verfügung stellen, die sie für eine ordnungsgemäße Prüfung der eingehenden Anmeldungen benötigen. Hinzu kommt, dass das erste Opfer der unzureichenden Finanzierung die Ausbildung ist. Infolgedessen werden die Prüfer nicht darin geschult, sich auf die Sicherstellung von befähigenden Offenbarungen und gut abgegrenzten Ansprüchen zu konzentrieren. Dies wiederum führt zu größerer Unsicherheit und mehr unnötigen Rechtsstreitigkeiten.

Angetrieben von der falschen Konzentration auf Trolle konzentrieren sich der US-Kongress und die US-Regierung erneut auf eine Patentreform, von der sie hoffen, dass sie missbräuchliche Praktiken unabhängig von der Definition des Akteurs weiter eindämmen wird. Das US-Repräsentantenhaus hat in der wohl polarisiertesten aller Zeiten ein Patentreformgesetz verabschiedet und wartet nun auf die Verabschiedung durch den US-Senat. Eine Reihe der aktuellen Diskussionen befasst sich mit der Frage der „real-party-in-interest“, und die Gesetzgeber versuchen, Wege zu finden, um Patentinhaber zu identifizieren, ohne die Anforderungen übermäßig schwerfällig zu gestalten. Andere Vorschläge beziehen sich auf eine Art „Verlierer zahlt“-Bestimmung, bei der leichtfertige Klagen dadurch verhindert werden sollen, dass der Verlierer die Anwaltskosten beider Parteien tragen muss. Im Idealfall werden die Bestimmungen die derzeitigen Standards für die Gewährung von Anwaltsgebühren lockern, aber den Gerichten, die am nächsten an den Verfahren dran sind, einen gewissen Ermessensspielraum bei der Bewertung der Situation einräumen und der Justizkonferenz die Möglichkeit geben, Vorschriften zu entwickeln.

Weitere Teile des in Erwägung gezogenen Gesetzentwurfs würden die geforderte Spezifizität von Schriftsätzen erhöhen und die missbräuchliche Verwendung von Aufforderungsschreiben einschränken. Bei richtiger Ausgestaltung könnten beide Maßnahmen die Transparenz des Systems verbessern und dazu beitragen, Verdrängungspraktiken einzudämmen.

Eine Bestimmung, die zu Recht aus dem vom US-Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwurf gestrichen wurde, bezieht sich darauf, das kürzlich eingeführte Übergangsverfahren für gedeckte Geschäftsmethoden (CBM) dauerhaft zu machen und auf alle computerimplementierten (Software-)Erfindungen auszuweiten. Da das ursprüngliche CBM-Verfahren erst etwa ein Jahr alt ist, könnte seine Ausweitung jetzt, da alle anderen bedeutenden Änderungen kürzlich in Kraft getreten sind und wahrscheinlich noch weitere folgen werden, schwerwiegende nachteilige Folgen haben. Darüber hinaus wird es für kleine Unternehmen in diesem wettbewerbsintensiven Umfeld schwieriger, Finanzmittel zu erhalten, wenn die Unsicherheit in Bezug auf die neuen Technologien computerimplementierter Erfindungen zunimmt.

Die Furcht vor Trollen hat den Gesetzgeber zwar dazu veranlasst, sich mit einigen der Probleme des US-Patentsystems in seiner derzeitigen Form zu befassen, doch letztendlich müssen die Gesetzgeber ihre Aufmerksamkeit mit Bedacht auf das Missbrauchspotenzial nicht nur durch so genannte Trolle, sondern durch jedermann richten. Ein gerechteres und transparenteres US-Patentsystem wird der US-Wirtschaft zugute kommen, die Schaffung von Arbeitsplätzen ankurbeln und die Innovation anspornen, um neue Erfindungen zu schaffen, die die Lebensbedingungen der Menschen verbessern.