Aber wenn die Demokraten netto drei Sitze hinzugewinnen, passiert genau das. Sollte Joe Biden die Präsidentschaft gewinnen, werden sie die Mehrheit halten; wird Präsident Donald Trump wiedergewählt, brauchen die Demokraten dafür vier Sitze. Das liegt daran, dass bei einer gleichmäßig geteilten Kammer die Partei, die das Weiße Haus innehat, den Senat leitet, wobei der Vizepräsident die entscheidende 51ste Stimme abgibt, um ein Unentschieden zu brechen.
Der Kampf um die Mehrheit wird derzeit in einem halben Dutzend Bundesstaaten erbittert ausgefochten. GOP Sens. Cory Gardner aus Colorado, Martha McSally aus Arizona, Thom Tillis aus North Carolina und Susan Collins aus Maine stehen im November vor schwierigen Herausforderungen. Die Demokraten investieren auch stark in Iowa und Montana, während es in Georgia zwei Senatswahlen gibt, bei denen sie Chancen haben könnten, die Sitze zu erobern. In Alabama steht Senator Doug Jones vor einer schwierigen Wiederwahl für einen Demokraten. Der Demokrat Gary Peters aus Michigan hat einen kleinen Vorsprung vor seinem GOP-Herausforderer, obwohl Bidens Stärke in diesem Swing State dem Amtsinhaber helfen wird.
Eine am Freitag veröffentlichte Analyse von FiveThirtyEight sagte voraus, dass die Demokraten leicht favorisiert sind, den Senat zurückzugewinnen, und fügte hinzu, dass das „wahrscheinlichste Ergebnis eine viel enger geteilte Kammer ist, einschließlich der Möglichkeit einer 50/50 Teilung, bei der die Kontrolle über den Senat davon abhängt, ob der Vizepräsident Kamala Harris oder Mike Pence ist.“
Wer den Senat führt, wird vielleicht erst im Januar bekannt sein, wenn die beiden Senatsrennen in Georgia in die Stichwahlen gehen. Aber in Interviews mit mehr als 15 Senatoren beider Parteien herrschte Einigkeit darüber, dass kaum jemand dafür ist.
„Jeder hat ein Druckmittel“, sagte Senator Tim Kaine (D-Va.), der sagte, er wolle jetzt noch nicht über diesen Ausgang nachdenken. „
Ein geteilter Senat würde auch die Wahrscheinlichkeit drastisch verringern, dass die Demokraten das gesetzgeberische Filibuster abschaffen, wenn sie die volle Kontrolle über Washington gewinnen. Progressive Demokraten haben darauf gedrängt, die „nukleare Option“ zu nutzen, um den Filibuster einseitig auszuschalten, um eine kühne Agenda für einen Präsidenten Joe Biden zu verabschieden, aber es wäre schwierig, alle 50 Demokraten in der ideologisch unterschiedlichen Fraktion zur Unterschrift zu bewegen. (Der Vizepräsident könnte im Falle einer 50:50-Aufteilung die entscheidende Stimme bei einer Regeländerung sein.)
Natürlich, so beeilten sich die Senatoren hinzuzufügen, würden sie es annehmen, wenn es bedeutet, in der Mehrheit zu sein.
„Besser als ein Senat mit Mitch McConnell an der Spitze … aber nicht so gut wie ein Senat mit 52-48 Stimmen“, sagte Senator Brian Schatz (D-Hawaii). „Das würde es nur schwieriger machen, Gesetze zu verabschieden. Wenn es keine Einstimmigkeit gibt, kann man kein Gesetz verabschieden, vorausgesetzt, die Republikaner sind gegen alles, was Joe Biden vorschlägt.“
Ein gleichmäßig geteilter Senat ist eine Seltenheit. In der Geschichte des Senats hat es das nur dreimal gegeben: 1881, 1953 und zuletzt nach den Wahlen im Jahr 2000, und das hielt nicht lange an. Aus Frustration über die konservative Agenda von George W. Bush verließ Senator Jim Jeffords aus Vermont im Mai 2001 die Republikanische Partei, um sich den Demokraten anzuschließen und ihnen die volle Kontrolle über das Gremium zu sichern, zumindest für den 107. Die Republikaner gewannen 2002 die Mehrheit zurück.
Die Zusammensetzung des Senats bestimmt, wie er geführt wird, und der Wechsel von Jeffords brachte das sorgfältige Gleichgewicht durcheinander, das zwischen dem damaligen Mehrheitsführer Trent Lott (R-Miss.) und dem Minderheitenführer Tom Daschle (D-S.D.) ausgearbeitet worden war. Mit der 51. Stimme des damaligen Vizepräsidenten Dick Cheney hielten die Republikaner die Ausschussvorsitze. Aber die Finanzierung von Personal und Büroräumen – wichtige Themen im Senat – wurde gleichmäßig zwischen den beiden Parteien aufgeteilt. Die Kammer verabschiedete einzigartige Regeln, die es entweder Lott oder Daschle erlaubten, Gesetzesentwürfe und Nominierungen zu verschieben, wenn es in den Ausschüssen eine Pattsituation gab.
Diejenigen, die in diesem letzten 50-50-Senat gedient haben, sind nicht gerade erpicht darauf, dass sich dies wiederholt.
„Mir gefällt eine Mehrheit besser“, sagte Senator Jim Inhofe (R-Okla.) „Ich habe beides ausprobiert, und ich denke, das wird passieren.“
Aber Inhofe erinnerte auch daran, dass es in einem 50-50-Senat „mehr Mitgefühl“ gab. Die Senatoren merken an, dass, solange die 60-Stimmen-Schwelle für die meisten Gesetze bestehen bleibt, die Mitglieder immer noch über die Gänge hinweg arbeiten müssen, um irgendetwas Substantielles durch das Gremium zu bekommen.
Andere Senatoren schlugen vor, dass ein geteilter Senat mehr parteiübergreifende Kompromisse erzwingen könnte, weil er die Stimmen der Gemäßigten wie Sens. Joe Manchin (D-W.Va.) oder Collins, deren Stimmen mit ihrer Partei bei einem so geringen Machtvorsprung entscheidend sein werden.
Auf die Frage nach dem potenziellen Druck eines 50-50-Senats unter einer demokratischen Mehrheit antwortete Manchin: „Es wäre überhaupt nicht schwer.“
„Es wäre ein großartiger Ort, an dem wieder gesunder Menschenverstand herrschen würde“, sagte der Demokrat aus West Virginia.
Ein 50:50-Senat könnte dem Präsidenten größere Hindernisse in den Weg legen, wenn es um die Bestätigung von Kandidaten der Exekutive, von Bundesrichtern und Richtern des Obersten Gerichtshofs geht, die nur eine einfache Mehrheit im Senat benötigen, um durchzukommen. Das Weiße Haus könnte es sich nicht leisten, auch nur eine einzige Stimme in seiner Partei zu verlieren, und angesichts des zunehmend parteiischen Charakters der Nominierungskämpfe könnte der Vizepräsident am Ende viel Zeit im Senat verbringen.
„Das bedeutet einfach, dass Mike Pence eine Menge Abstimmungen durchführen muss“, sagte Senator Mike Rounds (R-S.D.).
Die Parteiführer wären mit dem gleichen Szenario konfrontiert, wenn sie versuchen würden, wichtige Gesetze durch das komplexe Haushaltsabstimmungsverfahren zu verabschieden, für das nur eine einfache Mehrheit erforderlich ist. Die Republikaner scheiterten bei der Aufhebung von Obamacare, weil sie die 50 GOP-Stimmen nicht aufbringen konnten, während Pence zusah.
Beide Sens. Todd Young (R-Ind.) und Catherine Cortez Masto (D-Nev.), Vorsitzende ihrer jeweiligen Parteikampagnen, lehnten es ab, über die Wahrscheinlichkeit einer 50:50-Teilung des Senats zu spekulieren. Stattdessen sagten beide voraus, dass ihre Partei gewinnen wird.
Aber einige Senatoren räumen ein, dass es unabhängig davon, ob der Senat 50:50 oder 51:49 ist, schwer zu regieren sein wird.
„Ich weiß nicht, ob es viel anders aussieht als ein Senat mit 51:49“, sagte Senator Chris Murphy (D-Conn.). „Es wird schwierig sein, 50 Stimmen für irgendetwas zu bekommen, wenn es 50, 51, 52 Demokraten gibt. … Ich bin mir nicht sicher, ob das die Dynamik grundlegend ändert. Führung wird schwierig sein, egal was passiert.“
Andrew Desiderio hat zu diesem Bericht beigetragen.