Als der frühere Gouverneur von Vermont, Howard Dean, Anfang 2005 Vorsitzender des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) wurde, bestand eine seiner Hauptbemühungen darin, eine „50-Staaten-Strategie“ zu verfolgen, ein Versuch, die Infrastruktur der Partei und die Rekrutierung von Kandidaten auf jeder Ebene und in jedem Bundesstaat aufzubauen – selbst in soliden republikanischen Hochburgen.
„Wir haben die Parteien gestärkt, damit amtierende Gouverneure gute Kandidaten für hohe und niedrige Ämter finden können“, sagte Dean. „
Die Parteivorsitzenden der Bundesstaaten waren von der Idee begeistert, aber unter den nationalen Strategen war der Ansatz umstritten. Dean stieß mit dem damaligen Repräsentanten Rahm Emanuel, dem Vorsitzenden des Demokratischen Wahlkampfausschusses, zusammen, der an eine konventionellere Strategie glaubte, bei der die begrenzten Wahlkampfmittel auf die Wahlkreise konzentriert werden sollten. Auf CNN sagte Paul Begala, dass Deans Schachzug darauf hinauslief, „einen Haufen Mitarbeiter anzuheuern, die in Utah und Mississippi herumlaufen und in der Nase bohren“. (Begala entschuldigte sich später.)
Dean hat das DNC längst verlassen – er war vier Jahre im Amt und verließ es Anfang 2009 – und die 50-Staaten-Strategie ist aus dem Gedächtnis verschwunden. Aber aus heutiger Sicht ist das Projekt ein gutes Beispiel dafür, wie sich bescheidene Investitionen in die Infrastruktur der Partei auszahlen können – und wie diese Dividenden verschwinden können, sobald die Investitionen versiegen sind.
Wollen Sie mehr Nachrichten aus der Politik? Klicken Sie hier.
Bevor wir die Zahlen durchgehen, sollten wir anmerken, dass die folgenden Muster nicht ausschließlich mit Deans 50-Staaten-Projekt in Verbindung gebracht werden können. Schließlich erlebten die Demokraten in dieser Zeit zwei ihrer stärksten Wahlzyklen. Sie profitierten 2006 von einem starken Rückenwind im Kongress und 2008 von einer erfolgreichen Präsidentschaftskandidatur. Währenddessen begannen sich die Zahlen während der Zwischenwahlen 2010, die von den Republikanern gewonnen wurden, ins Negative zu wenden.
Dennoch sind die Muster aufschlussreich. In den 20 von uns untersuchten Bundesstaaten, die bei den letzten Präsidentschaftswahlen durchweg republikanisch gewählt haben, konnten die demokratischen Kandidaten trotz des schwierigen politischen Umfelds bescheidene Erfolge verbuchen. Nachdem das Projekt eingestellt wurde, brachen die Erfolgsquoten der Demokraten ein.
Die 20 untersuchten Staaten sind Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia und Wyoming. Wir haben alle Bundesstaaten ausgeschlossen, die in den letzten Präsidentschaftswahlen für die Demokraten gestimmt haben oder die als potenziell wettbewerbsfähig für die Demokraten galten, selbst wenn der Staat letztendlich für die GOP gestimmt hat (wie Arizona und Missouri).
Hier ist zu sehen, wie die Demokraten in den rotesten der roten Bundesstaaten zwischen Januar 2005 und Januar 2009 abgeschnitten haben, dem Zeitraum, in dem das 50-Staaten-Projekt in Betrieb war:
- Sitze im Repräsentantenhaus: Nettogewinn von 39 Sitzen, ein Zuwachs von 2 Prozent aller Sitze in den analysierten Staaten
- Senatssitze: Nettoverlust von zwei Sitzen
- Gouverneursämter: Nettoverlust von einem
- Anwaltssitze: Nettogewinn von einem (nur gewählte Sitze)
- Sitze im US-Repräsentantenhaus: Nettogewinn von drei Sitzen
- Sitze im US-Senat: Nettogewinn von einem Sitz
- Präsidentschaftswahlen: In 15 der 20 Bundesstaaten verzeichnete der demokratische Kandidat zwischen 2004 und 2008 einen Stimmenzuwachs. In drei weiteren Staaten blieb der Stimmenanteil konstant. Nur in zwei Staaten ging er zurück.
„Wo wir wirklich einen großen Unterschied gemacht haben, war in Staaten wie Nebraska, wo Obama 2008 eine Wahlstimme gewonnen hat“, sagte Dean. „Er hatte eine echte Partei, mit der er arbeiten konnte.“
Insgesamt haben die Demokraten ihre Ergebnisse in den rotesten Staaten zwischen 2005 und 2009 entweder verbessert oder schlimmstenfalls nur geringfügige Rückschläge erlitten, was angesichts der Hindernisse, mit denen die Partei in diesen solide republikanischen Staaten konfrontiert war, fast schon ein Sieg an sich ist.
Lassen Sie uns nun diese Bilanz mit der zwischen Januar 2009 und Januar 2013 vergleichen.
- Sitze im Repräsentantenhaus: Nettoverlust von 249 Sitzen, ein Rückgang von 13 Prozent der bestehenden Sitze in diesen Staaten
- Senatssitze: Nettoverlust von 84 Sitzen, ein Rückgang von 12 Prozent
- Gouverneursämter: Ein Rückgang um die Hälfte, von acht Gouverneuren auf vier
- Staatsanwaltschaften: Ein Rückgang um zwei Drittel der gewählten Generalstaatsanwälte, von neun auf drei
- Sitze im US-Repräsentantenhaus: Ein Rückgang um 40 Prozent, von 44 Sitzen auf 26
- Sitze im US-Senat: Ein Rückgang von 11 auf 8 Sitze. (Dieser Rückgang könnte sich bis 2014 fortsetzen: Von den acht verbleibenden Sitzen gehen drei Senatoren in den Ruhestand und drei weitere stehen vor harten Wiederwahlkämpfen.)
- Präsidentschaftsleistung: Nur in zwei der 20 Staaten (Alaska und Mississippi) war die Unterstützung für Obama 2012 höher als 2008. In den meisten der 20 tiefroten Staaten fiel Obamas Stimmenzahl 2012 ungefähr auf das Niveau von John Kerry aus dem Jahr 2004 zurück.
Insgesamt sind diese Rückgänge nach 2009, um es vorsichtig auszudrücken, ziemlich katastrophal. In diesen 20 durchweg roten Bundesstaaten kontrollierten die Demokraten im Jahr 2005 13 Parlamentskammern, 2013 waren es nur noch drei. Von den 40 Kammern in diesen Staaten haben die Demokraten zwischen 2005 und 2013 nur in zwei einen Nettozuwachs an Sitzen verzeichnet; in den anderen 38 haben sie an Boden verloren.
Und da die Sitze in der Legislative und die unteren staatlichen Ämter die „Bank“ für künftige Gouverneurs- und Kongresswahlen bilden, könnten diese Entwicklungen zu einer sich selbst verstärkenden Todesspirale für die Partei in diesen Staaten führen.
Eine Kluft, die in den Daten deutlich wird, besteht zwischen den Great Plains und dem Westen einerseits und dem Süden andererseits. Soweit die 50-Staaten-Strategie funktionierte, geschah dies in den kleinen bis mittleren Staaten in der westlichen Hälfte der USA. Im Gegensatz dazu konnte die Anstrengung die langfristige Verschiebung im Süden in Richtung der GOP kaum aufhalten, wenn überhaupt. Vielleicht liegt das daran, dass die libertären Tendenzen der Great Plains und des Westens besser mit den sozialen Positionen der Demokraten vereinbar sind als der christliche Konservatismus, der im Süden einflussreich ist.
Um die regionalen Unterschiede zu verstehen, betrachten Sie den Stimmenanteil bei den Präsidentschaftswahlen. Einige der größten Zugewinne für die Demokraten zwischen 2004 und 2008 gab es in North Dakota (10 Prozentpunkte), Nebraska (10), Utah (9), Montana (8), South Dakota (7) und Idaho (6). In vielen dieser Bundesstaaten konnten die Demokraten auch – zwar bescheidene, aber immerhin – Zugewinne bei den Parlamentssitzen verzeichnen.
Ein Teil des Erfolgs der Demokraten im Jahr 2009 im Vergleich zu 2005 könnte auf Obamas Bemühungen bei den Vorwahlen 2008 zurückzuführen sein; einer der Hauptgründe, warum er Hillary Clinton schlagen konnte, war, dass der damalige Senator aus Illinois in den bevölkerungsarmen West- und Plains-Bundesstaaten fleißig um sympathische Wähler warb. Dennoch sagten Beobachter in diesen Staaten, dass das 50-Staaten-Projekt nicht geschadet hat.
Im Gegensatz dazu zeigten die meisten Südstaaten kein Aufstieg-und-Fall-Muster; im Süden ging es für die Demokraten einfach schneller bergab. Zwischen 2005 und 2013 haben die Demokraten in Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana und Tennessee mehr als 20 Sitze im Repräsentantenhaus verloren, das ist ein größerer Rückgang als in jedem anderen Bundesstaat des Westens oder der Prärie. Die Südstaaten waren auch führend bei den Verlusten im Senat, wobei Alabama, Arkansas und Louisiana zweistellige Rückgänge bei den Sitzen der Demokraten verzeichneten.
„In anderen Staaten mag es eine 50-Staaten-Strategie gegeben haben, aber hier hat sie nicht funktioniert“, sagte Pearson Cross, ein Politikwissenschaftler an der University of Louisiana in Lafayette. „
In Tennessee „sind die Republikaner in jeder Hinsicht auf dem Vormarsch“, stimmt der Politikwissenschaftler Anthony Nownes von der University of Tennessee zu. „Es wird mehrere Jahre, wenn nicht sogar ein Jahrzehnt oder mehr dauern, bis die Demokraten wirklich konkurrenzfähig sind.“
Die Republikaner „werden irgendwann einen Sättigungspunkt oder einen Punkt erreichen, an dem die Erträge abnehmen“, sagte ein politischer Beobachter in Oklahoma. „In gewisser Weise scheint es, dass die Demokraten nicht mehr viel an Boden verlieren können – sie werden den Tiefpunkt erreichen und können nur noch aufsteigen.“ In der Zwischenzeit, so fügte der Beobachter hinzu, „führen Supermajoritäten zu Fraktionszwang. Die Demokraten sollten in der Lage sein, daraus in der Zukunft Kapital zu schlagen.“
Abgesehen von der Erkenntnis, dass ein konzertiertes 50-Staaten-Projekt die Zahlen der Partei im Westen und in den Great Plains wieder ansteigen lassen könnte, haben die Demokraten einen Lichtblick: Texas, ein Bundesstaat, der sich auf einem fast unvermeidlichen demografischen Weg zu einer Minderheitenmehrheit befindet.
Texas war der einzige der 20 von uns untersuchten Staaten, in dem die Zahl der Demokraten in der Delegation des US-Repräsentantenhauses zwischen 2005 und 2013 gestiegen ist. Der Zuwachs in Texas war zwar bescheiden – von 11 auf 12, in einem Staat, in dem die Delegation aufgrund der Neuaufteilung im Jahr 2010 um vier Abgeordnete gewachsen ist -, aber wenn man die künftige Bevölkerungsentwicklung berücksichtigt, haben die Demokraten zumindest mittelfristig Grund zum Optimismus.
An diesem Punkt hat sich sogar Dean etwas von einer umfassenden 50-Staaten-Strategie zurückgezogen. Eine Gruppe, die er vor kurzem mit ins Leben gerufen hat und die darauf abzielt, die von den Republikanern kontrollierten Bundesstaaten zu verändern, konzentriert sich eher auf die Swing States als auf die rein roten Staaten.
Doch Dean sagte, dass er weiterhin der Meinung ist, dass jeder Staat, egal wie unfreundlich er zu seiner Partei ist, ein Grundniveau an institutioneller, finanzieller, technologischer und personeller Unterstützung verdient, die „relativ kostengünstig“ sein kann.
„Es wäre ein schrecklicher Fehler, auch nur einen Staat ohne ein Grundpaket an Ausbildung, IT und Personal zu lassen“, sagte er. „Ich plädiere nicht dafür, eine Milliarde Dollar in Alaska zu investieren, aber ich plädiere dafür, eine kompetente, gut geführte Demokratische Partei zu haben, denn man weiß nie, wo der Blitz einschlagen wird.