RCCS Annual Review

Introduction

Karl Polanyi: Die Entbettung der kapitalistischen Wirtschaft

6 Einige Autoren neigen dazu, sich darüber zu beschweren, dass der Begriff der Einbettung in The Great Transformation nur zweimal verwendet wird. Ein Leser, der mit der richtigen Perspektive ausgestattet ist – das heißt, der Polanyis Denken in seiner Gesamtheit gründlich studiert und analysiert hat – wird jedoch in der Lage sein, die volle Bedeutung des Begriffs zu erfassen:

Das Marktmuster, das mit einem eigenen Motiv verbunden ist, dem Motiv des Lastwagens oder des Tausches, ist in der Lage, eine spezifische Institution zu schaffen, nämlich den Markt. Das ist der Grund, warum die Kontrolle des Wirtschaftssystems durch den Markt von überwältigender Bedeutung für die gesamte Organisation der Gesellschaft ist: Sie bedeutet nicht weniger als das Funktionieren der Gesellschaft als ein Anhängsel des Marktes. Anstatt dass die Wirtschaft in die sozialen Beziehungen eingebettet ist, sind die sozialen Beziehungen in das Wirtschaftssystem eingebettet. Die entscheidende Bedeutung des Wirtschaftsfaktors für die Existenz der Gesellschaft schließt jedes andere Ergebnis aus. Denn sobald das Wirtschaftssystem in separaten Institutionen organisiert ist, die auf spezifischen Motiven beruhen und einen besonderen Status verleihen, muss die Gesellschaft so gestaltet werden, dass dieses System nach seinen eigenen Gesetzen funktionieren kann. Dies ist die Bedeutung der bekannten Behauptung, dass eine Marktwirtschaft nur in einer Marktgesellschaft funktionieren kann. (Polanyi, 2000: 77, Hervorhebung hinzugefügt)

In den großen antiken Umverteilungssystemen waren Tauschakte ebenso wie lokale Märkte ein übliches, aber nur ein untergeordnetes Merkmal. Das Gleiche gilt dort, wo Reziprozität herrscht; Tauschgeschäfte sind hier in der Regel in weitreichende Beziehungen eingebettet, die Vertrauen und Zuversicht implizieren, eine Situation, die dazu neigt, den bilateralen Charakter der Transaktion auszulöschen. (Polanyi, 2000: 81-82, Hervorhebung hinzugefügt)

7Diese Zitate sind perfekte Illustrationen der grundlegenden Tatsache, dass Polanyi in seinem gesamten Buch die kapitalistische Gesellschaft klar mit früheren Gemeinschaften kontrastiert, in denen die Wirtschaft, eingerahmt von anderen institutionellen Mustern, nicht getrennt von der Gesellschaft als Ganzes existierte, noch war sie meistens eine identifizierbare, wahrnehmbare Einheit, da sie völlig in den sozialen Beziehungen unterging. Im Gegenteil, im Kapitalismus wurde die Wirtschaft entbettet (d. h. losgelöst oder gleichsam autonomisiert) und überließ die Gesellschaft einem blinden Mechanismus – dem sich selbst regulierenden Markt -, der sie kontrolliert und überwältigt. Somit ist die Einbettung der Wirtschaft in der Praxis gleichbedeutend mit dem Fehlen eines Systems von preisbildenden Märkten.

8Außerdem, und das ist noch wichtiger, würde sich nur eine oberflächliche Analyse mit einer expliziten, wörtlichen Suche nach der Bedeutung des Begriffs begnügen. Es liegt auf der Hand, dass es zu reduktiv wäre, die Untersuchung auf die Suche nach dem Wort „(dis)embeddedness“ zu beschränken oder zu zählen, wie oft dieses Wort vorkommt. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Polanyi in seinem gesamten Werk ähnliche Ideen zum Ausdruck bringt, ohne genau auf dieses Wort zurückzugreifen. Als Beweis dafür wollen wir uns zwei aufschlussreiche, wenn auch häufig übersehene Beispiele aus The Great Transformation ansehen:

Die herausragende Entdeckung der neueren historischen und anthropologischen Forschung ist, dass die Ökonomie des Menschen in der Regel in seine sozialen Beziehungen eingebettet ist. Er handelt nicht, um sein individuelles Interesse am Besitz materieller Güter zu sichern, sondern um seine soziale Stellung, seine sozialen Ansprüche, sein soziales Vermögen zu sichern. Er schätzt die materiellen Güter nur insoweit, als sie diesem Zweck dienen. Weder der Produktions- noch der Verteilungsprozess ist an bestimmte wirtschaftliche Interessen gebunden, die mit dem Besitz von Gütern verbunden sind, sondern jeder einzelne Schritt in diesem Prozess ist auf eine Reihe von sozialen Interessen ausgerichtet, die letztlich dafür sorgen, dass der erforderliche Schritt getan wird. Diese Interessen werden in einer kleinen Jagd- oder Fischereigemeinschaft ganz anders sein als in einer riesigen despotischen Gesellschaft, aber in beiden Fällen wird das Wirtschaftssystem von nicht-ökonomischen Motiven geleitet. (Polanyi, 2000: 65, Hervorhebung hinzugefügt)

Ein sich selbst regulierender Markt erfordert nichts weniger als die institutionelle Trennung der Gesellschaft in eine wirtschaftliche und eine politische Sphäre. Eine solche Dichotomie ist im Grunde nur die Umformulierung der Existenz eines sich selbst regulierenden Marktes aus der Sicht der Gesellschaft als Ganzes. Man könnte argumentieren, dass die Trennung der beiden Sphären in jeder Art von Gesellschaft zu jeder Zeit gegeben ist. Eine solche Schlussfolgerung würde jedoch auf einem Trugschluss beruhen. Es stimmt zwar, dass keine Gesellschaft ohne eine Art von System existieren kann, das für Ordnung in der Produktion und Verteilung von Gütern sorgt. Das bedeutet aber nicht, dass es separate wirtschaftliche Institutionen gibt; normalerweise ist die wirtschaftliche Ordnung lediglich eine Funktion der sozialen Ordnung. Weder unter stammesgeschichtlichen noch unter feudalen oder merkantilen Bedingungen gab es, wie wir gesehen haben, ein eigenes Wirtschaftssystem in der Gesellschaft. Die Gesellschaft des neunzehnten Jahrhunderts, in der die wirtschaftliche Tätigkeit isoliert und einem bestimmten wirtschaftlichen Motiv zugeschrieben wurde, war ein einzigartiger Fortschritt. (Polanyi, 2000: 92-93, Hervorhebung hinzugefügt)

9 Man sollte sich vor Augen halten, dass staatliche Intervention oder Regulierung nicht bedeutet, dass die Wirtschaft eingebettet ist. Bei Polanyi finden sich zwei verschiedene Arten von Regulierung, die die empirische Existenz einer entbetteten Wirtschaft nicht leugnen, sondern im Gegenteil eng mit ihrer historischen Umsetzung verbunden sind: a) die Schaffung der Voraussetzungen für die Entstehung einer Marktwirtschaft (Einfriedungen, die Etablierung eines „freien“ Arbeitsmarktes usw.); b) Schutzmaßnahmen gegen die Entbettung, vor allem zur Verlangsamung des durch die Transformation in eine Marktwirtschaft bewirkten Wandels (Arbeitsgesetze, Speenhamland usw.).

10 Die staatliche Regulierung kann nur den Rahmen für das Funktionieren des (selbstregulierten) Marktes vorgeben, nicht aber, wie er funktioniert (das wäre unlogisch). Nach Polanyi gibt es eine Reihe von Annahmen bezüglich des Staates und seiner Politik, und alle Maßnahmen oder Politiken, die in die Funktionsweise des Marktes eingreifen, sind zu vermeiden. Preise, Angebot und Nachfrage – nichts davon sollte vorgeschrieben oder reguliert werden; die einzigen gültigen Politiken und Maßnahmen sind diejenigen, die darauf abzielen, dass der Markt sich selbst reguliert, und so die Bedingungen dafür schaffen, dass er die einzige organisierende Kraft im wirtschaftlichen Bereich ist (Polanyi, 2000: 90-91; Stanfield, 1986: 111). Für Polanyi ist die Existenz des Staates – des (demokratischen) „liberalen“ Staates – nicht gleichbedeutend mit Einbettung, so wie auch soziale Schutzmaßnahmen nicht gleichbedeutend mit (Wieder-)Einbettung sind. Umgekehrt ist die Trennung von Politik und Wirtschaft der eigentliche Beweis für Disembeddedness.

11Wenn wir die Bedeutung des Konzepts der (Ent-)Einbettung als etwas verstehen, das eng mit Polanyis vergleichender Analyse der Marktwirtschaft und vergangener Ökonomien verbunden ist, wird seine zentrale Rolle im polanyianischen Denken deutlich. Wenn wir uns hingegen vor allem darauf konzentrieren, die genaue Anzahl der Verwendungen des Wortes „disembeddedness“ in seinem Werk zu zählen, dann werden wir – fälschlicherweise – zu dem Schluss kommen, dass das Konzept für Polanyi von vornherein wenig Bedeutung hatte, und das Leitmotiv seiner gesamten Untersuchung wird uns entgehen. Außerdem werden wir wahrscheinlich seine Bedeutung herunterspielen und dazu neigen, ihn als bloßes Missverständnis abzutun, indem wir uns selektiv das aneignen, was uns schließlich wichtiger erscheint: den Begriff „(dis)embeddedness“, der eindeutig mit einer anderen Bedeutung ausgestattet ist. Ich glaube, genau das ist bei NES passiert. Aber dazu später mehr.

Das begriffliche Werkzeug, mit dem wir diesen Übergang von der Namenlosigkeit zu einer getrennten Existenz angehen wollen, ist die Unterscheidung zwischen dem eingebetteten und dem entbetteten Zustand der Wirtschaft im Verhältnis zur Gesellschaft. Die entbettete Wirtschaft des neunzehnten Jahrhunderts war vom Rest der Gesellschaft, insbesondere vom politischen und staatlichen System, getrennt. In einer Marktwirtschaft erfolgt die Produktion und Verteilung von materiellen Gütern im Prinzip durch ein selbstregulierendes System von preisbildenden Märkten. Sie unterliegt eigenen Gesetzen, den sogenannten Gesetzen von Angebot und Nachfrage, und wird durch die Angst vor Hunger und die Hoffnung auf Gewinn motiviert. Nicht Blutsbande, rechtlicher Zwang, religiöse Verpflichtung, Lehnstreue oder Magie schaffen die soziologischen Situationen, die den Einzelnen dazu bringen, am Wirtschaftsleben teilzunehmen, sondern spezifisch ökonomische Institutionen wie das private Unternehmertum und das Lohnsystem.
In einem Marktsystem wird der Lebensunterhalt der Menschen durch Institutionen gesichert, die durch wirtschaftliche Motive aktiviert und durch spezifisch ökonomische Gesetze geregelt werden. Man kann sich vorstellen, dass der große, umfassende Mechanismus der Wirtschaft ohne das bewusste Eingreifen einer menschlichen Autorität, eines Staates oder einer Regierung funktioniert.
Dies ist also die Version des neunzehnten Jahrhunderts einer unabhängigen wirtschaftlichen Sphäre in der Gesellschaft. Sie ist motivatorisch verschieden, denn sie erhält ihren Impuls aus dem Drang nach monetärem Gewinn. Sie ist institutionell vom politischen und staatlichen Zentrum getrennt. Sie erreicht eine Autonomie, die sie mit eigenen Gesetzen ausstattet. Wir haben es hier mit dem Extremfall einer entbetteten Wirtschaft zu tun, die ihren Ausgangspunkt in der verbreiteten Verwendung von Geld als Tauschmittel hat. (Polanyi, 1957: 67-68, meine Hervorhebung)

Solange diese letztgenannten Formen der Integration vorherrschen, braucht kein Begriff von Wirtschaft zu entstehen. Die Elemente der Ökonomie sind hier in nicht-ökonomische Institutionen eingebettet, der ökonomische Prozess selbst wird durch Verwandtschaft, Ehe, Altersgruppen, Geheimbünde, totemistische Vereinigungen und öffentliche Feierlichkeiten instituiert. Der Begriff „Wirtschaftsleben“ hätte hier keine offensichtliche Bedeutung. Hier gab es in der Regel keinen Begriff, der das Konzept des Wirtschaftlichen bezeichnete. Dieser Begriff war nicht vorhanden. Der Hauptgrund für das Fehlen eines Konzepts der Wirtschaft ist die Schwierigkeit, den wirtschaftlichen Prozess unter Bedingungen zu identifizieren, unter denen er in nicht-wirtschaftliche Institutionen eingebettet ist. (Polanyi, 1957: 70-71)

14Aus diesem Grund war die Wirtschaft in den Gesellschaften der Vergangenheit nicht nur in die Gesellschaft eingebettet, sondern diese Gesellschaften besaßen zumeist auch keine Vorstellung, kein Konzept und kein Bewusstsein von einer wirtschaftlichen Sphäre, die für ihre Mitglieder eindeutig identifizierbar oder als solche erkennbar war.

Die Neue Wirtschaftssoziologie: „All economies are embedded“

16 Eine der wichtigsten Entwicklungen in den Sozialwissenschaften in den letzten Jahrzehnten war der Versuch, die Lücke zu füllen, die das Scheitern der Mainstream-Wirtschaftswissenschaft in Bezug auf die Untersuchung wirtschaftlicher Institutionen hinterlassen hat. Dies ist genau der Kontext, in dem das Aufkommen der Neuen Wirtschaftssoziologie zu verstehen ist (Swedberg, 1997: 161). Doch wie Graça noch einmal formuliert,

• 8 äußert sich Beckert ähnlich: „Die Wirtschaftssoziologie findet einen verbindenden Nenner in ihrer Kritik (…)

NES hat es gewagt, einige der Annahmen und Methoden der akademischen Ökonomie, wenn auch nur teilweise, zu widerlegen. Gleichzeitig beeilte sie sich jedoch, den Umfang der Widerlegung einzugrenzen, und neigte immer wieder dazu, ihre Schritte zurückzuverfolgen und auf die traditionelle, selbstlegitimierende Behauptung zurückzugreifen, dass es eine Reihe von Standpunkten oder analytischen Blickwinkeln gibt und dass ihre eigene Sichtweise nur eine unter mehreren ist, die neben – und nicht in Opposition zu – der der Wirtschaftswissenschaften steht.8 (2005: 111, Hervorhebung hinzugefügt)

17Die neue Disziplin hat ihre Wurzeln in einer Reihe von Studien aus den frühen 1980er Jahren. Müsste man jedoch ein bestimmtes Jahr auswählen, um ihre eigentliche „Geburt“ zu markieren, dann würde die Wahl auf 1985 fallen, das Jahr der Veröffentlichung des populärsten Artikels der zeitgenössischen Wirtschaftssoziologie durch Granovetter, „Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness“ (vgl. Swedberg, 1997: 161-162). Es sollte jedoch betont werden, dass es der Wirtschaftssoziologie im Gegensatz zur modernen Ökonomie immer noch an einem zentralen Kern von Ideen und Konzepten fehlt, der aus einem Prozess der Formung, Vermischung und Verfeinerung über einen beträchtlichen Zeitraum entstanden ist. Stattdessen besteht die Wirtschaftssoziologie – ganz ähnlich wie die Soziologie – aus einer Reihe konkurrierender Perspektiven, von denen einige kohärenter sind als andere (Swedberg, 2006: 3).

20Das, was die Einbettung nach Ansicht vieler Wirtschaftssoziologen zu einem besonders nützlichen Konzept macht, sind seine Verbindungen zur Netzwerktheorie. Diese Art von Methode, die in der heutigen (neuen) Wirtschaftssoziologie sehr populär geworden ist, liefert dem Analytiker eine Metrik zur Untersuchung sozialer Interaktionen, einschließlich wirtschaftlicher. Die Netzwerktheorie gibt dem Forscher ein Instrument an die Hand, mit dem komplexe soziale Beziehungen schnell dargestellt und interpretiert werden können, da sie sich stark auf die visuelle Darstellung stützt (Swedberg, 2006: 4-5).

21 Wir können schlussfolgern, dass das Aufkommen der NES mit einer Reihe von Schlüsselideen verbunden war: alle wirtschaftlichen Handlungen sind „eingebettet“; Märkte können als „soziale Strukturen“ konzeptualisiert werden; und wirtschaftliche Handlungen umfassen sowohl eine rationale als auch eine soziokulturelle Komponente (Swedberg, 2004: 317). Nach Swedberg,

kann die Wirtschaftssoziologie, so wie sie heute existiert, als ein gut etabliertes Teilgebiet der Soziologie mit einer eigenen Identität beschrieben werden. Seit den 1980er Jahren war man der festen Überzeugung, dass es für die Wirtschaftssoziologie wichtig sei, ein eigenes Profil zu haben, mit dem sie sich insbesondere von der neoklassischen Mainstream-Ökonomie, aber auch von anderen wirtschaftswissenschaftlichen Ansätzen wie der Sozioökonomie und der „alten“ institutionalistischen Ökonomie abgrenzen kann. (Swedberg, 2004: 325, Hervorhebung hinzugefügt)

22Interessant an diesem Zitat ist, dass die NES trotz ihres Anspruchs, – zumindest bis zu einem gewissen Grad – Teil von Polanyis Erbe zu sein, auch das Bedürfnis hatte, sich von der „alten“ institutionalistischen Ökonomie abzusetzen. Es ist jedoch bekannt, dass Polanyi im Gefolge von Autoren wie Veblen, Commons usw. mit eben dieser „Schule“ in Verbindung gebracht wird. (Stanfield, 1986).

3.2 Literaturüberblick

23 Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die klassische Position der NES nach wie vor die von Granovetter (1985) ist, die das Konzept der (Des-)Einbettung eng mit dem der sozialen Netzwerke und somit mit einer „Meso-“ (und oft sogar einer „Mikro-„) Ebene im Gegensatz zu einer „Makro-“ Perspektive verbindet. Diese Position besagt, kurz gesagt, dass „Verhalten eng in Netzwerke zwischenmenschlicher Beziehungen eingebettet ist“ (Granovetter, 1985: 504).

24Granovetter zufolge besteht eines der zentralen Anliegen der Sozialtheorie darin, zu verstehen, inwieweit Verhalten und Institutionen durch soziale Beziehungen beeinflusst werden. So versucht er in „Economic Action and Social Structure“ zu analysieren, inwieweit in der modernen Industriegesellschaft wirtschaftliches Handeln in Strukturen sozialer Beziehungen eingebettet ist. Gängige neoklassische Ansätze bieten eine „untersozialisierte“ Erklärung für dieses Handeln, d. h. eine Erklärung, die von einem atomisierten Akteur ausgeht. Reformistische Ökonomen, die versuchen, die soziale Struktur wieder in die Analyse einzubeziehen, tun dies hingegen auf eine „übersozialisierte“ Weise. Beide Erklärungen ähneln sich paradoxerweise in ihrer Vernachlässigung der kontinuierlichen Strukturen der sozialen Beziehungen (Granovetter, 1985: 481-2).

25 Daraus folgt, dass „eine fruchtbare Analyse des menschlichen Handelns es erfordert, die Atomisierung zu vermeiden, die in der Theorie der unter- und übersozialisierten Vorstellungen impliziert ist.“ Der Grund dafür ist, dass

Akteure sich nicht wie Atome außerhalb eines sozialen Kontextes verhalten oder entscheiden, noch halten sie sich sklavisch an ein Skript, das für sie von der besonderen Kreuzung sozialer Kategorien geschrieben wurde, die sie zufällig besetzen. Ihre Versuche, zielgerichtet zu handeln, sind stattdessen in konkrete, fortlaufende Systeme von sozialen Beziehungen eingebettet. (Granovetter, 1985: 487, Hervorhebung hinzugefügt)

26In Bezug auf die Debatte zwischen Substantivisten und Formalisten (Machado, 2009: 15-54) sagt uns Granovetter, dass seine

Ansicht von beiden Denkschulen abweicht. Ich behaupte, dass der Grad der Einbettung von wirtschaftlichem Verhalten in Nicht-Markt-Gesellschaften geringer ist, als von Substantivisten und Entwicklungstheoretikern behauptet wird, und dass er sich mit der „Modernisierung“ weniger verändert hat, als sie glauben; aber ich behaupte auch, dass dieser Grad immer substanzieller war und weiterhin ist, als von Formalisten und Ökonomen zugegeben wird. (Granovetter, 1985: 482-483)

27Anzumerken ist jedoch, dass Granovetter nicht versucht, diese Fragen mit Blick auf Nicht-Markt-Gesellschaften anzugehen. Stattdessen formuliert er eine Theorie des Konzepts der Einbettung, deren Bedeutung an einem Problem der modernen Gesellschaft verdeutlicht wird: welche Transaktionen in der modernen kapitalistischen Gesellschaft auf dem Markt stattfinden und welche in hierarchisch organisierten Unternehmen subsumiert werden (Granovetter, 1985: 493). Aber wie er am Ende einräumt,

habe ich wenig darüber gesagt, welche allgemeinen historischen oder makrostrukturellen Umstände dazu geführt haben, dass die Systeme die sozialstrukturellen Merkmale aufweisen, die sie haben, so dass ich nicht den Anspruch erhebe, dass diese Analyse groß angelegte Fragen über die Natur der modernen Gesellschaft oder die Quellen des wirtschaftlichen und politischen Wandels beantwortet. (Granovetter, 1985: 506, Hervorhebung hinzugefügt)

28Dennoch glaubt er, dass das Argument für die Einbettung zeigt, „dass es nicht nur einen Platz für Soziologen in der Untersuchung des Wirtschaftslebens gibt, sondern dass ihre Perspektive dort dringend benötigt wird“ (Granovetter, 1985: 507).

29 In einem besonders aufschlussreichen Kommentar (Krippner et al., 2004) räumt Granovetter ein, dass er den Begriff der Einbettung in den letzten Jahren in seinen Schriften nur noch selten verwendet hat, „weil er fast bedeutungslos geworden ist, zu fast allem gedehnt wurde, so dass er deshalb nichts mehr bedeutet“ (Krippner et al., 2004: 113). Dieser Beitrag wird noch interessanter, wenn Granovetter die Entstehungsgeschichte seiner bahnbrechenden Arbeit beleuchtet. Ihm zufolge verwendete er den Begriff der Einbettung in seinem Aufsatz von 1985 in einem engeren und etwas anderen Sinne als dem, den Polanyi ursprünglich vorgeschlagen hatte:

Der Grund dafür ist, dass ich nicht versucht habe, mir den Begriff von Polanyi zu leihen, ihn mir wieder anzueignen oder ihn wieder einzuführen. Ich habe in meinen alten Notizbüchern nachgesehen und festgestellt, dass ich den Begriff „Einbettung“ in einigen meiner sehr frühen Notizen verwendet habe, bevor ich Polanyi überhaupt gelesen habe. Und ich habe ihn so verwendet, wie ich ihn in dem Aufsatz von 1985 verwende, um die Art und Weise zu bezeichnen, in der soziale und wirtschaftliche Aktivitäten mit Netzwerken sozialer Beziehungen verflochten sind. zu einem späteren Zeitpunkt habe ich Polanyi gelesen. Ich las vor allem „Die Wirtschaft als instituierter Prozess“. Erst viel später habe ich The Great Transformation wirklich sorgfältig gelesen. (Krippner et al., 2004: 113)

30Um Granovetter weiter zu zitieren: „Als ich dazu kam, das Papier über Einbettung zu schreiben, hatte ich Polanyi tatsächlich vergessen und dachte nicht an ihn, als ich das Papier schrieb“ (Krippner et al., 2004: 114). Nachdem der Entwurf in Umlauf gebracht worden war, wurde der Autor von einem seiner Leser dafür gelobt, dass er Polanyis Konzept der Einbettung zurückgebracht hatte. In Wahrheit jedoch,

las ich den Brief und dachte: ‚Oh mein Gott, ich hatte völlig vergessen, dass Polanyi diesen Begriff verwendet, und zwar auf eine etwas andere Weise.‘ Also habe ich in dem Aufsatz über die Einbettung ein wenig über Polanyi gesagt, aber das Wichtigste, was ich in diesem kleinen Abschnitt zu tun versuchte, war, mich von seiner Verwendung von Einbettung zu distanzieren. (Krippner et al., 2004: 114)

31 Ich denke, die beiden letzten Zitate sprechen für sich selbst. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass das Papier, das in der Disziplin der (neuen) Wirtschaftssoziologie am häufigsten genannt wird, wenn es darum geht, ein „polanyianisches“ Erbe zu beanspruchen, keinerlei Anspielung auf Polanyis Werk enthält.

32 In der NES wird allgemein davon ausgegangen – und zwar in einer Weise, die zur Prämisse für die meisten Forschungen innerhalb der Disziplin wurde -, dass Granovetters Hauptanliegen in seinem bahnbrechenden Aufsatz die Behauptung war, dass die Analyse sozialer Netzwerke das Hauptziel oder das einzige Ziel der soziologischen Bemühungen ist (siehe z.B. Swedberg, 1997: 165). Granovetter ist jedoch der Meinung, dass er sich in Bezug auf seine eigene Forschung klar ausgedrückt hat, als er die strategische Entscheidung traf, „soziale Netzwerke als eine Zwischenebene zwischen niedrigeren und höheren Ebenen zu betrachten“ (Krippner et al., 2004: 114). Der Autor räumt zwar ein, dass er seinen Standpunkt in diesem Aufsatz vielleicht nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht hat, argumentiert aber, dass es offensichtlich ist, dass „man nicht nur soziale Netzwerke analysieren kann, sondern auch Institutionen, Kultur und Politik und alle Mikro- und Makroelemente analysieren muss, von denen die ‚Mesoebene‘ der sozialen Netzwerke in der Mitte liegt“ (Krippner et al., 2004: 114). Granovetter kommt dann zu dem Schluss, dass „wenn ich gewusst hätte, dass es ein einflussreiches Papier werden würde, hätte ich mehr darauf geachtet zu sagen, dass es mehr im Leben gibt als die Struktur der sozialen Netzwerke“ (Krippner et al., 2004: 115).

33Barber wiederum argumentiert, dass „ein besseres allgemeines theoretisches Verständnis von Einbettung in der zeitgenössischen soziologischen Analyse von großem Nutzen sein sollte“ (1995: 388). Das zentrale (kulturelle) Konzept, mit dem die Einbettung verbunden ist, ist das des „Marktes“. Tatsächlich kann die Geschichte des Konzepts der Einbettung als ein langer Kampf um die Überwindung dessen betrachtet werden, was Barber „die Verabsolutierung des Marktes“ nennt (Barber, 1995: 388).

34Für Barber ist der Marktaustausch von einer Reihe sozialer, struktureller und kultureller Variablen abhängig, die moderne Sozialsysteme ausmachen, nämlich Gerechtigkeit, Effizienz, Universalismus, spezifische Eigentumsregeln usw. (Barber, 1995: 399). Während Polanyis Analyse der drei Formen der Integration – Reziprozität, Umverteilung und Austausch – also wertvoll sein mag, wird sie weniger wertvoll und sogar irreführend, wenn es um die Frage ihrer unterschiedlichen „Ebenen“ der Einbettung geht:

Polanyi beschreibt den Markt als „entbettet“, die beiden anderen Arten des wirtschaftlichen Austauschs als eher „eingebettet“ in die anderen sozialstrukturellen und kulturell-strukturellen Elemente der Gesellschaft. wie nun klar sein sollte, ist nach dem, was über die Verbindung aller drei Arten des wirtschaftlichen Austauschs mit einer Reihe von sozialstrukturellen und kulturellen Elementen in den sozialen Systemen, in denen sie vorkommen, gesagt wurde, unsere starke These, im Gegensatz zu Polanyis, dass alle Wirtschaften unausweichlich eingebettet sind. (Barber, 1995: 400)

35Daher

Während das moderne Marktsystem von anderen Strukturen des sozialen Systems differenzierter, etwas konkreter getrennt zu sein scheint, lenkt dieses Bild von der grundlegenden Tatsache seiner vielfältigen und komplexen Interdependenz mit dem Rest des sozialen Systems ab. Den Markt als „losgelöst“ zu bezeichnen, lenkt die analytische Aufmerksamkeit davon ab, worin genau diese Interdependenz besteht. (Barber, 1995: 400)

36Barber äußert sogar seine Enttäuschung darüber, dass Polanyi nicht explizit ein soziales System konzipiert hat, in dem die Wirtschaft immer ein Teil von – und nur ein Teil unter – den verschiedenartigen und voneinander abhängigen (sozialen, strukturellen und kulturellen) Teilen ist, die das Wesen eines bestimmten sozialen Systems ausmachen (Barber, 1995: 401).

37Granovetters Aufsatz hatte nach Barber das große Verdienst, genau zu betonen, wie jede wirtschaftliche Handlung in nicht-ökonomische soziale Beziehungen eingebettet ist. Dennoch hat er einige Kritikpunkte an dem Papier, von denen der hervorstechendste ist, dass Granovetters Analyse „kein Verständnis für die Bedeutung der größeren sozialen Systeme zeigt, in denen alle Volkswirtschaften angesiedelt sind“ (Barber, 1995: 406). Nach Barber sagt

Granovetter, dass wirtschaftliches Verhalten in eine „soziale Struktur“ eingebettet ist, und soziale Struktur bedeutet für ihn offenbar nur Netzwerke zwischenmenschlicher Beziehungen. Es gibt keine Spezifizierung der verschiedenen sozialen und kulturellen Strukturen, die das größere soziale System ausmachen. Wohin sind die sozialen Strukturen der Verwandtschaft, der Schichtung, des Geschlechts, des Alters, der Wirtschaft, des Gemeinwesens, der Organisationen, der Bildung und der Kommunikation verschwunden? (ebd.: 406-407)

38Barbers Hauptthese lautet kurz gesagt, dass der beste Weg für die Weiterentwicklung des Konzepts der Einbettung darin bestünde, anzuerkennen, dass alle Arten von Wirtschaft in komplexe, umfassendere soziale Systeme eingebettet sind. Andererseits sollten die soziostrukturellen, soziokulturellen und persönlichkeitsbezogenen Komponenten solcher Systeme spezifiziert werden. Schließlich sollten ihre Wechselbeziehungen mit den Wirtschaftssystemen – die nur ein Teil des sozialen Systems sind – besser verstanden und infolgedessen entweder stabilisiert oder transformiert werden (Barber, 1995: 407-408).

39Blocks (vgl. 2000; 2003) ist vielleicht die markanteste Perspektive innerhalb der NES, auch wenn er ebenfalls zu dem Schluss kommt, dass alle Ökonomien eingebettet sind. Zunächst einmal muss gesagt werden, dass der Begriff bei ihm die Bedeutung hat, die ihm zuerst von Polanyi gegeben wurde, d.h. er bezieht sich auf eine „Makro“-Perspektive, auf ein umfassendes Verständnis des Wirtschaftssystems als Ganzes. Dennoch unterscheiden sich seine Schlussfolgerungen von denen Polanyis in Bezug auf den entbetteten Charakter des Kapitalismus.

40Block zufolge hat die moderne Marktwirtschaft eine latente Tendenz zur Entbettung, was bedeutet, dass die Wirtschaft empirisch gesehen einer Entbettung sehr nahe kommt. Eine „vollständige“ Entbettung ist jedoch schlicht unmöglich, da sie die Gesellschaft sofort zerstören würde. Aufgrund der Notwendigkeit staatlicher Eingriffe und sozialer Absicherung, insbesondere bei der Regulierung fiktiver Waren, ist die Wirtschaft, selbst die kapitalistische, „immer eingebettet“. Eine selbstregulierte Wirtschaft ist für Block also nichts anderes als eine (krasse) Utopie. Wenn auch auf zweideutige Weise, so bekräftigt doch Karl Polanyi selbst die praktische Unmöglichkeit einer völligen Entbettung. Die Zweideutigkeit ergibt sich aus der Spannung zwischen dem Polanyi, der von einem marxistischen Theorierahmen (bis in die 1930er Jahre) beeinflusst war, und einem späteren Polanyi, der sich mit den Konzepten und Positionen beschäftigte, die er selbst während der Abfassung von The Great Transformation geprägt hatte und die oft im Widerspruch zu denen des früheren Bezugsrahmens standen (Block, 2003). Kurz gesagt, der Kapitalismus bewegt sich auf einen Zustand der Entbettung zu und kommt ihm sogar sehr nahe, aber er wird diesen Zustand nie erreichen, ohne den Zusammenbruch der Gesellschaft zu verursachen.

41Manchmal scheint Polanyi tatsächlich Blocks Behauptungen zu bestätigen, etwa wenn er feststellt, dass „die Idee eines sich selbst anpassenden Marktes eine strenge Utopie impliziert“ (Polanyi, 2000: 18). Es muss jedoch angemerkt werden, dass er diese Worte in The Great Transformation schrieb, als er glaubte, endlich den Zusammenbruch der „Zivilisation des 19. Jahrhunderts“ zu erleben, d. h. den Untergang einer Gesellschaft, die auf dem selbstregulierten Markt basierte (Polanyi, 2000: 17-18). Damit hatte der selbstregulierte Markt seine praktische Unfähigkeit bewiesen, das Leben der menschlichen Gesellschaften zu organisieren. Die „Utopie“ (Dystopie), die damals von den Ereignissen widerlegt wurde, resultierte aus dem empirischen Scheitern des kapitalistischen Systems (das, wie wir heute wissen, tatsächlich nicht eingetreten ist): nicht aus der Tatsache, dass kein selbstregulierter Markt jemals existiert hatte, sondern aus der Tatsache, dass seine kurze Existenz für einen (relativ) kurzen Zeitraum die Menschheit in die größte Krise ihrer Geschichte geführt hatte. Für Polanyi waren es die (realen) historischen Ereignisse, die die angeblichen Tugenden des Marktes entkräfteten und damit den Beginn einer „großen Transformation“ signalisierten, die durch den Beginn anderer wirtschaftlicher Experimente (Sozialismus, Faschismus und New Deal) gekennzeichnet war. Die Utopie des selbstregulierten Marktes beruht nicht auf seiner praktischen Unmöglichkeit, sondern auf der Überzeugung, dass er unbegrenzt funktionieren könnte, ohne jemals tiefgreifende schädliche Auswirkungen auf Mensch und Natur zu haben. „Die industrielle Zivilisation wird fortbestehen, wenn das utopische Experiment eines sich selbst regulierenden Marktes nicht mehr als eine Erinnerung sein wird“ (Polanyi, 2000: 290).

42Krippner, der sich der Unterschiede zwischen dem Konzept der Einbettung, wie es zuerst von Polanyi vorgeschlagen wurde, und dem von Granovetter vorgesehenen Konzept sehr wohl bewusst ist, hat eine gründliche Übersicht über die beiden Visionen verfasst (Krippner und Alvarez, 2007). Obwohl er den Wert von Granovetters Behauptung anerkennt, dass alle Volkswirtschaften eingebettet sind, kritisiert Krippner die Tatsache, dass sich das NES-Lager fast ausschließlich um dieses Konzept herum entwickelt und gestaltet hat (Krippner, 2001: 775-776).

43Was passiert, ist, dass die (neue) Wirtschaftssoziologie in noch höherem Maße als die meisten Teilgebiete der Soziologie auf einer Schlüsselidee aufbaut: dem Konzept der Einbettung. Daher argumentiert Krippner, dass der Begriff der Einbettung die Aufmerksamkeit von anderen wichtigen theoretischen Problemen ablenkt. Sie weist insbesondere darauf hin, dass die relative Vernachlässigung des Marktkonzepts in der Wirtschaftssoziologie eine Folge der Art und Weise ist, in der der Begriff der Einbettung formuliert wurde. Paradoxerweise führte die – an sich äußerst nützliche – Grundintuition, dass Märkte sozial eingebettet sind, dazu, dass Wirtschaftssoziologen den Markt als selbstverständlich ansahen. Infolgedessen ging es der Wirtschaftssoziologie bei der Entwicklung des Marktkonzepts als eigenständigem theoretischen Gegenstand nicht viel besser als den Wirtschaftswissenschaften, was zu einem interessanten Fall von Entwicklungsstillstand des Marktkonzepts innerhalb der Disziplin führte (Krippner, 2001: 776; Krippner et al., 2004: 111-112).

44 Bei dem Versuch, einen Mittelweg zwischen der untersozialisierten und der übersozialisierten Sichtweise des Handelns zu finden, endete Granovetter damit, dass er sich die Idee zu eigen machte, die beide teilen: die Trennung von Gesellschaft und Wirtschaft. Dieses Problem manifestiert sich in einer merkwürdigen Symmetrie innerhalb der Disziplin: Entweder untersuchen die Forscher ökonomische Prozesse unter sozialen Gesichtspunkten – und kehren damit der Marktsphäre den Rücken – oder sie untersuchen den Markt als eigenständige theoretische Einheit, wobei sie seinen gesamten sozialen Gehalt ausblenden (Krippner et al., 2004: 112-113).

45Solange der Markt nicht vollständig als sozialer Gegenstand vereinnahmt wird, besteht daher ein Spannungsverhältnis zwischen marktlosen Konzeptionen des Sozialen einerseits und Konzeptionen der Ökonomie andererseits, aus denen alle sozialen Spuren verdrängt wurden (Krippner et al., 2004: 113).

46Beckert (2007) bietet eine schöne Synthese der Entwicklung des Konzepts der Einbettung. Wie bereits erwähnt, weist er darauf hin, dass das Konzept, als es von Polanyi entlehnt und anschließend angepasst wurde, eine „große Transformation“ durchlief, wobei einige Elemente des ursprünglichen Begriffs verloren gingen, während einige andere hinzukamen (Beckert, 2007: 7). Beckert hebt auch andere Aspekte hervor, die wir hier bereits behandelt haben: die Ironie, die das Konzept umgibt, verbunden mit der Tatsache, dass Granovetter die Arbeit von Polanyi nicht im Kopf hatte, als er sein Papier schrieb (Beckert, 2007: 9-10); die Tatsache, dass das von Granovetter eingeführte Konzept eng mit dem der sozialen Netzwerke verbunden ist (Beckert, 2007: 8-9); und die dominante Position der letzteren Interpretation innerhalb der NES (Beckert, 2007: 9).

47Beckert kritisiert Granovetters Position und die Netzwerkanalyse mit der Begründung, dass

dies eine eingeschränkte Perspektive sei, weil eine ausschließliche Fokussierung auf die Struktur sozialer Beziehungen zu einer Vernachlässigung der sozialen Inhalte führe, die der beobachteten Struktur zugrunde liegen. Durch die Nichtberücksichtigung von Akteursmerkmalen und institutionellen Regeln kann die Netzwerkanalyse nicht erklären, wie die soziale Struktur von Märkten entsteht und warum Netzwerke so strukturiert sind, wie sie sind. (Beckert, 2007: 9)

48Außerdem argumentiert er, dass das Konzept der Einbettung nicht der beste soziologische Ansatz für die Wirtschaft ist. Daher

kann man sich fragen, ob die Soziologie von diesem Begriff als Einstieg in das Feld der Ökonomie ausgehen sollte. Ich vertrete den Standpunkt, dass die „Einbettung“ eine allgemeine Antwort auf spezifische Probleme darstellt, ohne die zugrunde liegenden Probleme selbst zu identifizieren. Wenn wir von der Einbettung des wirtschaftlichen Handelns ausgehen, ziehen wir das Pferd von hinten auf. Der erste richtige Schritt wäre, die Probleme zu identifizieren, die durch einen Ansatz, der sich auf die Einbettung des wirtschaftlichen Handelns konzentriert, tatsächlich gelöst werden können. Ich schlage vor, diese Probleme zu identifizieren und sie zum analytischen Ausgangspunkt der Wirtschaftssoziologie zu machen. (Beckert, 2007: 10-11)

49NES sollte dann von den „drei Koordinationsproblemen“ ausgehen, mit denen die Akteure im Markttausch konfrontiert sind: dem Wertproblem, dem Wettbewerbsproblem und dem Kooperationsproblem (Beckert, 2007: 11-15).

50Die Anziehungskraft, die Polanyi auf die NES ausübt, ergibt sich für Beckert aus der Tatsache, dass seine Gesellschaftstheorie kein „lineares Entwicklungskonzept“ voraussetzt. Mit anderen Worten: Die Einbettung ist kein Merkmal, das vormoderne von modernen Volkswirtschaften trennt. Ausgehend von der Vorstellung einer „doppelten Bewegung“ wird sozialer Wandel als ein dynamischer Prozess des Hin- und Herpendelns zwischen Einbettung, Entbettung und Wiedereinbettung konzeptualisiert. Demnach sind alle Ökonomien (in irgendeiner Weise) eingebettet (Beckert, 2007: 19).

51Aus der vorangegangenen Analyse sollte deutlich werden, dass ich dieser Interpretation nicht zustimmen kann, die sich – wie noch zu zeigen sein wird – für Beckert selbst als problematisch erweist. Kurz gesagt, was wir haben, ist das genaue Gegenteil von dem, was Beckert sich vorstellt: Polanyi konnte nicht deutlicher sein, als er feststellte, dass bis vor kurzem – vor dem Aufkommen der kapitalistischen Marktwirtschaft – alle Volkswirtschaften in die Gesellschaft eingebettet waren. Daher ist die Einbettung der Wirtschaft / die defensive Gegenreaktion / die Notwendigkeit einer erneuten Einbettung nicht etwas, das historisch schon immer da war, sondern vielmehr ein recht neues „Problem“. Indem er – wie auch andere NES-Wissenschaftler – nicht erkennt, dass die Besonderheit der kapitalistischen Wirtschaft gerade in ihrer Entbettung liegt, und indem er behauptet, dass „alle Ökonomien eingebettet sind“, bleibt Beckert schließlich in einem Problem stecken, für das es keine offensichtliche Lösung gibt. Hier sind seine eigenen Worte:

Die „Einbettung“ bietet jedoch keine theoretische Perspektive, die uns über die spezifischen Merkmale der Einbettung moderner kapitalistischer Ökonomien informiert. Die starke Betonung der Ähnlichkeiten von Wirtschaftssystemen über Zeit und Raum hinweg, die auf dem Begriff der Einbettung beruht, verhindert die Entwicklung von konzeptionellen Instrumenten, um Unterschiede zwischen wirtschaftlichen Konfigurationen und insbesondere die Besonderheiten der Organisation moderner kapitalistischer Volkswirtschaften zu berücksichtigen. (Beckert, 2007: 19, Hervorhebung hinzugefügt)

52Diese wenigen Zeilen fassen eigentlich meine Kritik am NES-Verständnis des Konzepts der Einbettung zusammen. Doch bleiben wir bei Beckert: „Damit bleibt eine Wirtschaftssoziologie übrig, die unspezifisch ist in Bezug auf die strukturellen Veränderungen, die sich mit der Entwicklung des modernen Kapitalismus in der Organisation der Wirtschaft vollziehen. Immerhin: Alle Ökonomien sind eingebettet“ (Beckert, 2007: 19, Hervorhebung hinzugefügt).

53 Kurzum, Beckert schließt sich dem dominanten Trend der NES an, wonach alle Ökonomien – auch die kapitalistische – eingebettet sind. Im Gegensatz zu den meisten seiner Kollegen ist er sich jedoch des sich daraus ergebenden Problems – meines Erachtens sogar eines Widerspruchs – bewusst: Wie soll man den einmaligen Ausnahmecharakter der modernen kapitalistischen Marktwirtschaft herausstellen? Das Problem stellt sich innerhalb der NES einfach nicht, weil die Disziplin eine solche Einzigartigkeit nicht anerkennt: Die kapitalistische Wirtschaft ist „nur“ eine weitere Wirtschaft, die sich durch nichts von anderen Volkswirtschaften der Vergangenheit unterscheidet. Sobald die Merkmale der kapitalistischen Wirtschaft ontologisiert sind, mag es seltsam klingen, sie eine „entbettete“ Wirtschaft zu nennen – und das ist die außergewöhnliche Aussage, wenn es eine gibt.

54Wir können daraus schließen, dass das Konzept der Einbettung

eine Konzentration auf Prozesse der wirtschaftlichen Organisation auf der Meso- und Mikroebene ermöglicht und die Soziologen von der Aufgabe entbunden hat, sich mit der sozioökonomischen Entwicklung auf der Makroebene zu beschäftigen. Wir brauchen eine historische Perspektive, wenn wir verstehen wollen, auf welche Weise wirtschaftliches Handeln in die Institutionen und sozialen Strukturen moderner Gesellschaften eingebettet ist. (Beckert, 2007: 19)

3.3. Kritische Würdigung

56Der Markttausch als Form der Integration stellt sich als institutionelles Muster dar, das durch ein System von preissetzenden Märkten konstituiert wird, aber es ist genau die (autonome) Wirkung dieses institutionellen Mechanismus, die die Entbettung der Wirtschaft bewirkt. Polanyi definiert die Wirtschaft als einen institutionalisierten Prozess, der zwei Ebenen umfasst, von denen die eine mit der Interaktion des Menschen mit seiner natürlichen und sozialen Umgebung zu tun hat, die andere mit der Institutionalisierung dieses Prozesses. Jede Wirtschaft, unabhängig von der vorherrschenden Form der Integration, weist diese Merkmale auf. Es scheint daher offensichtlich, dass Polanyi diese Beziehung zwischen der menschlichen Wirtschaft und dem sozialen System keineswegs leugnet. Was geschieht, ist, dass im Kapitalismus alle sozialen Überlegungen, Motivationen und Werte hinter dem empirisch erworbenen Primat der Wirtschaft zurücktreten, die sich jeder (bewussten) sozialen Kontrolle entzieht. Polanyi zufolge wird die soziale Regulierung in einer postkapitalistischen Gesellschaft – d.h. sobald der fiktive Warencharakter von Arbeit, Land und Geld abgeschafft ist – die Form einer demokratischen, partizipativen Verwaltung des Produktionsprozesses annehmen, und zwar durch das Eingreifen von Institutionen wie dem Staat, den Gewerkschaften, der Genossenschaft, der Fabrik, der Gemeinde, der Schule, der Kirche usw. (Polanyi, 2000: 290-292).

57 Man könnte also sagen, dass die Wirtschaft nicht „sozial“ sein kann, wenn die Gesellschaft – d.h. die Menschen, aus denen sie besteht, und die von ihnen geschaffenen Institutionen – nicht in der Lage ist, sie zu leiten, so dass stattdessen die Menschen kontrolliert werden und ihr Schicksal von ihr bestimmt wird. Natürlich gibt es immer „eine Verbindung zwischen wirtschaftlichem Austausch und einer Reihe von sozialstrukturellen und kulturellen Elementen in den sozialen Systemen“ (Barber, 1995: 400). Im Kapitalismus nimmt diese Verbindung jedoch nicht die Form von Interdependenz an, sondern vielmehr die des Primats der Wirtschaft über das gesamte soziale System. Genau deshalb spricht Polanyi in Bezug auf diesen Wirtschaftstyp von Entbettung.

58Wir wollen Granovetter entgegenhalten, dass es zwar stimmt, dass menschliches Handeln „in konkrete, fortlaufende Systeme sozialer Beziehungen eingebettet ist“ (1985: 487), dass diese Systeme aber ihrerseits von einer entbetteten Ökonomie eingerahmt und weitgehend von ihr bestimmt werden. Sie gehören in einen größeren Bezugsrahmen, der durch eine Ökonomie gekennzeichnet ist, die sich der menschlichen Kontrolle entzieht, die dem Menschen fremd ist und ihn überwältigt. Nicht die Ökonomie wird durch das soziale System gerahmt, sondern das soziale System wird durch die Ökonomie gerahmt.

59Abschließend kann man sagen, dass Polanyi vorschlägt, den Platz der Wirtschaft in verschiedenen Gesellschaften zu untersuchen, während die NES behauptet, dass der Platz und die Rolle der Wirtschaft immer und im Wesentlichen dieselben sind. Genau wie die Formalisten auf dem Gebiet der Wirtschaftsanthropologie verfällt die NES dem sogenannten „ökonomistischen Fehlschluss“, der darin besteht, die Wirtschaft automatisch und unkritisch mit ihrer Marktform gleichzusetzen (Polanyi, 1968a).

Als Schlussfolgerung

60Die Entbettung der Wirtschaft – d.h. ihre Loslösung von der Gesellschaft – markierte den historischen Aufstieg eines automatischen Systems von preisbildenden Märkten. In jeder Gesellschaft davor war die Wirtschaft immer in das soziale System eingebettet oder eingetaucht (eine Aussage, die nichts mit der Erwünschtheit, den Vorzügen oder den Unzulänglichkeiten solcher Gesellschaften zu tun hat). Der „eingebettete“ oder „entbettete“ Charakter einer gegebenen Wirtschaft hängt nach Polanyi also eng mit dem Vorhandensein (oder Nichtvorhandensein) eines Systems preisbildender Märkte zusammen, d. h. damit, ob es sich um eine Marktwirtschaft handelt oder nicht. In der kapitalistischen Gesellschaft nimmt die Wirtschaft ein Eigenleben an, ohne Rücksicht auf den menschlichen Willen – und ich glaube, dass dies das Wesen der „Entbettung“ ist. In diesem Sinne ist es leicht zu verstehen, warum, zumindest nach der Bedeutung, die Polanyi dem Begriff gegeben hat, moderne Ökonomien niemals als in die Gesellschaft eingebettet betrachtet werden können, denn die „Wiedereinbettung“ der Wirtschaft erfordert, dass wir über ihre gegenwärtige Form hinausgehen.

61Indem die NES die Einzigartigkeit der Marktwirtschaft und den absoluten Ausnahmecharakter des Kapitalismus in der Geschichte der menschlichen Gesellschaften nicht anerkennt, entfernt sie sich unwiederbringlich von der Bedeutung, die Polanyi dem Konzept der (Ent-)Einbettung ursprünglich gegeben hat. Wie Randles zu Recht feststellt, scheint es in der NES eine Tendenz zu

einer übermäßig fragmentierten (und fragmentierenden) sekundären Aneignung von Polanyi zu geben. Heutzutage wird Polanyis Name oft als modisches „Etikett“ oder als bequemer Einstieg in eine Argumentation verwendet, die dann wenig Ähnlichkeit mit der „Gesamtheit“ von Polanyis Schriften hat und wenig Analyse – unterstützend, kritisch oder anders – bietet. Vielleicht ist es das, was Polanyi-Levitt beunruhigt, wenn sie auf den möglichen Missbrauch des Polanyi-Erbes hinweist. (Randles, 2003: 418)

62Es war Polanyis Absicht, die kapitalistische Wirtschaft nicht nur zu analysieren, sondern vor allem zu kritisieren und ihre zutiefst schändlichen Auswirkungen auf Mensch und Natur aufzuzeigen. Jede Sichtweise, die diese kritische Dimension nicht berücksichtigt – indem sie sich selektiv ein Konzept aneignet und (aus Unwissenheit?) den gesamten übrigen theoretischen und analytischen Rahmen des Autors sowie dessen Beziehung zu dem Konzept ausblendet – wird niemals das Recht verdienen, das Erbe Polanyis für sich in Anspruch zu nehmen. Deshalb ist es heutzutage falsch zu sagen, dass „wir jetzt alle Polanyianer sind“ (Beckert, 2007: 7), wenn es um die NES geht. Dieses Missverständnis gereicht dem Andenken Polanyis nicht zur Ehre.