Gibt es Sprachen, die nur absolute Richtungen haben
Es gibt viele Sprachen, die überhaupt keinen relativen Bezugsrahmen verwenden, obwohl das nicht unbedingt bedeutet, dass sie nur absolute Bezugsrahmen verwenden.
Sie könnten auch den intrinsischen Bezugsrahmen verwenden, bei dem man eine Figur lokalisiert, indem man einen Suchbereich auf eine Facette des Bodens projiziert, z.B. „der Mann ist vorne am Haus“. Die meisten Sprachen verwenden das Intrinsische bis zu einem gewissen Grad, möglicherweise sogar alle Sprachen, obwohl es in einigen wie Guugu Yimidhirr nicht sehr häufig verwendet wird.
(Norden, Süden usw.)
Zu Ihrer Information: Es gibt viele andere absolute Bezugssysteme. Die Gurindji und Pirahã verwenden zum Beispiel ein flussbasiertes System. Ich habe kürzlich hier auf /r/askanthropology über meine beiden bevorzugten absoluten (auch geozentrischen) Systeme gesprochen.
Wenn ja, muss man sich beim Sprechen einer solchen Sprache immer bewusst sein, in welche Richtung man blickt?
Es stimmt sicherlich, dass Menschen, die diese Sprachen sprechen, sich viel besser orientieren können als der typische Westler. Ob das daran liegt, dass die Sprache einen zwingt, sich seiner Orientierung bewusst zu sein, ist ein heiß diskutierter theoretischer Punkt. Dies ist die Ansicht der meisten Forscher der MPI-Gruppe Sprache und Kognition, die in den letzten zwei Jahrzehnten die Untersuchung der sprachübergreifenden Vielfalt der räumlichen Referenz und Kognition angeführt haben (dieses ausgezeichnete Buch beschreibt den Höhepunkt ihrer Forschung bis 2002). Wenn Sie so zynisch sind wie ich und einige andere, mit denen ich gesprochen habe, dann liegt das daran, dass sie das Problem der Kausalität für so schwer nachweisbar hielten.
Eine einflussreiche Arbeit, die hier ziemlich oft zitiert wird, ist Li & Gleitman (2002). In dieser Arbeit versuchen die Autoren zu zeigen, dass der Zusammenhang zwischen Raumbezug und Kognition eine Illusion ist, die im Wesentlichen auf eine schlampige Kontrolle der Variablen bei der Ausführung der Aufgabe zurückzuführen ist (sie formulieren es natürlich nicht ganz so, aber das ist im Wesentlichen das, was sie sagen!). Ich bin mir sicher, dass sie beim Verfassen dieses Artikels nicht viele Leute am MPI konsultiert haben, denn sie stellen merkwürdige Behauptungen darüber auf, wie alle Erhebungsspiele durchgeführt wurden, die einfach nicht stimmen, z. B. dass alle Aufgaben zur Erhebung „absoluter“ Sprachen draußen und die Aufgaben zu „relativen“ Sprachen drinnen durchgeführt wurden und dass es in Wirklichkeit nur dieser Faktor ist, der beeinflusst, ob Sprecher einer Sprache/Kultur ein bestimmtes FoR verwenden. Das ist einfach nicht wahr, und merkwürdigerweise wird die Erwiderung von Levinson (2002) in derselben Zeitschrift im selben Jahr hier nie wirklich erwähnt.
Persönlich würde ich sagen, dass sich die räumliche Kognition in einer bestimmten Population als ein Produkt dessen entwickelt, wie diese Population mit der sie umgebenden Umwelt interagiert (ich verwende den Begriff „Umwelt“ hier frei und beziehe mich sowohl auf die geografische Landschaft als auch auf die materielle Kultur und die sozialen Netzwerke), und dass sich diese Unterschiede in der räumlichen Kognition wiederum in der Sprache der Sprecher widerspiegeln. Populationen reagieren langsam auf ihre Umwelt, manchmal über Generationen hinweg, was erklärt, warum Sprecher der tamilischen Sprache, die in städtischen Umgebungen leben, den relativen FoR bevorzugen, während diejenigen, die in ländlichen Umgebungen leben, den absoluten FoR bevorzugen (Pederson 1993, 2006), oder warum Tokelauer, die in den letzten 1000 Jahren in ihre Atoll-Landschaft eingewandert sind, ein räumliches Referenzsystem haben, das dem einer Inselgesellschaft sehr viel ähnlicher ist als dem der Atoll-Gesellschaften der Marshall-Inseln und Kiribati (Palmer 2007), die seit über 2000 Tausend Jahren in dieser Umgebung leben.