In Grace Paleys metafiktionalem Text „Ein Gespräch mit meinem Vater“ erhalten wir einen Einblick in den Generationskonflikt zwischen Alt und Jung über die Kunst des Geschichtenerzählens. Der Text untersucht diese Dynamik als eine familiäre Beziehung, in der der Vater die konventionellen Werte der vergangenen Generation und das Kind die neuen Ideale der gegenwärtigen Generation vertritt. Dieser Konflikt entfaltet sich im Text natürlich als komplexer Dialog zwischen den beiden, in dem sie sich über das Wesen „einfacher Geschichten“ und darüber streiten, wie sie geschrieben werden sollten (Paley 161). Obwohl es viele Meinungsverschiedenheiten struktureller und syntaktischer Art zwischen dem Vater und dem Kind gibt, geht es bei der größten Meinungsverschiedenheit um die Idee des „offenen Schicksals des Lebens“, von der wir annehmen können, dass sie mit ihrer Weltanschauung zusammenhängt (162). Beide Figuren haben starre Ansichten darüber, wie offen oder vorhersehbar (strukturiert) das Leben einer Person (real oder imaginär) sein sollte, wie uns ihr Dialog, ihre Interpretation der beiden Geschichten im Text und die Parallelen, die der Text zwischen ihrem Leben und dem Leben der Figuren in den beiden Geschichten zieht, offenbaren.
Der Vater und das Kind argumentieren beide sehr deutlich mit ihren Idealen über das Schreiben, was eine direkte Unstimmigkeit zwischen den Überzeugungen der alten und der neuen Generation zeigt. Der Vater sagt ganz klar, dass er eine „einfache Geschichte“ will, die derjenigen klassischer russischer Schriftsteller wie „Maupassant“ oder „Tschechow“ ähnelt (161). Diese Bewunderung für alte klassische Schriftsteller des Pessimismus und für Geschichten, denen es an Komplexität mangelt, zeigt die Vorliebe des Vaters für einen alten Schreibstil. Er wünscht sich eine einfache Erzählung, die sich auf die Kleinigkeiten des Lebens konzentriert und die Figuren ausführlich beschreibt. Dies steht jedoch in direktem Widerspruch zum Schreibstil des Kindes. Unsere Erzählerin „verachtet“ Geschichten von der Art, wie sie ihr Vater beschreibt (162). Ihrer Meinung nach sind solche Geschichten „schmucklos und erbärmlich“ und bieten keine „Hoffnung“, da sie „generische“ Figuren in „festgelegte“ Handlungen setzen (162). Diese Idee steht in direktem Zusammenhang mit dem im Text erwähnten „offenen Schicksal des Lebens“ (162). Der Vater glaubt, dass die Menschen aufgrund der Natur des Lebens zu einem vorhersehbaren, oft tragischen Ende bestimmt sind, während das Kind anderer Meinung ist und an einen freieren und unvorhersehbaren Weg glaubt. Die Vorstellung der Erzählerin von einem Ende ist dynamisch und ergebnisoffen und lässt im Gegensatz zu den traditionellen Ansichten ihres Vaters Optimismus zu. Die unterschiedlichen Auffassungen zeigen, dass die alte und die neue Generation aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen unterschiedliche Schreibstile bevorzugen.
Die Gegenüberstellung der beiden Geschichten offenbart die unterschiedlichen Auffassungen des Vaters und des Kindes darüber, was „gutes Schreiben“ ausmacht, und veranschaulicht die Nuancen, die für sie wichtig sind. Die erste Geschichte, die uns erzählt wird, ist schlicht und allgemein gehalten. Die Frau und ihr Sohn werden in der Geschichte nicht namentlich genannt, und die Charakterisierung ist begrenzt, wie man an der fehlenden Charakterentwicklung und der vagen Beschreibung der Motivationen der Figuren in der Geschichte erkennen kann. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass das Kind nicht verstanden hat, welche Art von Geschichte der Vater wollte, weil die beiden aufgrund des Generationsunterschieds nicht miteinander kommunizieren konnten. Es handelt sich eindeutig nicht um die Geschichte, die der Vater beabsichtigt hatte, da er der Meinung ist, dass „viel mehr dahinter steckt“, als das Kind erkannt hat (162). Für ihn ist es vielleicht sogar ein „absichtlicher Spott“ (162), da so viele der „Details, Kunstfertigkeiten und Techniken“, die er liebt und von einer einfachen Geschichte erwartet, in der Schrift des Kindes fehlen (164). Das Kind hat jedoch ein ganz anderes Verständnis von der Geschichte als der Vater. Der Erzähler ist mit dem freieren Ansatz des Lesens einverstanden, wie aus seiner Bemerkung hervorgeht, dass eine Geschichte so lange für Interpretationen offen bleiben sollte, bis „eine Einigung zwischen dir (dem Leser) und dem störrischen Helden (dem Protagonisten) erzielt werden kann“ (164). Dies impliziert, dass eine Lektüre in gewissem Sinne interpretativ sein sollte, wobei die Details und der Kontext der Geschichte oft vom Leser selbst ausgefüllt werden. Im Gegensatz zur ersten Geschichte ist die zweite Geschichte sehr ausführlich und bietet viel Exposition. Es gibt ein gewisses Maß an Charakterisierung (wenn auch immer noch keine Namen), da die Beweggründe der Figuren (z. B. warum die Mutter in der Geschichte zum Junkie wurde) klar beschrieben werden, so dass der Leser die Gründe für die Handlungen der Figuren verstehen kann. Wir sehen, dass die beiden Charaktere auch nach der Lektüre der Geschichte nicht einer Meinung sind. Auch der Vater ist von dieser Version nicht begeistert und bemerkt, dass das Kind „keine einfache Geschichte erzählen kann“ (166). Dies verdeutlicht das mangelnde Vertrauen des Vaters in sein Kind, dass es in der Lage ist, die Feinheiten einer guten, einfachen Geschichte zu verstehen. Dies wird durch die ständigen Meinungsverschiedenheiten deutlich, die auf die zweite Geschichte folgen, in der die wiederholte Verwendung des Wortes „Nein“ die direkte Opposition zur Sichtweise des anderen auf die Geschichte hervorhebt (166-7). Auch hier zeigt sich, dass die Meinungsverschiedenheiten ideologischer Natur sind und sich auf die Lebensauffassung der Figuren beziehen. Als das Kind beispielsweise ein optimistisches Ende der Geschichte vorschlägt (z. B. dass die Mutter eine Arbeit in der Gesellschaft findet), weist der Vater all diese Vorschläge als „Witze“ zurück und deutet damit an, dass er sie nicht ernst nimmt (166). So treiben die jeweiligen Erfahrungen unserer Figuren sie dazu, ihre eigenen Lesarten zu machen.
Der Vater und das Kind sehen interessante Parallelen zwischen den beiden Geschichten und dem wirklichen Leben, was auf ihre Sicht der Welt und die Ideologien, an die sie glauben, anspielt. In den Geschichten werden wichtige Themen wie Familienbeziehungen und die Idee eines tragischen Endes behandelt, die sich im Leben des Vaters und seines Kindes widerspiegeln. Der Vater ist krank, liegt auf dem Sterbebett und wartet auf sein eigenes tragisches Ende, während man davon ausgehen kann, dass das Kind die hoffnungsvollen Jahre der Jugend noch vor sich hat. In ähnlicher Weise erhält der Leser dieses Textes einen Einblick in eine familiäre Beziehung wie die Figuren des Textes, wenn sie über die Mutter und den Sohn in den beiden Geschichten lesen. Die Art und Weise, wie die Figuren in diesem Text die Figuren der Geschichten im Text lesen/analysieren, ermöglicht es uns wiederum, sie zu lesen/analysieren. Zum Beispiel deutet der Vater an, dass die Mutter in der Geschichte „unter Narren lebte“ und ein tragisches Ende nahm (166). Dies verweist auf den Gemütszustand des Vaters selbst, der sich darüber ärgert, dass sein Kind (und damit die neue Generation) die Ideale, die für ihn von Bedeutung sind, nicht versteht. Im Gegensatz zu seiner Generation ist die neue Generation nicht in der Lage, die harten Realitäten des Lebens zu erkennen, in denen die „Tragödie“ ein unvermeidliches Ende ist (167). Er bemerkt weiter: „Ein Mensch muss Charakter haben“ (167). Diese Aussage hat eine doppelte Bedeutung, wenn man den parallelen Charakter des Textes bedenkt. Sie bezieht sich nicht nur auf die Persönlichkeit und die Eigenschaften, die eine Figur in einer Geschichte ausmachen, sondern auch auf eine prinzipienfeste Lebensweise eines echten Menschen. Diese Aussage fasst die Ideale des Vaters zusammen, der an eine gut entwickelte, explizit erzählte Geschichte und eine würdige, von gesellschaftlichen Normen diktierte Lebensweise glaubt, wie die Analyse des Wortes „Charakter“ andeutet (167). Wir sehen also, dass nicht nur das Schreiben, sondern auch das Lesen die Ideale unserer beiden Figuren widerspiegelt.
Abschließend stellen wir fest, dass sich die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Vater und seinem Kind (und damit auch zwischen der alten und der neuen Generation) nicht nur auf die Kunst des Geschichtenerzählens beschränken, sondern sich auch auf ihre Lebensauffassung erstrecken. Der Text veranschaulicht die Sichtweise der beiden Figuren auf die familiären Beziehungen und die „Tragödie als unvermeidliche Tatsache des Lebens“, um den Leser dazu anzuregen, über seine eigene Realität und deren Sichtweise nachzudenken. Indem man über die verschiedenen Perspektiven nachdenkt, die im Text durch Anspielungen und die Dynamik des Erzählens dargestellt werden, kann man sich seine eigene Meinung über das Leben bilden, indem man sich metaphorisch entweder einem alten oder einem neuen Erzählstil anschließt.
Zitierte Werke
Paley, Grace. „A Conversation with my Father.“ The Collected Stories. New York: Farrar, Straus & Giroux 1994. 160-167. Print.