In letzter Zeit wurde viel über den Zustand des Spiels geredet, ausgelöst durch Joe Hachems Kommentare aus Australien, gefolgt von einer Schimpftirade von Dan Shak über unbegrenzte Re-Entries bei Super High Roller Events.
Das, was wir dieses Jahr in Melbourne bei den Aussie Millions gesehen haben, war beispiellos. Seit einigen Jahren gibt es ein $100k Buy-In Event und ein $250k Buy-In Event, die beide mit schnellen Strukturen ausgestattet sind. Beim $100k-Event gab es sogar eine 30-Sekunden-Shotclock, die von den Spielern begeistert aufgenommen wurde. Das kam wirklich gut an.
Was dieses Jahr anders war, ist die Tatsache, dass man bis zum Ende des ersten Tages wieder in das Turnier einsteigen konnte. Wie ich schon sagte, war es eine schnelle Struktur, was bedeutet, dass viele Spieler wahrscheinlich früh pleite gehen würden, was sicherstellte, dass es mehr Wiedereinsteiger geben würde als bei einer typischen Super High Roller Struktur. Die meisten Super High Roller bieten 3 Spieltage an, in beiden Fällen ist die Veranstaltung nach nur zwei kurzen Tagen vorbei.
Dieser Veranstaltungsort ist der einzige Ort, von dem ich weiß, dass er diese Art von Veranstaltungen anbietet, bei denen ein sehr hoher Buy-In, eine schnelle Struktur sowie unbegrenzte Wiedereintritte kombiniert werden. Diese Veranstaltung findet nur einmal im Jahr statt, und es gab eindeutig einen Markt dafür, denn die Zahl der Teilnehmer brach alle bisherigen Rekorde für Super-High-Roller-Veranstaltungen.
Der Grund, warum diese Veranstaltungen ursprünglich ins Leben gerufen wurden, war, dass es einige wohlhabende asiatische Geschäftsleute gab, die ein paar Turniere mit hohen Einsätzen spielen wollten, aber nicht viel Zeit investieren wollten. Sie wollten ein schnelles Turnier spielen, was wiederum ihre Erfolgschancen ein wenig verbesserte. Diese Leute waren größtenteils auch Casinospieler, so dass es für das Crown ein Kinderspiel war, diese beiden Veranstaltungen anzubieten. Es brachte sie in die Stadt, sorgte für einen gewissen Rummel um Poker und brachte auch die Top-Profis in die Stadt, um an diesen großen Events teilzunehmen.
Dieser ganze Hintergrund ist wichtig, um zu verstehen, warum diese Events überhaupt ins Leben gerufen wurden. Der Begriff „gut für den Poker“ wird oft verwendet, und wahrscheinlich habe auch ich diesen Ausdruck zu oft benutzt. Ich persönlich bin der Meinung, dass diese Veranstaltungen weder gut noch schlecht für den Poker sind, dass der Effekt nahezu neutral ist. Wenn man mir eine Pistole an den Kopf hielte und ich müsste mich für eine Seite entscheiden, würde ich sagen: gut für den Poker.
Die Events sorgen für viel Wirbel und Interesse und gewährleisten ein Fernsehprodukt mit einigen der besten Spieler der Welt. Bei den $250k wurden 6 Plätze bezahlt und alle waren Top-Profis: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, ich selbst, Fabian Quoss und Tom Dwan. Während die Strukturen zu Beginn schnell waren, verlangsamten sie sich gegen Ende etwas, so dass die Profis am Ende viel Spiel hatten, um das Geld zu bekommen. Das Argument, dass diese Veranstaltungen schlecht für die Pokerökonomie sind, ist eigentlich verkehrt. Reiche Geschäftsleute, die bei diesen Veranstaltungen nicht ihre Miete aufs Spiel setzen, sind diejenigen, die einen Wert schaffen, den es sonst nicht gäbe, und der Pokerwirtschaft einen Geldzufluss verschaffen. Viele der Profis und Amateure, die an diesen Veranstaltungen teilnehmen, spielen regelmäßig um Einsätze, die weit über diese Turniere hinausgehen. Wenn die Leute Cash Games oder Turniere mit hohen Einsätzen spielen wollen, sehe ich keinen logischen Grund, sie daran zu hindern, ihr Geld zu investieren oder auszugeben, wie sie es wollen.
Es gab Kritik, dass die Medienberichterstattung über dieses Event das Hauptevent überschattet hat. Man kann argumentieren, dass dies nun schon seit mehreren Jahren der Fall ist. Die Berichterstattung richtet sich nach der Nachfrage, und wenn die Super High Roller mehr Medienaufmerksamkeit auf sich ziehen, wären sie dumm, wenn sie keine Zeit für sie aufwenden würden. Ich glaube auch, dass Pokerfans Vertrautheit mögen, und man wird bei all diesen Veranstaltungen eine Gruppe bekannter Gesichter sehen, während man bei den Finaltischen der Hauptveranstaltungen selten mehr als drei Namen erkennt.
Es gibt auch ein großes Missverständnis darüber, dass Late Entries bestimmten Spielern einen Vorteil verschaffen. Wenn man späte Anmeldungen für Veranstaltungen zulässt, dann ist es nur logisch, dass man in diesem Zeitraum auch Nachmeldungen zulässt. Der einzige Ort, an dem das meiner Meinung nach nicht zutrifft, ist die WSOP. Sie hat eine lange Geschichte, und ich glaube, dass der Schutz des Prestiges der Bracelets und der Geschichte einen gewissen Wert hat. Wenn Sie sich mit der Tatsache anfreunden können, dass es sich bei einem Re-Entry um einen NEUEN Spieler handelt, dann spielt es wirklich keine Rolle, dass dieser neue Spieler vielleicht schon aus dem Turnier ausgeschieden ist. Wenn es einem Spieler erlaubt ist, sich zum ersten Mal in Stufe 4 anzumelden, dann sollte ein gescheiterter Spieler, der nun ein neuer Spieler ist, auch dieses Recht haben.
Es gibt keinen Spieler auf der Welt, der „plant“, wieder an einem Turnier teilzunehmen. Jede Entscheidung, wieder einzusteigen, ist eine einmalige Entscheidung. Ich habe zum Beispiel 5 Kugeln in die $100k gesteckt und meine Überlegungen waren wie folgt:
Kugel 1: Das ist ein gutes Turnier und eine gute Investition für mich
Kugel 2: Das ist ein gutes Turnier und eine gute Investition für mich. Was davor passiert ist, hat keinen Einfluss mehr auf diese Entscheidung.
Patrone Nr. 3: Dies ist ein gutes Turnier mit viel totem Geld darin und eine gute Investition. Die Tatsache, dass ein Teil dieses toten Geldes mir gehört, ist zu diesem Zeitpunkt völlig irrelevant.
Kugel #4: Dasselbe wie #3
Kugel #5: Ein Einstieg hier bringt mir nur 12,5 Big Blinds. Ich werde mit einigen Mathematikern, die ich kenne, darüber sprechen, ob dies eine positive oder negative ROI-Situation ist. Da der durchschnittliche Stack nur 25 Big Blinds betrug und viel totes Geld übrig war, rieten mir meine intelligenten Freunde, dass ich wahrscheinlich immer noch einen ROI von 3-5% für dieses letzte Bullet habe. Ich und 9 andere Leute beschlossen, dieses Spiel zu machen.
Wenn man es anders sehen will, habe ich hier im Wesentlichen fünf Turniere gespielt und schließlich in einem gecasht. Meine Buy-Ins für diese 5 Turniere haben mich $500.000 gekostet und meine Cash-Outs betrugen $550.000. Die Tatsache, dass diese fünf Turniere am selben Tag stattfanden, ist nichts anderes, als wenn ich bei fünf verschiedenen Tour-Stopps $100.000 für Buy-Ins ausgegeben hätte. Macht das Sinn?
Zuletzt möchte ich noch auf das Argument mit der Allzeit-Geldliste eingehen, das zwar das dümmste von allen ist, aber nichtsdestotrotz eine Erwähnung wert. Selbst wenn man die Buy-Ins verfolgen würde, hätte diese Liste keine wirkliche Bedeutung. Die Hendon Mob-Website verfolgt dieses Zeug und es ist interessant anzuschauen, aber in Bezug auf die Bedeutung oder Wichtigkeit, die diese Zahlen für die Pokerwelt haben, haben sie überhaupt keine Bedeutung.
Als ich in den späten 90er Jahren mit dem Spielen anfing, wurde ein $1000 Buy-In Event als riesig angesehen und es gab nur ein $10k Event pro Jahr, das WSOP Main Event. Damals standen Leute wie TJ Cloutier, Men Nguyen und Phil Hellmuth an der Spitze dieser Listen, aber als ein paar Jahre später $10k-Buy-In-Events zur Norm wurden, schoss ich innerhalb kürzester Zeit an die Spitze dieser Liste, einfach weil die Preisgelder viel größer waren. In den letzten paar Jahren haben wir die nächste Phase der Inflation erlebt. Jetzt sind es nicht mehr die $10k-Events, die zu den größten regulären Events wurden, sondern die $100k-Events sind weit verbreitet, und die Preisgelder bei diesen Events sind groß genug, um die Allzeit-Geldrangliste erheblich zu erschüttern. Ein Event, nämlich das One Drop, hat ein Buy-In von einer Million Dollar und es überrascht nicht, dass der Gewinner dieses Events mit etwa 18 Millionen Dollar die Liste derzeit anführt!
Abgesehen davon gibt es Events, die auf die Gesamtsumme eines Spielers angerechnet werden, was die gesamte Liste fragwürdig macht. Zum Beispiel gewann Phil Ivey vor Jahren ein privates Sit n‘ Go an einem Tisch mit anderen Mitgliedern von Full Tilt, und der Gewinner erhielt eine Million Dollar. Das wird zu seiner Gesamtsumme addiert. Wenn ein paar Milliardäre ein privates Pokerturnier mit einem Buy-in von 10 Millionen Dollar im Aria veranstalten und es im Fernsehen übertragen würden, voila, dann hätten wir den neuen Spitzenreiter aller Zeiten! Albern, nicht wahr?
Ich denke, das Fazit ist, dass ich nichts Schlimmes daran finde, diese Veranstaltungen einmal im Jahr zu veranstalten, und ich mag ganz sicher nicht die Idee, Leute daran zu hindern, um hohe Einsätze zu spielen, wenn sie das möchten. Ernsthaft, wenn 10 Leute ein $100 Millionen Buy-In Winner Take All Sit n‘ Go spielen wollen, wer sind wir, sie daran zu hindern? Wenn die Pokermedien über die Veranstaltung berichten wollten, wer sind wir, ihnen das zu verbieten? Und schließlich, wenn sie das Event zu einem unbegrenzten Re-Entry für das gesamte Turnier machen wollten, welches Recht haben wir, ihnen zu sagen, dass sie das nicht dürfen?