Die Autoren untersuchten die operationale Bedeutung der 48 Items, die die Akkreditierungsstandards für Lehre, Lernen und Bewertung in der medizinischen Ausbildung angeben, und ermittelten, inwieweit diese Standards von den Schulen und von den Evaluatoren vor Ort für 59 Programme, die vom Liaison Committee on Medical Education (LCME) 1994-1996 untersucht wurden, angewandt wurden. In dieser Studie bedeutete „Anwendung“, dass ein Nachweis erbracht wurde, nicht unbedingt, dass er die Einhaltung des Standards beweist. Als Datenquellen dienten die Datenbanken zur medizinischen Ausbildung und die Selbststudien, die von den Schulen erstellt wurden, die sich einer Akkreditierungsumfrage unterzogen, sowie die Berichte, die von Ad-hoc-Teams von Gutachtern erstellt wurden. Für jede der 48 Akkreditierungsanforderungen wurde die Häufigkeit ermittelt, mit der die Schulen Nachweise für die Erfüllung der Anforderungen anboten und die Gutachter diese anführten. Darüber hinaus verglichen die Autoren die Muster, nach denen die Gutachter die Nichteinhaltung der Anforderungen an Schulen, die 1984-1986 untersucht wurden, und an Schulen, die 1994-1996 besucht wurden, bemängelten. Im Zeitraum 1994-1996 haben die Schulen 42 der 48 Zulassungsvoraussetzungen in 90 % der Fälle oder mehr erfüllt. Die Bereiche, denen besonders wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, betrafen die Definition und Kommunikation von Ausbildungszielen (47 % der Schulen legten Nachweise vor), die Autorität der Lehrkräfte und die Kontrolle über die akademischen Programme in den klinischen Zweigstellen (12 %) sowie das Engagement der Lehrkräfte, effektive Lehrer zu sein, und ihr Verständnis von Pädagogik, Lehrplangestaltung und Bewertungsmethoden (8 %). Die Befragungsteams hingegen haben in ihren Berichten nur 26 (55 %) der Standards im gleichen Zeitraum berücksichtigt. Zu den am wenigsten häufig angesprochenen Punkten gehörten die Definition und Kommunikation von Bildungszielen durch die Schulen (in 59 % der Berichte), die Bewertung der Problemlösungsfähigkeit der Studierenden (51 %), die Vergleichbarkeit von Bildungserfahrungen und die Bewertung der Studierenden an verschiedenen Standorten (49 %), das Verständnis der Lehrkräfte für Pädagogik, Lehrplangestaltung und die Bewertung der Studierenden (8 %), die Autorität der Lehrkräfte und die Kontrolle der akademischen Programme in den klinischen Zweigstellen (7 %) sowie das Wissen der Verwaltung und der Lehrkräfte über die Methoden zur Messung der Leistungen der Studierenden (2 %). In den letzten zehn Jahren betrafen die von den Prüfern am häufigsten geäußerten Bedenken hinsichtlich der Nichteinhaltung der Akkreditierungsstandards durch die Schulen die Bereiche Beratung und Gesundheitsdienste für Studierende, institutionelle Finanz- und Raum-/Einrichtungsressourcen, Lehrkräfte sowie unbesetzte Dekanats- und Abteilungsleiterstellen. An zweiter Stelle standen Bedenken zu verschiedenen Aspekten des Ausbildungsprogramms, das zum Erwerb des Doktorgrades führt. Zu den wichtigsten Anliegen im Zusammenhang mit dem Ausbildungsprogramm, die im Laufe des Jahrzehnts erheblich zunahmen, gehörten die Gestaltung, Verwaltung und Bewertung des Lehrplans, die Erfahrungen in der Primär-/Ambulanzversorgung sowie die Richtlinien für die Förderung von Studenten und Fragen zu ordnungsgemäßen Verfahren. Die Schulen schenkten den meisten der 48 Standards große Aufmerksamkeit, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass sie durch die Formatierung der Datenbank für die medizinische Ausbildung und die Leitlinien für das Selbststudium veranlasst wurden. In den Fällen, in denen die Aufmerksamkeit nicht so hoch war, liegt der Fehler eher bei Unklarheiten in der Konstruktion und Bedeutung der Standards als bei institutioneller Nachlässigkeit. Die Unaufmerksamkeit der Gutachter gegenüber den Akkreditierungsstandards ist beunruhigender. In einigen Fällen kann dies auf Unsicherheiten über die Bedeutung der Anforderungen und die zu prüfenden Mengen zurückgeführt werden; oder die Besichtiger können sich damit begnügen, einen Schwellenwert für die „wesentliche Einhaltung“ zu erreichen, ohne alle Nachweise vorzulegen. Die Autoren argumentieren, dass viele der Standards, die bei Umfragen kaum Beachtung finden, für die Entwicklung von Ausbildungsprogrammen und die Qualitätskontrolle wichtig sind. Die LCME wird sich überlegen müssen, ob vernachlässigte Standards stärker definiert und hervorgehoben werden sollten, oder ob einige der Anforderungen als Qualitätsindikatoren am Rande stehen. Eine geplante Befragung von Interessengruppen – u. a. Ausbilder, Praktiker, Studenten, Absolventen und Leiter von Facharztausbildungsprogrammen – kann dazu beitragen, die