Vaterschaftsbetrug

AustralienEdit

Das Bezirksgericht von Victoria sprach Herrn Magill im Jahr 2002 70.000 Dollar Schadenersatz und wirtschaftlichen Verlust gegen seine Ex-Frau zu, nachdem ein DNA-Test im Jahr 2000 ergeben hatte, dass nur eines der drei Kinder, für die er Unterhalt zahlte, genetisch von ihm stammte.Dieses Urteil wurde später im Jahr 2005 vom Victorian Court of Appeal aufgehoben, der feststellte, dass eine „Täuschungsabsicht“ der Ex-Frau in Bezug auf die von Frau Magill in Geburtsformularen gemachten falschen Angaben über die Vaterschaft der Kinder nicht bewiesen worden war. Gegen dieses Urteil wurde wiederum Berufung beim High Court of Australia eingelegt.

Im Jahr 2006 wies der australische High Court die Berufung zurück und bestätigte das Urteil des Victorian Court of Appeal von 2005.Richter Murray Gleeson erklärte in dem 94-seitigen Urteil des High Court: „Zweifellos hat die Frau des Klägers ihn betrogen, aber der verletzende Betrug lag in ihrer Untreue, nicht in ihrem Versäumnis, dies zuzugeben.“

Als Teil des Urteils wurde Herr Magill auch dazu verurteilt, die Anwaltskosten der Child Support Agency für die vergangenen 18 Monate des Rechtsstreits zu zahlen.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2006 führte in Australien zu zahlreichen Forderungen nach Reformen und Änderungen des Familiengesetzes und des Child Support Act, um Männer in Herrn Magills Situation zu schützen. 2008 konnten mutmaßliche Väter in Australien damit beginnen, DNA-Tests zur Bestätigung der Vaterschaft in Bezug auf Unterhaltsverfügungen durchzuführen, nachdem neue Änderungen, „Section 143 of the Child Support (Assessment) Act“, in Bezug auf die Richtlinien des Familiengerichts in Kraft getreten waren. Der Fall Magill wird häufig im Zusammenhang mit neuen Gesetzesreformen in Australien zitiert und gilt als richtungsweisender Fall.

KanadaBearbeiten

Herr Cornelio begann nach der Trennung des Paares im Jahr 1998, Unterhalt für die Zwillinge seiner Ex-Frau zu zahlen. Das frühere Paar einigte sich 2002 auf eine gemeinsame Sorgerechtsvereinbarung, die Herrn Cornelios Unterhaltszahlungen für die Zwillinge fortsetzte. Kurz darauf beantragte Frau Cornelio eine Verringerung der Besuchszeit und eine Erhöhung der Unterhaltszahlungen. Herr Cornelio wurde misstrauisch, was die Vaterschaft der Zwillinge anging. Ein anschließender DNA-Test ergab, dass er nicht ihr biologischer Vater war. Herr Cornelio beantragte, von der Zahlung weiterer Unterhaltszahlungen befreit zu werden, und behauptete, er sei Opfer einer Täuschung oder eines Betrugs geworden, als Frau Cornelio die außereheliche Affäre bei der Unterzeichnung der gemeinsamen Sorgerechtsvereinbarung aus dem Jahr 2002 verschwiegen habe.

Der Ontario Superior Court of Justice lehnte 2008 den Antrag auf Befreiung von der Zahlung von Unterhaltszahlungen oder deren Erstattung ab. In seiner Entscheidung, den Antrag abzulehnen, wies Richter van Rensburg darauf hin, dass Herr Cornelio sich zum Zeitpunkt der Trennung gefragt hatte, ob eine Affäre seiner Ex-Frau tatsächlich für die Zwillinge verantwortlich war. „Erst als das Umgangsrecht unterbrochen wurde und Frau Cornelio ein Verfahren zur Erhöhung des Kindesunterhalts einleitete, begann der Antragsgegner, diese Frage zu verfolgen“, bemerkte der Richter. „Die Tatsache dieser Beziehung – auch wenn sie jetzt angespannt ist – reicht aus, um Herrn Cornelio zu verpflichten, weiterhin zum materiellen Bedarf der Kinder beizutragen.“

FinnlandEdit

Der Standard im finnischen Recht (Stand 2018) ist, dass der Ehemann der anerkannte Vater des Kindes ist, das in der Ehe geboren wird (oder von einem verstorbenen Ehemann). Nur wenn die Ehefrau zustimmt, kann diese ursprüngliche Bestimmung auf etwas anderes festgelegt werden. Ab 2016 wurde jedoch das allgemeine Recht der Mutter, die elterliche Untersuchung allein zuzulassen oder zu verhindern, abgeschafft. Die standardmäßige und sofort erzwingende rechtliche Annahme der Vaterschaft eines Ehemannes wurde im jüngsten Gesetz von 2015 nicht geändert.

Ein Mann kann gegen den Widerstand seiner Frau eine spätere Klage auf Anfechtung seiner Vaterschaft erheben. Die Vaterschaftsanfechtungsklage kann von einem Mann, dessen Vaterschaft entweder durch Eheschließung oder durch eine andere maßgebliche Entscheidung festgestellt worden ist, beim Amtsgericht eingereicht werden. Allerdings kann die Entscheidung des Gerichts so ziemlich alles sein, und die UN-Kinderrechtserklärung wird nicht befolgt.

Ein Mann, der die Vaterschaft offiziell anerkannt hat, verzichtet auf seine weiteren Rechte, wenn er in Kenntnis der Tatsache, dass die Frau Geschlechtsverkehr mit einem anderen Mann hatte oder dass sie zur Befruchtung fremdes Sperma verwendet hat, nach der Geburt des Kindes schriftlich erklärt, dass das Kind biologisch seins ist.

Die ansonsten rechtsverbindliche vorgeburtliche Anerkennung eines Mannes muss zurückgewiesen werden, wenn entweder das Gesundheitspersonal der Betreuungsbehörde einen begründeten Verdacht hat, dass der Mann nicht der Vater des Kindes ist, oder er aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, zu verstehen, was er mit der Anerkennung der Vaterschaft tut.

Wenn eine Mutter den Behörden absichtlich falsche Angaben macht, die zur irrtümlichen Feststellung der Vaterschaft beitragen, kann sie mit einer Geldstrafe belegt werden.

SüdkoreaBearbeiten

Im Jahr 2004 wurde einem südkoreanischen Mann ein Schmerzensgeld in Höhe von 42.380 Dollar zugesprochen, nachdem ein DNA-Test ergeben hatte, dass die Vaterschaftsanerkennung seiner Ex-Frau für das gemeinsame Kind falsch war. Als Herr Doe, der Frau Doe aufgrund ihres Vaterschaftsanspruchs geheiratet hatte, einen Prozess gegen ein Krankenhaus wegen Vertauschung seines Kindes bei der Geburt anstrengte, behauptete Frau Doe, mit dem Baby eines anderen Mannes schwanger gewesen zu sein.

SchweizEdit

Am 5. Januar 2015 entschied das Bundesgericht der Schweiz (Urteil 5A_619 von 2015) über einen Fall, in dem ein Kläger die Vaterschaft seiner (angeblichen) Tochter anfechtete. Der Kläger hatte im November 2009 sein Sperma untersuchen lassen. Die Untersuchung ergab, dass die Fruchtbarkeit des Klägers bei 3 % lag. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass der angebliche Vater aufgrund dieses Ergebnisses mit der Untersuchung seiner Vaterschaft hätte beginnen müssen. Tatsächlich ließ der Kläger 2013 nach dem Scheitern seiner Ehe seine Nicht-Vaterschaft per DNA-Beweis bestätigen. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Jahresfrist nach Artikel 260c des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für die Einreichung einer Klage aufgrund der mehr als zweijährigen Untätigkeit des Klägers (des mutmaßlichen Vaters) verstrichen ist. Das Bundesgericht bestätigte damit das Urteil der ersten Instanz und wies die Beschwerde ab. Daraus folgt, dass sich an den finanziellen Verpflichtungen des Klägers gegenüber seiner (angeblichen) Tochter nichts ändern wird.

Vereinigtes KönigreichBearbeiten

Im Vereinigten Königreich ist Vaterschaftsbetrug ebenso wie Ehebruch kein Straftatbestand, außer im Falle der Abstammung der Kinder des britischen Monarchen gemäß dem Treason Act 1351, wo die Ehebrecher als Ehebruch gegen die Abstammung des Königs mit der „Lebensgefährtin des Königs, … oder der Frau des ältesten Sohnes und Erben des Königs“ bestraft werden. Die wissentliche Falschaussage in einem öffentlichen Dokument ist eine Straftat, einschließlich der Nennung einer Person, die nicht der biologische Vater ist. Bis zum Jahr 2008 wurde noch keine Person in einem Fall von Vaterschaftsbetrug strafrechtlich verfolgt. Eine Mutter darf den Namen des biologischen Vaters nicht angeben, wenn sie ihn nicht kennt. Vaterschaftsbetrug ist eine Form der falschen Vaterschaftszuweisung.

Die Trennung eines Paares im Jahr 2002, das aus rechtlichen Gründen als Herr A und Frau B identifiziert wurde, veranlasste Herrn A, einen Elternvertrag abzuschließen, um seine nicht ehelichen Rechte als Vater des Kindes festzustellen. Frau B beantragte daraufhin einen DNA-Test, der später zeigte, dass Herr A nicht der Vater des (damals) Fünfjährigen war. Nach dieser Entdeckung verklagte Herr A Frau B auf Schadenersatz in Höhe von bis zu 100.000 Pfund als Folge der Täuschung.

Im Jahr 2007 entschied der High Court in einem Fall, der als erster bekannter Fall dieser Art in Großbritannien vor Gericht kam, zugunsten von Herrn A und sprach ihm 7.500 Pfund Schadenersatz wegen Verzweiflung und weitere 14.943 Pfund für Urlaube und Mahlzeiten zu, die Herr A für Frau B (nicht für das Kind) ausgegeben hatte. Das Urteil fiel niedriger aus als der in der Klage genannte Betrag, da das Londoner Gericht keinen Schadenersatz für die materiellen Kosten des Kindes zuließ, die durch die Nutzung der Beziehung durch Herrn A entstanden waren. Der Richter, Sir John Blofeld, sagte, er sei davon überzeugt, dass die Motivation von Herrn A, vor Gericht zu gehen, nicht darin bestand, den Kontakt zum Kind zu erzwingen, sondern darin, dass er nicht „über den Tisch gezogen werden wollte“.

Vereinigte StaatenBearbeiten

Die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit eine starke Vermutung der ehelichen Vaterschaft aufgestellt und auch Hindernisse für die Anfechtung der Vaterschaft auferlegt, sobald die Vaterschaft rechtlich festgestellt worden ist. Seit dem Aufkommen von DNA-Tests wurden Gesetze und Richtlinien vorgeschlagen oder erlassen, die eine Anfechtung der Vaterschaft durch einen rechtlichen Vater ermöglichen, der später feststellt, dass er nicht der biologische Vater des Kindes ist, oder durch einen biologischen Vater, der erfährt, dass eine andere Person in der Geburtsurkunde des Kindes als dessen Vater eingetragen ist.

GeorgiaEdit

Der Aktivist für Vaterschaftsbetrug, Carnell Smith, hat auf das Problem aufmerksam gemacht, dass Männer Unterhaltszahlungen für Kinder leisten, die nicht von ihnen sind. Er hat sich erfolgreich bei der Legislative des Bundesstaates Georgia dafür eingesetzt, dass der Zeitrahmen, in dem Vaterschaftstests durchgeführt werden können, erweitert wird.

Vaterschaftstests sind in Georgia obligatorisch und notwendig, um eine Unterhaltsverfügung für ein Kind in diesem Bundesstaat zu erhalten.

KalifornienBearbeiten

In der Rechtssache County of Los Angeles v. Navarro erließ der County of Los Angeles 1996 ein Versäumnisurteil gegen den vermeintlichen Vater, Herrn Navarro, und verpflichtete ihn zur Zahlung von monatlichem Unterhalt für die beiden Kinder von Frau Doe. Die vom Bureau of Family Support Operations eingereichte Klage zur Feststellung der Vaterschaft stützte sich auf Angaben von Frau Doe, die „Manuel Nava“ als Vater der Kinder nannte. Die Behörde stellte fest, dass Herr Navarro der fragliche Vater war, und übermittelte eine Mitteilung an den Wohnsitz seiner Schwester, in der Herr Navarro als „Mitbewohner“ aufgeführt war, eine Mitteilung, die Herr Navarro bestritt, jemals erhalten zu haben.

Im Jahr 2001 verklagte Herr Navarro, bewaffnet mit einem DNA-Test, der zeigte, dass er nicht der Vater der Kinder war, den Bezirk Los Angeles, um von der Unterhaltsverfügung befreit zu werden. Der Bezirk Los Angeles lehnte den Antrag mit dem Argument ab, dass der Antrag nach Ablauf der sechsmonatigen Frist für die Anfechtung eines Versäumnisurteils eingereicht wurde und dass die bloße Behauptung der Mutter, er sei der Vater, nicht ausreiche, um einen äußeren Betrug nachzuweisen. Das Gericht schlug sich auf die Seite des Bezirks und wies den Antrag ab. Gegen diese Entscheidung wurde dann vor dem 2. kalifornischen Berufungsgericht Berufung eingelegt.

Im Jahr 2004 hob das Berufungsgericht die Entscheidung des Erstgerichts zugunsten von Herrn Navarro auf und entschied als erster veröffentlichter Fall in Kalifornien, dass die Verjährungsfrist bei der Aufhebung eines alten Versäumnisurteils gegen ein Opfer von Vaterschaftsbetrug nicht gilt. Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Urteils kündigte das Los Angeles County Child Support Services Department an, dass es die Aufhebung des Urteils beantragen würde, damit es nicht als Präzedenzfall für andere Männer in der Situation von Herrn Navarro verwendet werden könnte. Dieser Antrag wurde später vom Obersten Gerichtshof Kaliforniens abgelehnt.

Im Jahr 2004 unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Arnold Schwarzenegger das Gesetz AB 252, das Männern, die nachweisen, dass sie nicht der biologische Vater sind, mehr Mittel zur Verfügung stellt, um sich gegen die Zahlung von Kindesunterhalt zu wehren; das Gesetz lief 2007 aus.

FloridaEdit

Im Fall Parker gegen Parker wurde Herr Parker im Rahmen einer Scheidungsvereinbarung aus dem Jahr 2001 in Florida verpflichtet, monatlich 1200 Dollar Unterhalt für das Kind zu zahlen, da Frau Parker dem Gericht gegenüber erklärt hatte, dass Herr Parker der biologische Vater des Kindes sei. Im Jahr 2003 reichte Frau Parker einen Antrag auf Missachtung des Gerichts und eine Petition zur Vollstreckung von Unterhaltszahlungen gegen Herrn Parker ein, woraufhin ein DNA-Test ergab, dass Herr Parker nicht der biologische Vater des Kindes war. 16 Monate nach der Scheidung wurde der Antrag gestellt, da das Gesetz in Florida dem Ehemann (damals) nur 12 Monate Zeit gab, die Vaterschaft nach der Scheidung anzufechten.Herrn Parkers gerichtlich angeordnete Zahlungen würden sich in den nächsten fünfzehn Jahren auf insgesamt etwa 216.000 Dollar belaufen.

Herr Parker reichte einen Antrag auf Entschädigung ein, in dem er behauptete, dass die falsche Darstellung der Vaterschaft zu einer betrügerischen Unterhaltsanordnung geführt habe. Diese Klage wurde sowohl vom Gericht als auch 2005 vom Berufungsgericht abgewiesen, da es sich um einen inneren Betrug handelte, der der in Florida geltenden Einjahresfrist für die Anfechtung eines Auflösungsbeschlusses unterliegt, und nicht um einen äußeren Betrug oder eine Täuschung des Gerichts, die die Grundlage für eine Aufhebung des Urteils mehr als ein Jahr später bilden kann. Gegen dieses Urteil wurde beim Obersten Gerichtshof von Florida Berufung eingelegt, der 2007 die Klage von Herrn Parker abwies und das Urteil des Berufungsgerichts des vierten Bezirks aus dem Jahr 2005 bestätigte.

Im Jahr 2006 änderten sich die Gesetze in Florida, so dass ein DNA-Test als neues Beweismittel für die Anfechtung eines Unterhaltsbeschlusses nach Ablauf der Jahresfrist gelten kann.In seiner veröffentlichten Stellungnahme wies der Supreme Court Ruling 2007 auf die Änderung der Florida Statutes hin, „die die Umstände und Verfahren festlegt, unter denen ein Mann die Vaterschaft aufheben und eine Unterhaltsverpflichtung beenden kann“; das Gericht beschloss jedoch, die Anwendbarkeit dieses neuen Gesetzes auf die Umstände von Herrn Parker nicht zu prüfen, und verwies die Frage einer Wiederaufnahme des Verfahrens nach dem neuen Gesetz zurück an die Prozessgerichte.

Da die grundlegenden Fakten kaum in Frage gestellt werden und der Fall die Unterschiede zwischen extrinsischem und intrinsischem Betrug untersucht, haben andere Oberste Gerichte anderer Bundesstaaten, darunter Iowa und Tennessee, Parker v.

IowaEdit

Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof von Iowa, dass ein Vaterschaftsbetrugsdelikt zulässig ist, da es „bequem in die traditionellen Grenzen des Betrugsrechts passt.“

New MexicoEdit

Im Fall Barreras gegen Trevino ließen sich Herr Barreras und Frau Trevino 1999 scheiden, und Frau Trevino erwirkte kurz darauf eine Unterhaltsverfügung für ihre angebliche Tochter, in der Herr Barreras als vermeintlicher Vater genannt wurde. Im Jahr 2004 entschied ein Gericht in New Mexico, dass das Kind, für das Herr Barreras (bis dahin) 20.000 Dollar Unterhalt an Frau Trevino gezahlt hatte, gar nicht existierte. 2006 verklagte Herr Barreras ein DNA-Testlabor, weil es zwei separate DNA-Tests für das angebliche Kind gefälscht hatte, indem es Proben seiner erwachsenen Tochter verwendete, die zusammen mit einem der Laborangestellten ebenfalls wegen Betrugs angeklagt wurde. 2008 bekannte sich Frau Trevino des Betrugs und Meineids schuldig und wurde zu 21 Jahren Gefängnis verurteilt. Trevino saß 16 Monate in einem Bundesgefängnis in Arizona, weil sie das nicht existierende Mädchen in ihrer Steuererklärung angegeben hatte.

Im Rahmen des Vaterschaftsbetrugs gelang es Frau Trevino, eine Geburtsurkunde, eine Krankenversicherungskarte und eine Sozialversicherungskarte für das fiktive Mädchen zu erlangen, was den (damaligen) Gouverneur Bill Richardson dazu veranlasste, das New Mexico Department of Human Services anzuweisen, zu erklären, wie mehrere Regierungsbehörden nicht nur unwissentliche Partner in dem Betrug wurden, sondern sich auch den Bemühungen widersetzten, ihn zu korrigieren. Barreras Informationen über seine Vasektomie im Jahr 1998 wurden ignoriert, und als die Vollstreckungsabteilung für Kindesunterhalt die Anordnung der Behörde, das vermeintliche Kind für weitere Vaterschaftstests heranzuziehen, nicht befolgte, schloss die Behörde den Fall einfach ohne weitere Untersuchung ab.

TennesseeEdit

Im Fall Hodge gegen Craig wurde im Oktober 2012 von einem einstimmigen Urteil des Obersten Gerichtshofs von Tennessee die vorsätzliche Falschdarstellung der Vaterschaft anerkannt, ein Fall, in dem die Mutter einen Mann absichtlich darüber belog, wer der Vater des Kindes war. Auf der Grundlage der Zusicherungen der Mutter heiratete das Paar, ließ sich aber später scheiden. Der Kläger zahlte pflichtbewusst Unterhalt für das Kind, einschließlich der Krankenversicherung für das Kind. Aufgrund von körperlichen Unterschieden zwischen ihm und dem Kind entnahm er eine Gewebeprobe, die seinen Verdacht bestätigte. Ihm wurde Schadenersatz für 15 Jahre gezahlten Kindesunterhalt zugesprochen. Das Gericht stützte sich bei seiner Entscheidung auf den im Gewohnheitsrecht vorgesehenen Rechtsbehelf der vorsätzlichen Täuschung; das Gericht unterschied die Gewährung von Schadenersatz von einer rückwirkenden Änderung des Kindesunterhalts. Es handelte sich um eine Schadensersatzklage und nicht um eine Klage auf Feststellung der Vaterschaft.