Die Stilllegung der Offshore-Öl- und Gasinfrastruktur des Vereinigten Königreichs wird den Steuerzahler nach Schätzungen der britischen Steuerbehörde 24 Milliarden Pfund kosten. Warum also können wir die von Menschenhand geschaffenen Strukturen nicht im Meer belassen und so die Kosten für die Beseitigung und das Recycling sparen? Das wäre ein großer Gewinn für die öffentlichen Haushalte. Dazu müssten wir jedoch die Säulen der Nachhaltigkeit auf den Prüfstand stellen: Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft.
Die Stilllegung einer Ölplattform ist eine große Aufgabe. Offshore-Anlagen bestehen aus der Ausrüstung für die Öl- und Gasverarbeitung und die Bohrungen (Topsides) und der tragenden Struktur zwischen Meeresboden und Oberfläche. Dabei handelt es sich meist um ein Stahlgerüst, das auf dem Meeresboden aufgestapelt ist (das Jacket). Der größte Stahlmantel in britischen Gewässern ist der der Magnus-Ölplattform, der 30.000 Tonnen wiegt – etwa so viel wie 20.000 Familienautos.
Der Rückbau erfolgt in der Regel in zwei Phasen. Zunächst wird die Oberseitenausrüstung gereinigt und in Abschnitte zerlegt, die auf Kranschiffe oder – bei schwereren Oberseitenstrukturen – auf ein Doppelhüllentankschiff gehoben werden. Sobald die Oberseite entfernt ist, wird der Mantel abgetrennt, auf einen Lastkahn gehoben und sowohl die Oberseite als auch der Mantel zur Demontage und zum Recycling an Land gebracht.
Die Öl- und Gasbohrungen müssen immer verschlossen werden, um zu verhindern, dass der Inhalt der aufgegebenen Kohlenwasserstofflagerstätte in die Umgebung entweicht. Es gibt jedoch immer mehr Belege dafür, dass das Belassen der Jacket- und Topside-Strukturen im Meer für die Umwelt von Vorteil ist.
Im Golf von Mexiko hat das US-Programm Rigs to Reefs 532 Öl- und Gasplattformen in künstliche Riffe verwandelt. Nach mehreren Jahren im Wasser wird jede Struktur von Epifauna-Organismen wie Austern, Muscheln, Seepocken, Manteltieren, Schwämmen und Korallen bedeckt. Dadurch entsteht eine immer komplexere Oberfläche, die Tausende von Schlupfwinkeln und Ritzen für Organismen wie Krebse, Würmer, Seeigel und Schleimfische bietet. Diese Tiere bieten dann Nahrung für größere Fische, und die Struktur wird zu einem echten Riff-Ökosystem.
Der Scottish Wildlife Trust schlägt auch vor, dass die Entfernung der Architektur möglicherweise nicht die beste Umweltoption ist. Ähnlich wie im Golf von Mexiko bieten die Strukturen vor der schottischen Küste harte Oberflächen, die von Anemonen, Hydroiden, Moostierchen, Schwämmen, Muscheln, Seepocken sowie Weich- und Steinkorallen besiedelt werden. Sie sind auch zu Brutplätzen und Unterschlupf für kommerziell wichtige Fische geworden und ziehen räuberische Meeressäuger an.
Die Stilllegung hingegen zerstört blühende Meeresökosysteme, die sich über Jahrzehnte hinweg aufgebaut haben. Sie führt auch zu einem Anstieg der schädlichen Luftemissionen, einschließlich der Treibhausgasemissionen, die durch den für die Beseitigungsarbeiten erforderlichen Schiffsverkehr verursacht werden.
Die Stilllegung bietet auch wenig soziale oder wirtschaftliche Vorteile. Es werden nur wenige Arbeitsplätze geschaffen, insbesondere für die Demontage und das Recycling an Land. So wurden beispielsweise durch den Abbau der schwimmenden Produktionsanlage Buchan nur 35 Arbeitsplätze geschaffen. Und am Ende des Prozesses ist nichts mehr übrig. Letztendlich ist die Stilllegung eine Belastung für den Steuerzahler.
So ist das Gesetz
Trotz des fehlenden Nutzens werden im Vereinigten Königreich weiterhin 70.000 bis 100.000 Tonnen Offshore-Anlagen pro Jahr abgebaut. Der Grund dafür ist, dass das Meeresrecht dies vorschreibt.
Der Beschluss des internationalen OSPAR-Übereinkommens über die Beseitigung stillgelegter Offshore-Anlagen verbietet es den Unterzeichnerstaaten (einschließlich des Vereinigten Königreichs), Offshore-Anlagen ganz oder teilweise im Meer zu belassen. Sie schreibt vor, dass alle Anlagen auf der Oberseite an Land zurückgebracht und Unterwasserstrukturen mit einem Gewicht von weniger als 10.000 Tonnen vollständig entfernt werden müssen. Aufgrund der Schwierigkeiten, die mit der Entfernung größerer Strukturen verbunden sind, können die Fundamente einiger Strukturen an Ort und Stelle belassen werden.
Interessant ist auch, dass OSPAR im Widerspruch zu den britischen Conservation of Offshore Marine Habitats and Species Regulations 2017 steht. OSPAR sagt, dass wir Strukturen unabhängig von der Beeinträchtigung der Meereslebewesen entfernen sollten, während sich die britischen Vorschriften darauf konzentrieren, Aktivitäten zu verhindern, die geschützte Meereslebewesen töten oder verletzen könnten.
Ein Beispiel dafür ist die Kaltwasserkoralle Lophelia pertusa. Diese Korallen wurden in Tiefen zwischen 50 und 130 Metern auf Öl- und Gasbohrinseln gefunden. Kaltwasserkorallenriffe beherbergen eine große Vielfalt und Abundanz an Wirbellosen und Fischen. Dass OSPAR ihr Vorhandensein nicht anerkennen würde, ist schlichtweg falsch.
Da die öffentliche Hand so sehr davon profitiert, dass die vom Menschen geschaffenen Strukturen im Meer belassen werden, weil sie den Meeresökosystemen zugute kommen, sollte die britische Regierung ihre Argumente für die Entfernung auf wirtschaftliche, gesellschaftliche und ökologische Beweise stützen. Wenn die Beweise nicht für eine Beseitigung sprechen – was ich nicht glaube -, dann sollte das Vereinigte Königreich die Eignung der derzeitigen internationalen Meeresgesetzgebung in Frage stellen.
Ein häufiges Gegenargument ist schließlich, dass wir, wenn wir die Offshore-Architektur an Ort und Stelle belassen, einen ähnlichen öffentlichen Aufruhr erleben würden wie den, der Shell in den 1990er Jahren dazu zwang, seine Pläne zur Beseitigung der Tanker-Ladeboje Brent Spar auf See aufzugeben. Wenn wir jedoch die Einsparungen, die sich aus der Beibehaltung der Offshore-Anlagen ergeben, zur Unterstützung von Investitionen in das Klimamanagement verwenden würden, könnten Umweltgruppen und die breite Öffentlichkeit die Dinge ganz anders sehen.