Eine einstweilige Verfügung, die Belästigungsvorwürfe beinhaltet, ist für die Anwälte unserer Kanzlei keine Seltenheit. Während ungeheuerliche Fälle von körperlicher Misshandlung eines Opfers bei häuslicher Gewalt leider vorkommen, ist Belästigung immer eine schwierige Angelegenheit, die sowohl von erfahrenen Anwälten als auch von Richtern des Familiengerichts von New Jersey zu entschlüsseln ist. Belästigung erfordert die „Absicht“, das Opfer zu bedrohen. Andernfalls sind bei einer Scheidung oder Trennung eines Paares Auseinandersetzungen unvermeidlich. Gemäß dem Gesetz über häusliche Gewalt in New Jersey muss der Anwalt die Absicht nachweisen, das Opfer zu belästigen und zu bedrohen. Der folgende Fall veranschaulicht den Unterschied sehr gut.
In der Rechtssache C.O. gegen T.O. legte der Ex-Ehemann T.O. Berufung gegen eine vom Superior Court of New Jersey, Family Part of Hudson County, erlassene einstweilige Verfügung ein. Die New Jersey Appellate Division überprüfte den Fall und kam zu dem Schluss, dass die endgültige einstweilige Verfügung aufgehoben werden sollte, da der Richter nie festgestellt hatte, dass eine endgültige einstweilige Verfügung notwendig war, um das Opfer vor weiteren Akten häuslicher Gewalt oder künftigen Schäden zu schützen.
C.O., die Ex-Frau, reichte nach neunzehn Jahren Ehe die Scheidung ein. Es ist unnötig zu erwähnen, dass es zu einer bitteren und gehässigen Scheidung kam. Die angeblichen Belästigungen begannen im Dezember 2014, kurz nachdem C.O. die Scheidung eingereicht hatte. In der Scheidungsklage behauptete C.O., T.O. habe ihr mehrere Textnachrichten geschickt, in denen es um ihre Handyrechnung, die Hypothek und die Erziehung ihres achtzehnjährigen Sohnes ging, und T.O. habe einen Privatdetektiv beauftragt, ihr zu folgen. C.O. behauptete, dass T.O. sie wiederholt per Textnachricht wegen der von ihr in ihrer Beschwerde angeführten Probleme belästigt habe. Sie legte Beweise für zahlreiche Textnachrichten vor, in denen ihr Ex-Mann behauptete, er habe von dem Privatdetektiv Informationen erhalten, aus denen hervorginge, dass sie Drogen konsumiere, und er drohte, diese Informationen dem Richter mitzuteilen. Daraufhin schickte C.O. viele Textnachrichten an T.O. zurück, in denen sie forderte, dass er aufhören solle, ihr zu schreiben und sie in Ruhe lassen solle.
T.O. behauptete, dass ihr Sohn ein Drogenproblem habe und dass C.O. ebenfalls Drogen nehme und einen Drogendealer treffe. Er behauptete, dass dies die Gründe waren, warum er den Antrag stellte, dass sein Sohn bei ihm und nicht bei seiner Mutter leben sollte. Er sagte auch aus, dass es nie seine Absicht war, seine Ex-Frau zu belästigen, sondern dass er lediglich frustriert war über ihre finanziellen Probleme und darüber, wie sie mit dem Drogenproblem ihres Sohnes umging. T.O. behauptete auch, dass C.O. versucht habe, auf Facebook Leute zu finden, die ihm schaden wollten.
Vor Gericht gab T.O. im Kreuzverhör zu, dass er gedroht habe, den Richter über C.O.s Drogenkonsum zu informieren. C.O. gab zu, dass sie das Haus von T.O.s neuer Freundin besucht, sie als Schlampe und Hure bezeichnet und ihr gedroht hatte. Der Richter stellte fest, dass das Verhalten in der Beziehung den Fall in den Geltungsbereich des Gesetzes zur Verhinderung häuslicher Gewalt fallen ließ, und überprüfte dementsprechend die Frage der Textnachrichten.
Um sich der Belästigung schuldig zu machen, muss eine Person mit dem Ziel und der Absicht zu belästigen: eine Reihe von Mitteilungen anonym, zu extrem ungünstigen Zeiten, in beleidigender Sprache oder in einer Art und Weise machen oder veranlassen, die geeignet ist, Belästigung oder Beunruhigung hervorzurufen; treten, schlagen, schubsen oder damit drohen; oder ein beunruhigendes Verhalten an den Tag legen oder wiederholt Handlungen begehen, die beunruhigen oder belästigen sollen. Nach dem Urteil der New Jersey Appellate Division im Fall State v. Castagna aus dem Jahr 2006 ist bei der Anwendung des Gesetzes das Wort „belästigen“ in seiner herkömmlichen Bedeutung zu verstehen, d. h. das beabsichtigte Opfer zu quälen, zu ermüden, zu ärgern oder zu erschöpfen. Die Behauptung einer Person, sie habe sich belästigt gefühlt, reicht nicht aus, um eine Belästigungsabsicht nachzuweisen.
Auch die Feststellung wiederholter Handlungen oder einer Reihe von Verhaltensweisen muss berücksichtigt werden. Nach dem Gesetz zur Verhinderung häuslicher Gewalt muss ein Familiengericht jede Vorgeschichte von häuslicher Gewalt zwischen den Eheleuten berücksichtigen. Stellt ein Gericht fest, dass eine Vorgeschichte der Belästigung vorliegt, muss es entscheiden, ob das Opfer eine einstweilige Verfügung zum Schutz benötigt. Bei der Entscheidung, ob eine einstweilige Verfügung notwendig ist, muss das Gericht die Vorgeschichte der häuslichen Gewalt zwischen den Parteien berücksichtigen und die Auswirkungen dieser Vorgeschichte darauf, ob eine einstweilige Verfügung notwendig ist.
Der Richter stellte fest, dass viele der Textnachrichten keine Belästigung oder eine Form der häuslichen Gewalt darstellten, sondern lediglich emotional aufgeladene Gespräche über Hypotheken- und Handyzahlungen waren. Dennoch gingen viele der Textnachrichten in den Bereich von bedrohlichen, unbegründeten und unnötigen Aussagen mit dem Ziel der Belästigung über. Das Familiengericht stellte zwar fest, dass es möglich ist, dass C.O. T.O. ebenfalls belästigt hat, und zwar in Form von Facebook-Postings, aber der Richter stellte fest, dass T.O. keine Anzeige wegen häuslicher Gewalt erstattet hat. Daher erließ der Familienteil eine endgültige einstweilige Verfügung zugunsten von C.O.,
Ein Richter kann eine endgültige einstweilige Verfügung nur erlassen, nachdem er festgestellt hat, dass die Parteien in einer Beziehung leben, die unter das Gesetz zur Verhinderung häuslicher Gewalt fällt, dass eine tatsächliche Handlung häuslicher Gewalt begangen wurde und dass die einstweilige Verfügung erforderlich ist, um das Opfer vor unmittelbarem Schaden oder künftigem Missbrauch zu schützen, und zwar auf der Grundlage einer Analyse der in New Jersey Statute 2C:25-29(a)(1) aufgezählten Elemente.
Während der New Jersey Supreme Court die New Jersey Appellate Division auffordert, bei der Feststellung, ob jemand mit der erforderlichen Absicht der Belästigung gehandelt hat, der Interaktion zwischen Paaren, die gerade ihre Beziehung beendet haben, besondere Aufmerksamkeit zu schenken, schenken die Berufungsgerichte den Feststellungen des Family Part in Fällen häuslicher Gewalt nach wie vor Respekt. Die New Jersey Appellate Division wird die Tatsachenfeststellung eines Family Part nicht aufheben, solange diese Feststellungen durch stichhaltige, angemessene und glaubwürdige Beweise gestützt werden. Da das Familiengericht über besondere Sachkenntnis in Familienangelegenheiten verfügt, wird das Berufungsgericht das Urteil des Familiengerichts respektieren und die Feststellungen des Familiengerichts nur dann aufheben, wenn sie so eindeutig fehlerhaft sind, dass sie ungerecht sind. Davon abgesehen schuldet die New Jersey Appellate Division der Rechtsauslegung oder den rechtlichen Schlussfolgerungen des Familiengerichts keine besondere Achtung.
Die New Jersey Appellate Division hat die Feststellungen und die Feststellung des Familiengerichts, dass die Textnachrichten eine Belästigung darstellen, nicht aufgehoben. Die Feststellung von häuslicher Gewalt ist jedoch nur der erste Schritt in einem zweistufigen Verfahren. Nachdem ein Richter festgestellt hat, dass eine Prädikatstat häuslicher Gewalt vorliegt, muss er feststellen, dass eine endgültige einstweilige Verfügung „notwendig ist . . um das Opfer vor einer unmittelbaren Gefahr zu schützen oder weiteren Missbrauch zu verhindern“. In der Rechtssache C.O. gegen T.O. konnte der Richter nicht feststellen, dass eine endgültige einstweilige Verfügung erforderlich war, um C.O. zu schützen. Aufgrund des Fehlens von Tatsachenfeststellungen über frühere Vorfälle häuslicher Gewalt, des gehässigen und verbitterten Charakters der frisch eingereichten Scheidung, des tatsächlichen Charakters der „unbegründeten“ und „bedrohlichen“ Textnachrichten und einer Überprüfung der Tatsachenfeststellungen kam die New Jersey Appellate Division zu dem Schluss, dass nicht genügend Beweise vorlagen, um festzustellen, dass eine endgültige einstweilige Verfügung erforderlich war, um C.O. zu schützen oder künftigen Schaden zu verhindern. Daher hatte das Berufungsgremium keine andere Wahl, als anzuordnen, dass der Fall erneut verhandelt wird, mit der ausdrücklichen Anweisung an die Familienabteilung, neue Zeugenaussagen aufzunehmen, die Beweise zu analysieren und zu entscheiden, ob eine endgültige einstweilige Verfügung nach dem zweiteiligen Test, der vom Prevention of Domestic Violence Act vorgeschrieben ist, erlassen werden sollte.
Da meine Kanzlei viele Fälle häuslicher Gewalt in New Jersey vertritt, wenden Sie sich bitte an meine Kanzlei, wenn Sie in eine solche Angelegenheit verwickelt sind.