WAS VERSTEHEN WIR UNTER EINER NACHHALTIGEN WELT?

Auf dem Weg zu einem verantwortungsvollen Umgang mit den globalen Gemeingütern:

Meinen Nachbarn in die Frage der Nachhaltigkeit einbeziehen

Von Mitgliedern des Critical Issues Committee, Geological Society of America

Teil X

WAS VERSTEHEN WIR UNTER EINER NACHHALTIGEN WELT?

E-an Zen, Reston, VA

Nachhaltigkeit erfordert, dass die Menschen lernen, im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu leben. Wichtige Faktoren wie die Größe der menschlichen Bevölkerung, die Robustheit der Biosphäre, der Ressourcenbestand, die Nahrungsmittelversorgung und die Umweltqualität müssen auf globaler Ebene im Gleichgewicht bleiben. Dieser Zustand des Gleichgewichts muss lange genug andauern, damit er nicht nur eine Momentaufnahme auf der Kurve eines nicht nachhaltigen Wachstums ist (Zen, 2000a). Auch wenn wir dieses Gleichgewicht vielleicht nicht wirklich erreichen, müssen wir uns in diese Richtung bewegen, wenn die Menschheit und das Ökosystem überleben sollen.

Da die Erde ein geschlossenes System ist, ist eine nachhaltige Welt nicht mit „nachhaltigem Wachstum“ vereinbar (Palmer, 2000b). Ein geschlossenes System könnte möglicherweise eine „nachhaltige Entwicklung“ beherbergen, ein Begriff, der von der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (1987; die „Brundtland-Kommission“) popularisiert wurde, aber wie das geschehen könnte, ist nicht offensichtlich (siehe jedoch Daly und Cobb, 1994, Anhang). Eine andere Möglichkeit, das Thema zu betrachten, ist die Idee eines Übergangs zur Nachhaltigkeit (Board on Sustainable Development, 1999), die jedoch eine ergänzende Diskussion über das Ziel oder den Endzustand dieses Übergangs erfordert.

Die meisten von uns akzeptieren wahrscheinlich die Aussage, dass jeder Zugang zu einem angemessenen Anteil an Nahrung, Wasser, Unterkunft und Gesundheitsfürsorge haben sollte. Sicherlich wollen wir eine gesunde Umwelt und ein robustes Ökosystem erhalten. Sicherlich wollen wir die Gleichheit zwischen den Gesellschaften fördern, die Ungleichheit zwischen Arm und Reich verringern, die Menschenwürde schützen und den Staatsterrorismus minimieren. Auf dem Weg zu diesem Ziel müssen wir die Fähigkeit künftiger Gesellschaften schützen, echte Entscheidungen für sich selbst zu treffen, unabhängig von ihrer sozialen Organisation oder ihrer kulturellen und religiösen Zugehörigkeit. Wenn diese Ziele mit dem stetigen Bevölkerungswachstum und unserem derzeitigen materiellen Verbrauch unvereinbar erscheinen, dann müssen wir unsere nationale Besessenheit von einem immer höheren wirtschaftlichen Durchsatz gründlich überdenken (Demonstration 1).

Um Nachhaltigkeit ernst zu nehmen, müssen wir unsere Vorstellungen von Wachstum, sozialer Gerechtigkeit, Konsum und „Lebensstandard“, dem vermeintlichen Indikator für soziales Wohlergehen, überdenken. Der Nachhaltigkeit sind an beiden Enden des wirtschaftlichen Durchsatzes Grenzen gesetzt. Am Anfang wird sie durch die Verfügbarkeit von Ressourcen eingeschränkt, und am Ende durch die Anhäufung der Produkte ihrer Nutzung: Verschwendung, Verlust und Verschmutzung. Der Konsum und die Systeme der Materialverteilung, die Prozesse, die diese beiden Enden miteinander verbinden, sind der Kern des Problems. Das Ausmaß des weltweiten Konsums, sowohl des öffentlichen als auch des privaten, hängt von der Bevölkerungszahl und der Intensität der Ressourcennutzung ab.

Was sind einige der Auswirkungen eines nachhaltigen Ressourcenverbrauchs (Zen, 2000b)? Für diejenigen, die am Existenzminimum leben, bedeutet Konsum zu überleben. Dies gilt heute für etwa ein Drittel der Weltbevölkerung. Für sie sind Annehmlichkeiten, die über das Überleben hinausgehen, weitgehend Luxus. Ein solcher „Luxus“ ist zwar für zivilisierte Gesellschaften kennzeichnend, artet aber allzu leicht in Extravaganz aus. Ein möglicher Ansatz für „nachhaltigen Konsum“ ist die Unterstützung und Stärkung der „ökologischen Mittelkonsumenten“ (Durning, 1992). Die weltweit steigende Zahl von Menschen, die in bitterer Armut leben, und die Zahl der Bessergestellten, die in protzigen Konsum verfallen, gefährden die zukünftige Existenz der Mittelkonsumenten. Gleichheit und soziale Gerechtigkeit könnten der Schlüssel zu einer dauerhaften und nachhaltigen Welt sein.

Um über nachhaltigen Konsum zu diskutieren, müssen wir wissen, warum Menschen über ihre zivilisierten Bedürfnisse hinaus konsumieren. Kates (2000) erforscht auf eloquente Weise die Feinheiten der Problematik und gibt nützliche Hinweise. In mehreren Aufsätzen in Crocker und Linden (1998) werden die Beweggründe für den Konsum erörtert. Warum ist kommerzielle Werbung eine so starke Triebkraft? Ist es die versuchte Erfüllung von Tagträumen (Campbell in ebd.), die Nachahmung von Nachbarn oder die Zurschaustellung von erhöhtem Wohlstand? Wenn die Zurschaustellung die treibende Kraft ist, dann könnte es hilfreich sein, die Zusicherung materieller Fähigkeiten an die Stelle der tatsächlichen Umsetzung zu setzen (Sen, in ebd.). Ich muss zum Beispiel nicht ständig in der Luft bleiben, um zu beweisen, dass ich mir all die Flugreisen leisten kann, die ich machen möchte. Eine solche Verschiebung bei der Messung des Lebensstandards, die Sen als „positive Freiheit“ bezeichnet, könnte dazu beitragen, die Nachhaltigkeit der Realität näher zu bringen.

Ob wir eine gerechte Nachhaltigkeit erreichen können, hängt letztlich von den Gesamteffekten individueller Entscheidungen ab (siehe Teil XII.) Institutionen können Anreize und sogar Vorbilder bieten, aber jeder von uns muss seine eigenen Entscheidungen treffen. Bestimmte Entscheidungen können von uns verlangen, dass wir Dinge oder sogar einige unserer Träume zum Wohle der „Anderen“ aufgeben, zu denen auch diejenigen gehören, die keine Stimme haben und die noch nicht geboren sind (Ashby, 1993). Eine anschauliche Metapher ist die Entscheidung, die man in einem überfüllten Rettungsboot (der Titanic, dem Ökosystem) treffen muss. Wenn die Aufnahme eines weiteren Passagiers das Boot überfluten würde, haben dann diejenigen, die bereits an Bord sind, das Recht, die Neuankömmlinge abzuwehren? So schrecklich solche Entscheidungen auch erscheinen mögen, wir stehen tatsächlich täglich vor ihnen. Die Art und Weise, wie wir leben und wie wir handeln, hat Auswirkungen auf das Artensterben, die Umweltqualität und die lokale und nationale Haltung gegenüber Einwanderern und Flüchtlingen. Das Ausmaß und die Komplexität realer Gesellschaften mögen dazu beitragen, unsere individuellen Auswirkungen abzufedern, doch unter allen lebenden Arten sind nur wir Menschen in der Lage, als Hüter der globalen Nachhaltigkeit zu fungieren, die von Gerechtigkeit getragen wird. Wir müssen handeln, weil nur wir uns entscheiden können, etwas zu verändern.

DEMONSTRATION 1.

Bitten Sie Ihre Schüler, ihre Prioritäten für die Annäherung an ihre eigene Version einer nachhaltigen Gesellschaft zu ordnen und ihre Argumente in Klassendiskussionen zu erkunden und weiterzuentwickeln.

DEMONSTRATION 2.

Diskutieren Sie die Gründe, warum Menschen Dinge kaufen. Bitten Sie die Schülerinnen und Schüler, die Geschichte und die Gründe anhand von Beispielen ihrer eigenen Entscheidungsfindung und des Schicksals der gekauften Dinge nachzuvollziehen (ein gutes Ziel könnten Weihnachtsgeschenke oder ein elektronisches Gerät sein).

DEMONSTRATION 3.

Erkunden Sie die Probleme, die mit der Rettungsbootethik verbunden sind, und setzen Sie die Metapher in Bezug zur Zukunft einer lebenswerten Welt. Im Beispiel des Rettungsbootes könnte eine Person das persönliche moralische Dilemma lösen, indem sie das Boot verlässt und Platz für eine andere Person schafft. Gibt es bessere Metaphern, um die Situation zu beschreiben, in der sich unser überfülltes Raumschiff Erde befindet? (Hinweis: In Anlehnung an das Titanic-Thema könnten andere Metaphern lauten: bessere Navigation; bessere Vorbereitung auf Katastrophen; mehr und besser ausgestattete Rettungsboote). Welche moralischen und wertbezogenen Fragen bringen unsere persönlichen Entscheidungen mit sich (siehe Paddock und Paddock, 1967 und Hardin, 1999)?

Zitierte Literatur

Ashby, Eric, 1993, Vorwort in Environmental dilemmas, ethics, and decisions: R. J.

Berry, editor, London: Chapman and Hall, S. xiv-xxi.

Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999: Our Common Journey, A Transition Toward Sustainability: Washington, DC, National Academy Press, 363 p.

Crocker, D. A., and Linden, T., editors, 1998, Ethics of consumption: Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 585 p.

Daly, H. E., und Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good: 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 p.

Durning, A. T., 1992, How much is enough? New York, NY, W. W. Norton, 200 S.

Hardin, G., 1999, The ostrich factor: New York, Oxford University Press, 168 S.

Kates, R. W., 2000, Population and consumption: what we know, what we need to know: Environment, v. 42, no. 3, S. 10-19.

Paddock, W., und Paddock, P., 1967, Hungersnot 1975! Amerikas Entscheidung: Wer wird überleben? Boston, MA, Little, Brown, 276 S.

Palmer, A. R., 2000a, Doubling time: it works for ANY rate of change: GSA Today, v. 10, no. 3, p. 9.

Palmer, A.R., 2000b Spaceship Earth: there is no place else to go: GSA Today, v. 10, no. 7, p. 7.

World Commission on Environment and Development, 1987, Our common future: New York, NY, Oxford University Press, 400 S.

York, W.H. Freeman, S. 386-397; 440-441