Wie entscheidend ist der Erfolg beim Third Down?

Sie haben es schon oft gehört: Third Down ist der Money Down. Versuchen Sie einmal, nach „First Down ist der Money Down“ zu suchen, und Sie werden nicht viel finden. Die Vermeidung von Punts ist für die Offense natürlich großartig, und (wenn man dem Glauben schenkt, was man in den Übertragungen hört) kann die Umsetzung von Third Downs eine demoralisierende Wirkung auf die Defense haben. Aber im Großen und Ganzen gibt es nicht so viele Third Downs, wie viel Einfluss können sie also wirklich auf den Ausgang eines Spiels haben?

Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen, inwieweit der Erfolg beim Third Down sowohl wertvoll als auch beständig ist.

Wie wichtig sind Third Down Conversions?

Vergleich des Wertes jedes Down

Von nun an werden wir Spielzüge mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von unter 5 % und über 95 % ausschließen, um Situationen auszuschließen, in denen der Erfolg beim Third Down für das Team vielleicht nicht einmal eine Priorität darstellt.

Zu Beginn könnte es nützlich sein, zu zeigen, wie wichtig Third Downs insgesamt im Vergleich zu anderen Downs sind. Wir können die Wichtigkeit jedes Spielabschnitts messen, indem wir untersuchen, wie viel erwarteter Punktwert bei jedem Spielzug auf dem Spiel steht, sowohl pro Spielzug als auch in der Summe. Dazu nehmen wir den absoluten Wert des EPA für jeden Spielzug, bilden den Durchschnitt und summieren ihn.

Absoluter Wert der EPA nach Down, 2015-2018 (ohne Blowouts)

Überraschenderweise steigt der typische Wert, der bei einem Spielzug gewonnen oder verloren wird, im Laufe einer Reihe von Downs dramatisch an. Aber natürlich ist die Zahl der vierten Downs im Vergleich zu den anderen Downs verschwindend gering, so dass wir ein besseres Gefühl für die Gesamtbedeutung bekommen, wenn wir die Summe verwenden. Wenn man den Gesamtwert der letzten drei Spielzeiten zusammenzählt, sind die ersten drei Downs in etwa miteinander vergleichbar, und die vierten Downs sind viel weniger wichtig.

Wichtig an dieser Tabelle ist, dass Third Downs zwar weniger als halb so häufig vorkommen wie First Downs, der Gesamtwert dieser Spielzüge aber fast gleich ist. Dies zeigt uns, dass Third Downs, zumindest nach diesem Kriterium, genauso wertvoll sind wie First und Second Downs. Aber nicht wichtiger, vor allem, wenn man bedenkt, wie selten sie sind.

Der demoralisierende Effekt von Third Downs

Broadcaster erwähnen gerne, dass es für eine Defense enorm wichtig ist, beim Third Down das Feld zu verlassen – oder es nicht zu schaffen, vor allem bei Third-and-Long. Das macht intuitiv Sinn. Wenn man kurz vor einer erfolgreichen Serie steht und eine Verschnaufpause bekommt, die einem dann durch die Lappen geht, kann das nicht gut sein. Aber gibt es Beweise für einen solchen Effekt?

Wir haben alle First-Down-Spielzüge, die nicht der erste Spielzug eines Drives waren, genommen und sie nach dem Spielzug aufgeteilt, der diesen Spielzügen unmittelbar vorausging. Wenn eine Third Down Conversion einen demoralisierenden Effekt auf die Defense hat, können wir das vielleicht auch an der Leistung der Offense danach ablesen. Hier ist eine Darstellung der durchschnittlichen EPA bei den folgenden First Downs (ohne Spielzüge, die im Schatten eines der beiden Torpfosten beginnen, um kleine Stichproben zu vermeiden).

Im Großen und Ganzen sieht die Leistung bei First Downs nach einem Third Down schlechter aus als nach einem First Down. Dies liegt zum Teil daran, dass bessere Teams mit größerer Wahrscheinlichkeit einen Big Play beim First Down erzielt haben, was dazu führt, dass sie in der Stichprobe für das First Down überrepräsentiert sind. Diese Unterschiede sind jedoch statistisch nicht signifikant. Dasselbe gilt übrigens auch, wenn man stattdessen die First Downs nach einem 3rd-and-long betrachtet.

Third Down Success and Winning

Wenn Third Down-Plays aus der EPA-Perspektive insgesamt genauso wertvoll sind wie First und Second Down-Plays, sind sie dann auch genauso wertvoll für den Sieg?

Zunächst sollten wir anerkennen, dass wir ein gewisses Maß an Konsistenz zwischen Early Downs und Third Downs erwarten sollten. Eine gute Offense ist im Allgemeinen eine gute Offense, egal in welcher Situation. Wir können dies auf verschiedene Weise überprüfen; hier verwenden wir die unten stehende Grafik, die die Beziehung zwischen der Quote einer Mannschaft, die zum Third Down kommt, und ihrer Positive Play Percentage (Positive%, der Prozentsatz der Spielzüge mit einer positiven EPA) beim Third Down zeigt. Diese Statistik ist im Wesentlichen dasselbe wie die Third-Down-Conversion-Rate, lässt sich aber genauso gut auf andere Spielzüge anwenden (was wir gleich tun werden). Alle Ergebnisse schließen Spielzüge in Blowout-Situationen aus (d. h. Vermeidung von Gewinnwahrscheinlichkeiten unter 5 % oder über 95 %).

Es macht Sinn, dass die Teams, die im Third Down besser abschneiden, weniger davon sehen, weil sie auch im First und Second Down besser sind. Natürlich ist die Stichprobe der Third-Down-Spielzüge relativ klein, so dass es selbst bei den guten und schlechten Offensiven eine große Variabilität in der Third-Down-Leistung gibt. Aber im Allgemeinen sehen wir dieses Phänomen.

Aus einer Spiel-zu-Spiel-Perspektive scheint die Third-Down-Performance darüber hinaus etwas zu bieten.

Betrachten wir eine logistische Regression, die versucht vorherzusagen, ob ein Team gewinnen würde, indem sie die Nicht-Blowout-Spielzüge der letzten drei regulären Saisons verwendet. Wenn man die Positive Play Percentage als eine einzige Metrik verwendet, die in beiden Situationen verwendet werden kann, ist die Third Down Positive% eines Teams im Spiel etwas besser als die Early Down Positive% bei der Vorhersage, ob ein Team gewinnen wird. Hier wird die Modellqualität anhand des Akaike Information Criterion (AIC) gemessen, das die Anpassungsgüte angesichts der Komplexität des Modells misst. Niedrigere Zahlen bedeuten weniger Fehler und damit ein besseres Modell.

Werfen Sie sowohl die positive Early-Down-Quote als auch die positive Third-Down-Quote des Teams in ein Modell, und das Modell verbessert sich nicht nur (was nicht überrascht), sondern beide sind auch recht signifikante Prädiktoren, wobei die Third-Down-Quote tatsächlich die aussagekräftigere der beiden ist. Obwohl die Anzahl der Spielzüge viel geringer ist, ist der Gesamtaustausch von EPA konsistent mit dem ersten und zweiten Down, und wir sollten erwarten, dass die Third-Down-Leistung mit der Early-Down-Leistung übereinstimmt. Der Third-Down-Erfolg ist immer noch mindestens so aussagekräftig für den Sieg wie die beiden frühen Downs.

Ist die Third-Down-Leistung konsistent?

Lassen Sie uns das hinter uns bringen – Erfolg im Third-Down ist nicht etwas, das Teams konstant halten können. Ein Team kann in einer Saison mehr als 200 Third Downs sehen, also gibt es eine anständige Stichprobe auf dieser Skala, aber wie jeder weiß, der Fantasy-Football-Projektionen macht, ist die Pro-Play-Effizienz eine harte Nuss.

Wie sich herausstellt, ist weder die Early-Down-Leistung noch die Third-Down-Leistung von Jahr zu Jahr so konstant.

Das folgende Diagramm zeigt die jährliche Veränderung des Positiv-%-Rangs bei Early Downs und Third Downs im gleichen Zeitraum, wobei der Schwerpunkt auf den zehn besten und zehn schlechtesten Teams jedes Jahres liegt.

Wir können sehen, dass in beiden Fällen eine Reihe von Teams von den Top Ten auf unterdurchschnittlich oder von den Bottom Ten auf überdurchschnittlich abfiel (einschließlich einiger Teams, die bei Third Downs um mehr als 25 Plätze zurückfielen). Unter diesen Aufsteigern gab es insgesamt ein paar mehr Third-Down-Aufsteiger und mehr Teams, die sich um 15 oder mehr Plätze verbesserten.

Es gibt einige Anzeichen dafür, dass der Third Down weniger konsistent ist, aber es ist klar, dass, wenn dies der Fall ist, es sich nicht um viel handelt. Die Korrelationsanalyse zeigt ein ähnliches Ergebnis. Nimmt man den Rang eines Teams im Jahr 1, um das Jahr 2 vorherzusagen, so ergibt sich ein r-Quadrat von 0,14 für Early Downs, verglichen mit 0,10 für Third Downs. Keiner der beiden Werte macht auch nur 15 % der Variabilität des Wertes im nächsten Jahr aus, aber der Wert für den frühen Abstieg ist ein wenig höher. Der Vergleich von Saisonhälfte zu Saisonhälfte führt zu ähnlichen Ergebnissen, wobei die r-Quadrat-Werte aufgrund des geringeren Stichprobenumfangs sogar noch kleiner sind.

Was haben wir gelernt?

Announcers haben weitgehend Recht. Third-Down-Spielzüge scheinen in Bezug auf das Erzielen von Punkten und das Gewinnen von Spielen mindestens so wertvoll zu sein wie Early-Down-Spielzüge, selbst wenn man ihre relative Seltenheit berücksichtigt. Die besten Offensiven leisten sich einen doppelten Erfolg, indem sie sowohl Third Downs vermeiden als auch gute Leistungen erbringen, wenn sie sie doch einmal brauchen. Allerdings können sich selbst die besten Offensiven nicht auf den Erfolg bei Third Downs verlassen, vor allem nicht von Jahr zu Jahr.