3/5 Compromiso: La cláusula de definición que dio forma a la representación política

El sol abrasador de Carolina del Sur golpea tu espalda llena de cicatrices. Es mediodía, y la promesa de sombra y descanso está a horas de distancia. No tienes ni idea de qué día es. Tampoco importa. Hace calor. Ayer hacía calor. Mañana hará calor.

Hay menos algodón aferrado a las afiladas plantas que esta mañana, pero queda un océano de blanco por cosechar. Piensas en correr. Dejar caer tus herramientas y dirigirte al bosque. Pero el capataz te vigila desde un caballo, listo para salir corriendo y golpear los más mínimos sueños de libertad de la mente de cualquiera que se atreva a creer en un futuro diferente.

No lo sabes, pero a cientos de millas al norte, en Filadelfia, unos treinta hombres blancos están hablando de ti. Están tratando de decidir si eres lo suficientemente digno para ser contado en la población de tu estado.

Sus amos piensan que sí, porque les daría más poder. Pero sus oponentes piensan que no, por la misma razón.

Para ti, no importa mucho. Eres un esclavo hoy, y serás un esclavo mañana. Tu hijo es un esclavo, y todos sus hijos también lo serán.

Al final, esta paradoja que es la esclavitud existente en una sociedad que reclama «¡Igualdad para todos!» se forzará a sí misma a la vanguardia del pensamiento estadounidense -creando una crisis de identidad que definirá la historia de la nación- pero tú no lo sabes.

Para ti, nada cambiará en tu vida, y las conversaciones que tienen lugar en Filadelfia están creando leyes que confirman ese hecho, consagrando tu posición de esclavo en el tejido de unos Estados Unidos independientes.

Alguien al otro lado del campo empieza a cantar. Después de la primera estrofa, te unes. Pronto, todo el campo suena con música.

El estribillo hace que la tarde se acelere un poco, pero no lo suficiente. El sol arde. El futuro de este nuevo país se está determinando sin ti.

¿Qué fue el Compromiso de los Tres Quintos?

El Compromiso de los Tres Quintos fue un acuerdo hecho en 1787 por los delegados de la Convención Constitucional que decía que las tres quintas partes de la población esclava de un estado contarían para su población total, un número que se utilizaba para determinar la representación en el Congreso y las obligaciones fiscales de cada estado.

El resultado del compromiso fue la Sección 2 del Artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos, que dice:

Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos estados que puedan estar incluidos en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números, los cuales se determinarán sumando al número total de personas libres, incluidas las que estén obligadas a prestar servicio por un período de años, y excluyendo a los indios que no estén sujetos a impuestos, las tres quintas partes de todas las demás personas.

Senado de los EE.UU.

El lenguaje «incluyendo a los obligados a servir por un término de años» se refería específicamente a los sirvientes contratados, que eran más frecuentes en los Estados del Norte – donde no había esclavitud – que en los Estados del Sur.

La servidumbre por contrato era una forma de trabajo en régimen de servidumbre en la que una persona daba un número determinado de años de servicio a otra a cambio de pagar una deuda. Era común durante la época colonial y a menudo se utilizaba como medio para pagar el costoso viaje desde Europa a América.

Este acuerdo fue uno de los muchos compromisos que surgieron de la reunión de los delegados en 1787, y aunque su lenguaje es ciertamente controvertido, ayudó a que la Convención Constitucional avanzara e hizo posible que la Constitución se convirtiera en la carta oficial del gobierno de los Estados Unidos.

LEER MÁS: El Gran Compromiso

¿Por qué era necesario el Compromiso de los Tres Quintos?

Dado que los artífices de la Constitución de los Estados Unidos se vieron a sí mismos escribiendo una nueva versión del gobierno que se basaba en la igualdad, la libertad natural y los derechos inalienables de todos los seres humanos, el Compromiso de los Tres Quintos parece bastante contradictorio.

Sin embargo, cuando consideramos el hecho de que la mayoría de estos mismos hombres -incluidos los llamados «legendarios defensores de la libertad» y futuros presidentes, como Thomas Jefferson y James Madison- eran propietarios de esclavos, empieza a tener un poco más de sentido por qué se toleró esta contradicción de la forma en que se hizo: simplemente no les importaba tanto.

Sin embargo, este acuerdo, aunque trataba directamente la cuestión de la esclavitud, no era necesario porque los delegados presentes en Filadelfia en 1787 estaban divididos sobre la cuestión de la esclavitud humana. En cambio, estaban divididos sobre la cuestión del poder.

Esto dificultó las cosas, ya que los trece estados que esperaban formar una unión eran todos dramáticamente diferentes entre sí -en términos de sus economías, visiones del mundo, geografía, tamaño y más-, pero reconocieron que se necesitaban mutuamente para afirmar su independencia y soberanía, especialmente tras la Revolución Americana, cuando la libertad aún era vulnerable.

Este interés común ayudó a crear un documento que unió a la nación, pero las diferencias entre los estados influyeron en su naturaleza y tuvieron un poderoso impacto en lo que sería la vida en unos Estados Unidos recién independizados.

Los orígenes de la cláusula de los tres quintos: Los Artículos de la Confederación

Para aquellos que sientan curiosidad por la aparente aleatoriedad de la estipulación de las «tres quintas partes», sepan que la Convención Constitucional no fue la primera vez que se propuso esta noción.

Surgió por primera vez durante los primeros años de la república, cuando Estados Unidos operaba bajo los Artículos de la Confederación, un documento creado en 1776 que establecía un gobierno para los recién independizados Estados Unidos de América.

Específicamente, esta noción de las «tres quintas partes» surgió en 1783, cuando el Congreso de la Confederación debatía cómo determinar la riqueza de cada estado, proceso que también determinaría las obligaciones fiscales de cada uno de ellos.

El Congreso de la Confederación no podía cobrar impuestos directos al pueblo. En cambio, requería que los estados contribuyeran con una determinada cantidad de dinero al tesoro general. A continuación, los estados debían gravar a los residentes y recaudar el dinero que les exigía el gobierno de la Confederación.

No es de extrañar que hubiera bastante desacuerdo sobre la cantidad que debía pagar cada estado. La propuesta original sobre cómo hacerlo pedía:

«Todos los gastos de guerra & todos los demás gastos que se produzcan para la defensa común, o el bienestar general, y permitidos por los Estados Unidos reunidos, serán sufragados con un tesoro común, que será suministrado por las diversas colonias en proporción al número de habitantes de cada edad, sexo & calidad, excepto los indios que no paguen impuestos, en cada colonia, de lo cual se tomará cuenta fiel, distinguiendo a los habitantes blancos, que se transmitirá trienalmente & a la Asamblea de los Estados Unidos.»

Archivos de los Estados Unidos

Una vez introducida esta noción, se produjo un debate sobre cómo debía incluirse la población esclava en esta cifra.

Algunas opiniones sugerían que los esclavos debían ser incluidos en su totalidad porque el impuesto estaba destinado a ser recaudado sobre la riqueza, y el número de esclavos que una persona poseía era una medida de esa riqueza.

Otros argumentos, sin embargo, se basaban en la idea de que los esclavos eran de hecho una propiedad y, como dijo Samuel Chase, uno de los representantes de Maryland, «no debían ser considerados miembros del estado más que el ganado».

Las propuestas para resolver este debate pedían que se contara la mitad de los esclavos de un estado o incluso tres cuartas partes para la población total. El delegado James Wilson propuso finalmente que se contaran las tres quintas partes de todos los esclavos, una moción secundada por Charles Pinckney de Carolina del Sur, y aunque fue lo suficientemente aceptable como para que se sometiera a votación, no se promulgó.

Pero la cuestión de si había que contar a los esclavos como personas o como propiedad seguía existiendo, y volvería a aparecer menos de diez años después, cuando quedó claro que los Artículos de la Confederación ya no podían servir de marco para el gobierno de los Estados Unidos.

La Convención Constitucional de 1787: Un choque de intereses contrapuestos

Cuando los delegados de doce estados (Rhode Island no asistió) se reunieron en Filadelfia, su objetivo original era modificar los Artículos de la Confederación. Aunque estaba diseñado para unirlos, la debilidad de este documento negaba al gobierno dos poderes clave necesarios para construir una nación -el poder de recaudar impuestos directos y el poder de construir y mantener un ejército- dejando al país débil y vulnerable.

Sin embargo, poco después de la reunión, los delegados se dieron cuenta de que enmendar los Artículos de la Confederación no sería suficiente. En su lugar, necesitaban crear un nuevo documento, lo que significaba construir un nuevo gobierno desde cero.

Con tanto en juego, llegar a un acuerdo que tuviera la oportunidad de ser ratificado por los estados significaba que los muchos intereses en conflicto tendrían que encontrar una manera de trabajar juntos. Pero el problema era que no había sólo dos opiniones, y los estados a menudo se encontraban como aliados en un debate y adversarios en otros.

Las principales facciones que existían en la Convención Constitucional eran los estados grandes frente a los pequeños, los estados del Norte frente a los del Sur, y el Este frente al Oeste. Y al principio, la división pequeños/grandes estuvo a punto de llevar la asamblea a su fin sin llegar a un acuerdo.

La representación y el Colegio Electoral: El Gran Compromiso

La lucha entre estados grandes y pequeños estalló al principio del debate, cuando los delegados trabajaban para determinar el marco del nuevo gobierno. James Madison propuso su «Plan de Virginia», que preveía tres poderes: ejecutivo (el presidente), legislativo (el Congreso) y judicial (el Tribunal Supremo), con el número de representantes que cada estado tenía en el Congreso determinado por la población.

Este plan recibió el apoyo de los delegados que buscaban crear un gobierno nacional fuerte que también limitara el poder de cualquier persona o rama, pero fue apoyado principalmente por los estados más grandes, ya que su mayor población les permitiría tener más representantes en el Congreso, lo que significaba más poder.

Los estados más pequeños se oponían a este plan porque consideraban que les negaba una representación equitativa; su menor población les impediría tener un impacto significativo en el Congreso.

Su alternativa era crear un Congreso en el que cada estado tuviera un voto, sin importar su tamaño. Esto se conoció como el «Plan de Nueva Jersey» y fue defendido principalmente por William Patterson, uno de los delegados de Nueva Jersey.

Las opiniones divergentes sobre cuál era el mejor plan paralizaron la convención y pusieron en peligro el destino de la asamblea. Algunos representantes de los estados del sur en la Convención Constitucional, como Pierce Butler de Carolina del Sur, querían que se contara a toda su población, libre y esclava, para determinar el número de congresistas que un estado podía enviar a la nueva Cámara de Representantes. Sin embargo, Roger Sherman, uno de los representantes de Connecticut, intervino y ofreció una solución que mezclaba las prioridades de ambas partes.

Su propuesta, apodada el «Compromiso de Connecticut» y más tarde el «Gran Compromiso», pedía los mismos tres poderes del gobierno que el Plan de Virginia de Madison, pero en lugar de una sola cámara del Congreso en la que los votos se determinaran por la población, Sherman propuso un Congreso bicameral compuesto por una Cámara de Representantes, determinada por la población, y un Senado, en el que cada estado tendría dos senadores.

Esto apaciguaba a los estados pequeños porque les daba lo que ellos veían como una representación igualitaria, pero lo que en realidad era una voz mucho más fuerte en el gobierno. En cualquier caso, consideraban que esta estructura de gobierno les daba el poder que necesitaban para impedir que los proyectos de ley que les eran desfavorables se convirtieran en leyes, influencia que no habrían tenido con el Plan de Virginia de Madison.

Alcanzar este acuerdo permitió que la Convención Constitucional siguiera adelante, pero casi tan pronto como se alcanzó este compromiso, quedó claro que había otras cuestiones que dividían a los delegados.

Una de esas cuestiones era la esclavitud, y al igual que en los días de los Artículos de la Confederación, la cuestión era cómo debían contarse los esclavos. Pero esta vez, no se trataba de cómo los esclavos afectarían a las obligaciones fiscales.

En cambio, se trataba de algo posiblemente mucho más importante: su impacto en la representación en el Congreso.

Y los estados del Sur, que -durante los años de la Confederación- se habían opuesto a contar con los esclavos en la población (ya que les habría costado dinero) ahora apoyaban la idea (porque hacerlo les otorgaría algo incluso mejor que el dinero: poder).

Los estados del Norte, al ver esto y no gustarles ni un poco, adoptaron el punto de vista contrario y lucharon en contra de que los esclavos fueran contados como parte de la población en absoluto.

Una vez más, la esclavitud había dividido al país y expuesto la gran brecha que existía entre los intereses de los estados del Norte y del Sur, un presagio de lo que vendría.

El Norte contra el Sur

Después de que el Gran Compromiso ayudara a zanjar el debate entre los estados grandes y los pequeños, quedó claro que las diferencias que existían entre los estados del Norte y del Sur serían igual de difíciles, si no más, de superar. Y ello se debió en gran medida a la cuestión de la esclavitud.

En el Norte, la mayoría de la gente había dejado de utilizar esclavos. La servidumbre por contrato seguía existiendo como una forma de pagar las deudas, pero el trabajo asalariado se estaba convirtiendo cada vez más en la norma, y con más oportunidades para la industria, la clase acomodada veía esto como la mejor forma de avanzar.

Muchos estados del Norte todavía tenían la esclavitud en los libros, pero esto cambiaría en la década siguiente, y a principios de 1800, todos los estados al norte de la Línea Mason-Dixon (la frontera sur de Pensilvania) habían prohibido la esclavitud humana.

En los estados del sur, la esclavitud había sido una parte importante de la economía desde los primeros años del colonialismo, y estaba a punto de serlo aún más.

Los propietarios de las plantaciones del sur necesitaban esclavos para trabajar sus tierras y producir los cultivos comerciales que exportaban a todo el mundo. También necesitaban el sistema esclavista para asentar su poder y así poder mantenerlo, algo que esperaban que ayudara a mantener la institución de la esclavitud humana «a salvo».

Sin embargo, incluso en 1787, había algunos rumores que insinuaban las esperanzas del Norte de abolir la esclavitud. Aunque, en ese momento, nadie veía esto como una prioridad, ya que la formación de una unión fuerte entre los estados era mucho más importante desde la perspectiva de los blancos a cargo.

Sin embargo, con el paso de los años, las diferencias entre las dos regiones no harían más que aumentar debido a las dramáticas diferencias en sus economías y formas de vida.

En circunstancias normales, esto podría no haber sido un gran problema. Después de todo, en una democracia, el objetivo es poner los intereses en conflicto en una sala y obligarlos a llegar a un acuerdo.

Pero debido al Compromiso de los Tres Quintos, los estados del Sur pudieron ganar una voz inflada en la Cámara de Representantes, y debido al Gran Compromiso, también tuvo más voz en el Senado – una voz que usaría para tener un tremendo impacto en la historia temprana de los Estados Unidos.

¿Cuál fue el impacto del Compromiso de los tres quintos?

Cada palabra y frase incluida en la Constitución de los Estados Unidos es importante y, en un momento u otro, ha guiado el curso de la historia del país. Después de todo, el documento sigue siendo la carta de gobierno más duradera de nuestro mundo moderno, y el marco que establece ha influido en la vida de miles de millones de personas desde que se ratificó por primera vez en 1789.

El lenguaje del Compromiso de las Tres Quintas no es diferente. Sin embargo, dado que este acuerdo trataba el tema de la esclavitud, ha tenido consecuencias únicas, muchas de las cuales siguen presentes hoy en día.

Inflando el poder del Sur y ampliando la división seccional

El impacto más inmediato del Compromiso de los Tres Quintos fue que infló la cantidad de poder que tenían los estados del Sur, en gran medida al asegurarles más escaños en la Cámara de Representantes.

Esto se hizo evidente en el primer Congreso: los estados del Sur recibieron 30 de los 65 escaños de la Cámara de Representantes. Si no se hubiera promulgado el Compromiso de los Tres Quintos y la representación se hubiera determinado contando sólo la población libre, sólo habría habido un total de 44 escaños en la Cámara de Representantes, y sólo 11 de ellos habrían sido del Sur.

En otras palabras, el Sur controlaba algo menos de la mitad de los votos en la Cámara de Representantes gracias al Compromiso de los Tres Quintos, pero sin él, habría controlado sólo una cuarta parte.

Ese es un aumento significativo, y con el Sur también logrando controlar la mitad del Senado -ya que el país en ese momento estaba dividido entre estados libres y esclavos- tenía aún más influencia.

Así que es fácil entender por qué lucharon tanto para que se incluyera a toda la población esclava.

Combinados, estos dos factores hicieron que los políticos del Sur fueran mucho más poderosos en el gobierno de los EE.UU. de lo que realmente tenían derecho a ser. Por supuesto, podrían haber liberado a los esclavos, darles el derecho al voto y luego utilizar esa población ampliada para ganar más influencia sobre el gobierno utilizando un enfoque que era significativamente más moral…

Pero recuerde, estos tipos eran todos súper racistas, así que eso no estaba realmente en las cartas.

Para llevar las cosas un paso más allá, considere que a estos esclavos – que estaban siendo contados como parte de la población, aunque sólo tres quintos de ella – se les negó toda forma posible de libertad y participación política. A la mayoría ni siquiera se les permitía aprender a leer.

Como resultado, al contarlos se enviaban más políticos sureños a Washington, pero -como a los esclavos se les negaba el derecho a participar en el gobierno- la población a la que representaban estos políticos era en realidad un grupo bastante reducido de personas conocido como la clase esclava.

Pudieron entonces utilizar su inflado poder para promover los intereses de los esclavistas y hacer que los problemas de este pequeño porcentaje de la sociedad estadounidense fueran una parte importante de la agenda nacional, limitando la capacidad del gobierno federal para empezar siquiera a abordar la atroz institución en sí.

Al principio, esto no importaba demasiado, ya que pocos veían el fin de la esclavitud como una prioridad. Pero a medida que la nación se expandía, se vio obligada a enfrentarse al tema una y otra vez.

La influencia del Sur en el gobierno federal ayudó a que esta confrontación -especialmente cuando el Norte crecía en número y veía cada vez más importante detener la esclavitud para el futuro de la nación- fuera continuamente difícil.

Varias décadas de esto intensificaron las cosas, y finalmente llevaron a los Estados Unidos al conflicto más mortífero de su historia, la Guerra Civil Americana.

Después de la guerra, la 13ª Enmienda de 1865 eliminó efectivamente el compromiso de las tres quintas partes al prohibir la esclavitud. Pero cuando la 14ª enmienda fue ratificada en 1868, derogó oficialmente el compromiso de las tres quintas partes. La sección 2 de la enmienda establece que los escaños de la Cámara de Representantes se determinarán en función del «número total de personas de cada Estado, excluyendo a los indios no sometidos a impuestos».

¿Una narración paralela en la historia de Estados Unidos?

La significativa inflación del poder de los estados del Sur que supuso la cláusula de las tres quintas partes en la Constitución de Estados Unidos ha llevado a muchos historiadores a preguntarse cómo se habría desarrollado la historia de forma diferente si no se hubiera promulgado.

Por supuesto, se trata de meras especulaciones, pero una de las teorías más destacadas es que Thomas Jefferson, el tercer presidente de la nación y símbolo del primer sueño americano, podría no haber sido nunca elegido de no ser por el Compromiso de las Tres Quintas Partes.

Esto se debe a que el presidente de los Estados Unidos siempre ha sido elegido a través del Colegio Electoral, un cuerpo de delegados que se forma cada cuatro años con el único propósito de elegir un presidente.

En el Colegio, cada estado tenía (y sigue teniendo) un determinado número de votos, que se determina sumando el número de senadores (dos) al número de representantes (determinado por la población) de cada estado.

El Compromiso de los Tres Quintos hizo que hubiera más electores sureños de los que habría habido si no se hubiera contado con la población esclava, lo que dio al poder sureño más influencia en las elecciones presidenciales.

Otros han señalado los principales acontecimientos que ayudaron a exacerbar las diferencias seccionales que finalmente llevaron a la nación a la guerra civil y argumentan que el resultado de estos acontecimientos habría sido considerablemente diferente si no hubiera sido por el Compromiso de los Tres Quintos.

Por ejemplo, se ha argumentado que el Proviso Wilmot habría sido aprobado en 1846, lo que habría prohibido la esclavitud en los territorios adquiridos de la guerra mexicano-estadounidense, haciendo innecesario el Compromiso de 1850 (aprobado para resolver la cuestión de la esclavitud en estos nuevos territorios adquiridos de México).

También es posible que la Ley Kansas-Nebraska hubiera fracasado, ayudando a evitar la tragedia de la Kansas sangrienta, uno de los primeros ejemplos de violencia entre el Norte y el Sur que muchos consideran un calentamiento de la Guerra Civil.

Sin embargo, como se ha mencionado, todo esto es sólo una especulación, y debemos ser cautos a la hora de hacer este tipo de afirmaciones. Es imposible saber cómo habría cambiado la política de Estados Unidos si no se hubiera incluido el Compromiso de los Tres Quintos y cómo habría contribuido a la división seccional.

En general, no hay razón para insistir en el «qué pasaría si» cuando se estudia la historia, pero Estados Unidos estuvo tan amargamente dividido entre los estados del Norte y del Sur durante el primer siglo de su historia, y el poder estaba tan uniformemente dividido entre sus diferentes intereses, que es interesante preguntarse cómo habría transcurrido este capítulo de manera diferente si la Constitución de Estados Unidos no se hubiera redactado para dar a los estados del Norte la posibilidad de votar.Aunque el Compromiso de los Tres Quintos tuvo sin duda una influencia inmediata en el curso de los Estados Unidos, quizá el impacto más sorprendente del acuerdo se deba al racismo inherente del lenguaje, cuyo efecto se sigue sintiendo hoy en día.

Mientras que los sureños querían contar con los esclavos como parte de la población de sus estados para poder obtener más votos en el Congreso, los norteños no querían que se contaran porque -como en casi todos los demás casos de la legislación estadounidense de los siglos XVIII y XIX- los esclavos se consideraban propiedad, no personas.

Elbridge Gerry, uno de los delegados de Massachusetts, defendió este punto de vista cuando preguntó: «¿Por qué, entonces, los negros, que eran propiedad en el Sur, deberían estar en la regla de representación más que el ganado & caballar del Norte?»

Algunos de los delegados, a pesar de poseer ellos mismos esclavos, sí veían la contradicción entre la doctrina de «todos los hombres son creados iguales» que formaba la columna vertebral del movimiento independentista estadounidense y la noción de que ciertas personas podían ser consideradas propiedad simplemente por el color de su piel.

Pero la perspectiva de la unión entre los estados era más importante que cualquier otra cosa, lo que significaba que la situación de los negros no preocupaba mucho a los hombres blancos y ricos que formaban la clase política de élite de los recién formados Estados Unidos de América.

Los historiadores señalan este tipo de pensamiento como prueba de la naturaleza supremacista blanca del Experimento Americano, y también como un recordatorio de cómo gran parte del mito colectivo que rodea la fundación de los Estados Unidos y su ascenso al poder se cuenta desde una perspectiva inherentemente racista.

Esto es importante porque no se discute, en la mayoría de las conversaciones, sobre cómo avanzar. Los estadounidenses blancos siguen optando por ignorar la realidad de que el país se construyó sobre una base de esclavitud. Ignorar esta verdad dificulta abordar las preocupaciones más apremiantes a las que se enfrenta la nación en la actualidad.

Quizás la ex secretaria de Estado, Condoleeza Rice, lo expresó mejor cuando dijo que la Constitución original de EE.UU. consideraba que sus antepasados eran «tres -quintos de un hombre».

Es difícil avanzar en un país que sigue sin reconocer este pasado.

Los defensores del mito americano protestarán contra afirmaciones como las de Rice, argumentando que el contexto de la época justificaba la forma de pensar de los fundadores y sus acciones.

Pero incluso si los eximimos de juicio basándonos en la naturaleza del momento histórico en el que actuaron, esto no significa que no fueran racistas.

No podemos pasar por alto el fuerte trasfondo racial de su visión del mundo, y no podemos ignorar cómo estas perspectivas impactaron en las vidas de tantos estadounidenses a partir de 1787 y hasta hoy.

Tiempo de construir una nación

A pesar de la controversia moderna sobre el Compromiso de los Tres Quintos, este acuerdo terminó siendo aceptable para las diferentes partes que debatían el destino de la nación en la Convención Constitucional de 1787. El acuerdo calmó la ira que existía entre los estados del Norte y del Sur, durante un tiempo, y permitió a los delegados finalizar un proyecto que luego pudieron presentar a los estados para su ratificación.

Para 1789, el documento se convirtió en el reglamento oficial del gobierno de Estados Unidos, George Washington fue elegido presidente, y la nación más nueva del mundo estaba preparada para dar caña y decirle al resto del mundo que había llegado oficialmente a la fiesta.

Referencias y lecturas adicionales

Ballingrud, Gordon, y Keith L. Dougherty. «Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise». American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. La convención constitucional: Una historia narrativa a partir de las notas de James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. «Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution». The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.