Actualización final de las elecciones: hay una amplia gama de resultados, y la mayoría de ellos son Clinton

A lo largo de las elecciones, nuestros modelos de previsión han llegado sistemáticamente a dos conclusiones. En primer lugar, que es más probable que Hillary Clinton se convierta en la próxima presidenta. Y, en segundo lugar, que la gama de posibles resultados del Colegio Electoral -incluyendo la posibilidad de una victoria de Donald Trump, pero también una avalancha de Clinton que podría verla ganar estados como Arizona- era comparativamente amplia.

Esa sigue siendo nuestra perspectiva hoy en nuestro último pronóstico del año. Clinton es una favorita del 71% para ganar las elecciones según nuestro modelo de sólo encuestas y una favorita del 72% según nuestro modelo de encuestas plus. (Los modelos son esencialmente iguales en este punto, por lo que muestran más o menos el mismo pronóstico). Esto refleja una mejora significativa para Clinton en las últimas 48 horas, ya que el ciclo de noticias ha dado un último medio giro a su favor. Sus posibilidades han aumentado de alrededor del 65%.

Nuestro pronóstico tiene a Clinton como favorita en estados y distritos del Congreso que suman 323 votos electorales, incluyendo todos los estados que el presidente Obama ganó en 2012, excepto Ohio y Iowa, pero añadiendo Carolina del Norte. Sin embargo, dado que nuestras previsiones son probabilísticas y que la ventaja de Clinton en Carolina del Norte y Florida es especialmente tenue, el número medio de votos electorales que pronosticamos para Clinton es de 302, lo que equivaldría a que ganara Florida o Carolina del Norte, pero no ambos.

Nuestra previsión hace que Clinton gane el voto popular nacional por 3,6 puntos porcentuales, lo que es similar a su ventaja en las últimas encuestas nacionales. Sus posibilidades de ganar el voto popular son del 81%, según nuestro pronóstico.

Entonces, ¿cuál es el origen de toda la incertidumbre? Y ¿por qué el mismo modelo1 que daba a Mitt Romney sólo un 9% de posibilidades de ganar el Colegio Electoral en vísperas de las elecciones de 2012 pone las posibilidades de Trump unas tres veces más altas -28%- este año? Básicamente se reduce a tres cosas:

• En primer lugar, la ventaja general de Clinton sobre Trump -si bien sus ganancias en los últimos días o dos han ayudado- sigue estando dentro del rango en el que un error de sondeo bastante ordinario podría eliminarla.
• Segundo, el número de indecisos y de terceros votantes es mucho mayor que en las últimas elecciones, lo que contribuye a la incertidumbre.
• Tercero, la coalición de Clinton -que depende cada vez más de los blancos con estudios universitarios y de los hispanos- está configurada de forma algo ineficiente para el Colegio Electoral, porque es menos probable que estos votantes vivan en estados indecisos. Si el voto popular resulta estar unos pocos puntos porcentuales más cerca de lo que las encuestas proyectan, Clinton será un perdedor en el Colegio Electoral.

Permítanme detallar brevemente cada uno de estos puntos.

Las encuestas son buenas – pero no perfectas

El historial de las encuestas en las elecciones presidenciales estadounidenses es bastante bueno, pero está muy lejos de ser perfecto, y los errores en el rango de 3 puntos porcentuales han sido algo común en el registro histórico. Cabe destacar, por ejemplo, que Obama superó su media nacional de encuestas por casi 3 puntos en 2012, aunque las encuestas estatales hicieron un mejor trabajo para fijar su posición. En el año 2000, Al Gore estaba por detrás por unos 3 puntos en la media nacional final de las encuestas, pero ganó el voto popular. En 1996, Bill Clinton estaba por delante en las encuestas nacionales por unos 12 puntos, pero ganó por 8,5.

En tres de las últimas cinco elecciones presidenciales, en otras palabras, hubo un error en las encuestas del tamaño que aproximadamente borraría la ventaja de Clinton en el voto popular – o, alternativamente, si el error fuera a su favor, convertiría una sólida victoria en un margen casi aplastante de 6 a 8 puntos porcentuales. También hay alguna posibilidad de que el error sea aún mayor. En 1980, Ronald Reagan lideraba las encuestas nacionales finales con una diferencia ligeramente inferior a la de Clinton, pero acabó ganando el voto popular por casi 10 puntos porcentuales.

Los errores de tres o cuatro puntos en las encuestas también deberían ser conocidos en otros contextos. Los republicanos superaron sus encuestas por 3 o 4 puntos porcentuales, en promedio, en las competitivas elecciones al Senado y a la gobernación en las elecciones intermedias de 2014. El Brexit supuso un error en las encuestas de unos 4 puntos, y el error en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 fue mayor: el margen de los conservadores sobre los laboristas se infravaloró en unos 6 puntos porcentuales. A menudo nos molesta que la gente exprese su sorpresa después de que se produzcan resultados como estos -las encuestas son un asunto complicado- sólo para esperar que las encuestas sean infalibles la próxima vez.

Los votantes indecisos contribuyen a la incertidumbre

En nuestro promedio nacional de encuestas, alrededor del 12% de los votantes están indecisos o dicen que votarán por un tercer candidato. Aunque esta cifra ha disminuido en las últimas semanas, sigue siendo mucho más alta que en las últimas elecciones. Sólo el 3% de los votantes estaban indecisos al final de la carrera de 2012, por ejemplo, según RealClearPolitics. El porcentaje de votos de Clinton -alrededor del 46% en las encuestas nacionales- es bajo para un candidato líder, y el porcentaje de Trump, del 42%, es el más bajo de cualquier candidato desde Bob Dole en 1996.

Como debería ser bastante intuitivo, los votantes indecisos hacen un resultado más incierto. Si dos tercios de los indecisos se decantaran por Trump, por ejemplo, los candidatos empatarían en el voto popular a casi 50-50. Si Clinton ganara los indecisos por ese margen, obtendría una victoria en el voto popular de 7 u 8 puntos. Por supuesto, estos resultados no son totalmente realistas, dado que los candidatos de terceros partidos obtendrán al menos algunos votos. Pero un candidato que obtiene sólo el 46% de los votos no puede dar por descontada su victoria, y uno que obtiene el 42% corre el riesgo de sufrir un golpe de efecto si los votantes que se deciden a última hora se mueven en su contra.

Los votantes indecisos contribuyen significativamente a la incertidumbre en el pronóstico de FiveThirtyEight. Si hubiera la mitad de indecisos -en línea con elecciones pasadas recientes, pero todavía más que en 2012- las posibilidades de Clinton de ganar el Colegio Electoral aumentarían al 78% en nuestro pronóstico, y sus posibilidades de ganar el voto popular serían del 89%, más altas que las de Obama en nuestro pronóstico final de 2012.

Los errores de las encuestas están correlacionados entre estados -y podrían poner en riesgo a Clinton o poner en juego a los estados rojos

Por definición, si Trump o Clinton superan sus encuestas por 3 puntos a nivel nacional, también lo harán por 3 puntos en el estado medio.2 En todo caso, de hecho, la ganancia podría ser mayor que en el estado medio oscilante porque los estados oscilantes tienden a tener más votantes oscilantes que los estados no oscilantes. (En el lenguaje de FiveThirtyEight, son más elásticos, más sensibles a los cambios en las tendencias nacionales). Aquí, por ejemplo, se muestra cómo nuestro modelo de sólo encuestas muestra los estados indecisos si las encuestas son exactamente correctas, si hay un error de 3 puntos a favor de Clinton, o si hay un error de 3 puntos a favor de Trump.

Si hay un error de 3 puntos a favor de Clinton, ella sería una gran favorita para ganar Florida y Carolina del Norte, y probablemente también cambiaría Ohio, Arizona, el segundo distrito del Congreso de Nebraska y posiblemente Iowa a su columna. Georgia sería muy competitiva. Clinton probablemente necesitaría un error en las encuestas de Reagan-en-1980 a su favor -y no un simple error ordinario en las encuestas- para poner en juego estados más allá de Georgia, aunque hay algunos comodines como Utah y Alaska que podrían ser competitivos.

¿Pero si hay un error de 3 puntos contra Clinton? Eso aún la dejaría con una estrecha ventaja sobre Trump en el voto popular, más o menos el margen por el que Gore venció a Bush en 2000. Pero New Hampshire, que es actualmente el estado que marca el punto de inflexión, estaría exactamente empatado. Mientras tanto, el margen proyectado de Clinton en Michigan, Pensilvania y Colorado se reduciría a cerca de un punto porcentual, mientras que Trump tendría una ventaja de cerca de dos puntos en Florida y Carolina del Norte. Ciertamente, no es imposible que Clinton pueda ganar en esas circunstancias -su operación de participación podría ser muy útil-, pero no tiene la ventaja en el Colegio Electoral que tuvo Obama en 2012, cuando lideró en estados como Ohio y Iowa y tuvo mayores ventajas que Clinton en Michigan y Pensilvania. En particular, Clinton podría ser vulnerable a un desplome de la participación afroamericana.

A pesar de lo que se pueda pensar, no hemos tratado de asustar a nadie con estas actualizaciones. El objetivo de un modelo probabilístico no es proporcionar predicciones deterministas («Clinton ganará Wisconsin»), sino ofrecer una evaluación de las probabilidades y los riesgos. En 2012, los riesgos para Obama eran menores de lo que comúnmente se reconocía, debido al bajo número de votantes indecisos y a su inusual solidez en las encuestas en los estados indecisos. En 2016, ocurre justo lo contrario: hay muchos indecisos, y la ventaja de Clinton en las encuestas es algo escasa en los estados indecisos. No obstante, es probable que Clinton gane, y podría hacerlo por un gran margen.