Nuestra afición por los cartuchos de acción corta se remonta a hace más de un siglo, ya que el .250-3000 Savage y el .35 Remington -sólo por nombrar un par- celebraron su centenario hace algún tiempo. El .308 Winchester fue el que «estandarizó» la acción corta, al salir al mercado en 1952, y la longitud del cargador de ese cartucho fue la base de un par de primeros cartuchos magnum de acción corta: el 6,5 Remington Magnum y el .350 Remington Magnum. Ambos se basaban en una vaina H&H muy acortada, y ambos tuvieron un comienzo difícil. El .350 Rem. Mag. es raro, pero todavía se respira, y el 6.5 Rem. Mag. prácticamente ha desaparecido. Pero el concepto de cargar un cartucho magnum en ese receptor corto y rígido tenía su encanto; muchos creen que la columna de pólvora corta y achatada ayuda en el departamento de precisión y consistencia.
De la segunda ronda de magnums de acción corta, Winchester fue el primero en ver la luz del día. El lanzamiento en 2001 del .300 Winchester Short Magnum (WSM) supuso la primera amenaza seria para el sagrado .300 Winchester Magnum desde su lanzamiento en 1963. Basado (vagamente) en la caja del .404 Jeffery, y acortado a 2,100 pulgadas, el .300 WSM sin cinturón ofrecía velocidades casi a la par de su hermano mayor en un rifle más corto, más ligero y más rígido. Con un borde ligeramente rebajado -supuestamente para compartir la misma cara del cerrojo que los cartuchos basados en el H&H- y un cuerpo voluminoso, con un hombro pronunciado de 35 grados para una buena separación de la cabeza, el .300 WSM causó sensación. Winchester lo comercializó de forma adecuada -aunque obviamente competía directamente con el 308 Winchester y el 300 Winchester Magnum- y pareció que de la noche a la mañana todo el mundo llevaba un arma corta de trescientos. En realidad, el .300 WSM funciona un poco (aunque no significativamente) más lento que su hermano mayor, y en algunos rifles, demostró serios problemas de alimentación. Sin embargo, el éxito del lanzamiento del 300 WSM dio lugar al posterior lanzamiento de los cartuchos del 270, 7mm y 325 WSM.
Tras el 300 WSM, Remington respondió con el 300 Remington Short Action Ultra Magnum, o RSAUM, basado en una versión acortada de su cartucho del 300 Remington Ultra Magnum de 1999. El .300 RUM se basa en un .404 Jeffery soplado con un borde rebajado, generando velocidades entre las más altas disponibles. Mientras que la vaina del RUM tiene una longitud de 2,85 pulgadas, el .300 RSAUM sólo mide 2,015 pulgadas, con un hombro de 30 grados. Al no tener cinturón (de nuevo, tanto el WSM como el RSAUM se basan en la vaina del .404 Jeffery sin cinturón), el hombro del .300 RSAUM ofrece un ángulo suficiente para ofrecer un espacio positivo para la cabeza, aunque se alimenta bastante bien para un cartucho corto y achatado. Ofrece velocidades a la par de la variante WSM, con ambos empujando una bala de 180 granos a 2900 fps, en comparación con los 2960 fps que es estándar para el .300 Winchester Magnum con cinturón.
Así que, suponiendo que usted está en el mercado para un rifle con cámara para uno de estos magnum de acción corta, ¿cuál de los dos diseños tiene más sentido? ¿Cuál es el más disponible y fiable? Bueno, hay algunos puntos que deben ser considerados.
En primer lugar, el .300 WSM es, fue y será el más popular de las dos opciones, y creo que es el resultado de una mejor comercialización, y una mejor comercialización solamente. Dicho esto, entre la línea de cartuchos WSM, el .300 parece ser el único que mantiene una presencia seria; incluso el .270 WSM está cayendo considerablemente, y el 7mm y el .325 WSM están aparentemente abajo para la cuenta. Entre los .300, cuando se miran las dimensiones de los dos casos, se reduce seriamente a nada más que un concurso de popularidad. Dicho esto, he visto muchos más rifles con recámara para la WSM que para la RSAUM, aunque esta última tiene una pequeña pero ferviente base de fans.
En segundo lugar, creo que el diseño de la RSAUM tiene, y siempre tendrá, mejor alimentación que el diseño de la WSM. En un rifle bien afinado -con un buen seguidor de cargador y una rampa de alimentación bien pulida- el WSM alimentará muy bien. En cualquier otra cosa que no sea un rifle bien construido, el cartucho se colgará, atascando la punta de la bala en la rampa de alimentación, y creando todo tipo de frustraciones. La línea de referencia más corta (distancia desde la base de la vaina hasta el comienzo del hombro) de la vaina RSAUM, junto con el menor ángulo del hombro en comparación con el diseño de la WSM, da como resultado un cartucho que, según mi experiencia, se alimenta de forma más fiable que la WSM.
En tercer lugar, el volumen de la vaina RSAUM es menor que el de la WSM; si se observan los datos de recarga, se verá una ventaja de 50 a 60 fps para la vaina WSM. La pregunta es la siguiente: ¿le importa eso a usted como cazador o tirador? Ambos son más rápidos que el 30-06 Springfield, y ambos dan velocidades muy utilizables, especialmente con un rifle corto y ligero. La comunidad de tiro muestra una ventaja de precisión para el diseño RSAUM, aunque realmente no hay moscas en el WSM; ambos han sido maravillosamente precisos con balas de 150 a 200 grains.
Al final, yo (tristemente) debo admitir que el concurso de popularidad ganado por el .300 WSM ha dado a ese cartucho la ventaja, especialmente si usted es el cazador o tirador que sólo utiliza munición de fábrica. Si quiere la experiencia del magnum corto, y si se decide por el diseño del WSM, asegúrese de que el rifle que elija se alimenta de forma limpia y fiable. El cartucho del .300 WSM ha demostrado su eficacia, tiene una gran potencia de muerte, y realmente puede matar cualquier animal que un calibre .30 pueda matar, pero si su rifle de caza no se alimenta bien, acabará frustrado. Creo firmemente que el .300 WSM es el único miembro de esa familia que permanecerá en escena, pero también diré que como puedo cargar a mano mi propia munición, no rechazaría un buen rifle con recámara en .300 RSAUM. En realidad, me gustaría que el diseño RSAUM fuera más popular, porque la caja más corta permite que la bala con una ojiva más larga se asiente más lejos de la boca de la caja. La balística exterior y terminal de los dos es prácticamente idéntica, pero al mirar las opciones de munición, encontrará que hay muchas más opciones para el WSM.
¿Busca las entregas anteriores de nuestra serie «Cara a cara»? Le tenemos cubierto.
– .500 Jeffrey vs. .505 Gibbs
– 7mm RUM vs. .300 RUM
– .308 Winchester vs. 7mm-08 Remington
– 6.5 Creedmoor vs. .260 Remington
– .303 British vs. 8×57 Mauser
– .30-06 Springfield vs. Todos los demás .30s
– .17 HMR vs. .17 WSM
– .450 Nitro Express vs. .470 Nitro Express
– 350 Legend vs. .35 Remington
– .280 Ackley Improved vs. 7mm Rem. Mag.
– .404 Jeffery vs. .416 Rigby
– .243 Winchester vs. 6mm Creedmoor
– .300 PRC vs. .300 Win. Mag.
– .30-06 Springfield vs. .270 Winchester
– 6.5 Creedmoor vs. 7mm-08 Remington
– 8×57 Mauser vs. .318 Westley Richards
– .358 Winchester vs. .350 Remington Magnum .350 Remington Magnum
– .22-250 Remington vs. .220 Swift
– .270 Winchester vs. .270 WSM
– .26 Nosler vs. 6.5-300 Weatherby Magnum
– .458 Win. Mag. vs. .458 Lott
– 7mm Rem. Mag. vs. .300 Win. Mag.
– .243 Winchester vs. 6mm Remington
– 7x57mm Mauser vs. 7mm-08 Remington
– .25-06 Remington vs. .257 Weatherby Magnum
– .338 Winchester vs. .375 H&H Magnum
– .30-30 Winchester vs. .35 Remington
– .257 Roberts vs. .250-3000 Savage
– .270 Winchester vs. .280 Remington
– .35 Whelen vs. 9.3x62mm Mauser
– .416 Rigby vs. .416 Remington Magnum
– .308 Winchester vs. .30-06 Springfield
– .22 Nosler vs. .224 Valkyrie
– .300 Win. Mag. vs. .300 WSM
– .223 Remington vs. .22-250 Remington