Una Orden de Restricción Temporal que involucra acusaciones de acoso es bastante común para los abogados de nuestro bufete. Mientras que los casos atroces que implican el abuso físico de una víctima en un entorno de violencia doméstica tristemente ocurren, el acoso es siempre una decisión difícil de descifrar tanto para los abogados experimentados como para los jueces del Tribunal de Familia de Nueva Jersey. El acoso requiere la «intención» de amenazar a la víctima. Por lo demás, cuando una pareja se divorcia o «rompe», las discusiones son inevitables. Según la Ley de Violencia Doméstica de Nueva Jersey, el abogado debe demostrar la intención de acosar y amenazar a la víctima. El siguiente caso proporciona una excelente demostración de la diferencia.
En C.O. contra T.O., el ex-marido, T.O. apeló una orden de alejamiento definitiva concedida por el Tribunal Superior de Nueva Jersey, Parte de Familia del Condado de Hudson. La División de Apelaciones de Nueva Jersey revisó el caso y determinó que la orden de restricción final debía ser anulada porque el juez nunca consideró que una orden de restricción final fuera necesaria para proteger a la víctima de actos adicionales de violencia doméstica o de daños futuros.
C.O., la ex-esposa, solicitó el divorcio después de diecinueve años de matrimonio. Ni que decir tiene que se produjo un divorcio amargo y de despecho. El supuesto acoso comenzó en diciembre de 2014, justo después de que C.O. solicitara el divorcio. En la demanda de divorcio, C.O. alegó que T.O. le había enviado varios mensajes de texto relacionados con su factura de teléfono móvil, la hipoteca, cómo criaba a su hijo de dieciocho años, y que T.O. había contratado a un investigador privado para que la siguiera. C.O. afirmó que T.O. la había acosado repetidamente mediante mensajes de texto sobre los temas que señalaba en su denuncia. Presentó pruebas de muchos mensajes de texto en los que su ex marido afirmaba haber obtenido información del investigador privado que demostraba que ella consumía drogas, y amenazaba con revelar la información al juez. En respuesta, C.O. envió muchos mensajes de texto a T.O., en los que le exigía que dejara de enviarle mensajes de texto y que la dejara en paz.
T.O. afirmó que su hijo tenía un problema de drogas, y que C.O. también consumía drogas y se veía con un traficante. Afirmó que esas fueron las razones por las que presentó la moción solicitando que su hijo viviera con él en lugar de con su madre. También declaró que nunca fue su intención acosar a su ex esposa, sino que simplemente se sentía frustrado por sus problemas económicos y por la forma en que ella estaba manejando el problema de drogas de su hijo. T.O. también afirmó que C.O. había intentado encontrar gente en Facebook para hacerle daño.
En el juicio, T.O. admitió durante un interrogatorio que sí amenazó con informar al juez del consumo de drogas de C.O.. C.O. admitió que había visitado la casa de la nueva novia de T.O., la había llamado zorra y puta y la había amenazado. El juez observó que la conducta en la relación hacía que el caso entrara dentro de la jurisdicción de la Ley de Prevención de la Violencia Doméstica y, en consecuencia, revisó la cuestión relativa a los mensajes de texto.
Para ser culpable de acoso, una persona debe, con el propósito y la intención de acosar: realizar o provocar una serie de comunicaciones de forma anónima, en horas extremadamente inoportunas, en un lenguaje ofensivo, o de una manera que pueda causar molestia o alarma; patear, golpear, empujar o amenazar con hacer lo mismo; o tener una conducta alarmante o cometer repetidamente actos destinados a alarmar o molestar. Según el caso de la División de Apelación de Nueva Jersey de 2006, State v. Castagna, al aplicar la ley, hay que dar a la palabra «acosar» su significado convencional de atormentar, desgastar, molestar o agotar a la víctima prevista. La afirmación de una persona de que se sintió acosada no es suficiente para demostrar un propósito de acoso.
También debe considerarse la constatación de actos repetidos o de un curso de conducta. La Ley de Prevención de la Violencia Doméstica exige que un tribunal de la Parte de Familia tenga en cuenta cualquier antecedente de violencia doméstica entre la pareja. Si el tribunal considera que se ha cometido un acto de acoso, debe determinar si la víctima necesita una orden de alejamiento para protegerse. Para determinar si es necesaria una orden de alejamiento, el tribunal debe tener en cuenta los antecedentes de violencia doméstica entre las partes, y el efecto de esos antecedentes sobre la necesidad de una orden de alejamiento.
El juez consideró que muchos de los mensajes de texto no eran de acoso ni constituían una forma de violencia doméstica, sino que eran meras conversaciones cargadas de emoción sobre los pagos de la hipoteca y el teléfono móvil. Sin embargo, muchos de los mensajes de texto sí se elevaron al ámbito de las declaraciones amenazantes, infundadas e innecesarias, con el propósito de acosar. Aunque la Parte de Familia señaló que era posible que C.O. también acosara a T.O., en forma de sus publicaciones en Facebook, el juez declaró que T.O. no presentó una denuncia por violencia doméstica. Por lo tanto, la parte familiar dictó una orden de alejamiento definitiva a favor de C.O., pero no hizo ninguna constatación, ni abordó su necesidad de la orden de alejamiento.
Un juez sólo puede emitir una orden de alejamiento definitiva tras constatar: que las partes mantienen una relación amparada por la Ley de Prevención de la Violencia Doméstica, que se ha cometido un acto real de violencia doméstica y que la orden de alejamiento es necesaria para proteger a la víctima de un daño inmediato o de futuros abusos, basándose en un análisis de los elementos enumerados en la Ley de Nueva Jersey 2C:25-29(a)(1).
Aunque el Tribunal Supremo de Nueva Jersey insta a la División de Apelaciones de Nueva Jersey a prestar especial atención a la interacción entre las parejas que acaban de terminar su relación al determinar si alguien actuó con el prerrequisito de intención de acosar, los tribunales de apelación siguen dando deferencia a las determinaciones de la Parte de Familia en los casos de violencia doméstica. La División de Apelaciones de Nueva Jersey no revocará las conclusiones de hecho de la Parte de la Familia siempre que dichas conclusiones estén respaldadas por pruebas sustanciales, adecuadas y creíbles. Debido a que la Parte de la Familia tiene una experiencia especial en asuntos de familia, un tribunal de apelación se aferrará a la sentencia de un tribunal de familia y sólo revocará las conclusiones de la Parte de la Familia si son tan claramente erróneas como para ser injustas. Dicho esto, la División de Apelaciones de Nueva Jersey no debe ninguna deferencia especial a ninguna interpretación de la ley o conclusión legal de la Parte de Familia.
La División de Apelaciones de Nueva Jersey no revocó las conclusiones y la determinación del juez de la Parte de Familia de que los mensajes de texto eran acoso. Sin embargo, la determinación de violencia doméstica es sólo el primer paso de un proceso de dos etapas. Tras constatar que se ha producido un acto de violencia doméstica, el juez debe determinar que una orden de alejamiento definitiva «es necesaria . . para proteger a la víctima de un peligro inmediato o para evitar nuevos abusos». En el caso de C.O. contra T.O., el juez no determinó que fuera necesaria una orden de alejamiento definitiva para proteger a C.O. Debido a la falta de conclusiones fácticas sobre incidentes anteriores de violencia doméstica, a la naturaleza rencorosa y amarga del divorcio recién presentado, a la naturaleza real de los mensajes de texto «infundados» y «amenazantes», y a un examen del expediente fáctico, la División de Apelaciones de Nueva Jersey concluyó que no había pruebas suficientes para determinar que fuera necesaria una orden de alejamiento definitiva para proteger a C.O. o prevenir daños futuros. Por lo tanto, el panel de apelación no tuvo más remedio que ordenar que el caso fuera escuchado de nuevo con instrucciones expresas para que la Parte de Familia tomara nuevos testimonios, analizara las pruebas, y determinara si una orden de restricción final debe ser introducida bajo la prueba de dos partes requerida por la Ley de Prevención de la Violencia Doméstica.
Como mi oficina representa muchos casos de violencia doméstica en Nueva Jersey, por favor póngase en contacto con mi oficina si se encuentra involucrado en un asunto de este tipo.