Cuando necesitas una mamografía, ¿deberías hacértela en ‘3-D’?

Cuando fui al centro de diagnóstico por imagen para mi mamografía habitual el año pasado, la mujer que estaba detrás del mostrador me preguntó si me gustaría hacerme una mamografía «3-D» en lugar de la prueba estándar que me había hecho en el pasado.

«Es más precisa», dijo.

¿Qué se puede decir a eso? «No, gracias, ¿prefiero la prueba que se equivoca?». Por supuesto, estuve de acuerdo.

Es probable que un número cada vez mayor de mujeres se enfrente a una elección similar en los próximos años, ya que los centros de diagnóstico por imagen de todo el país añaden la mamografía tridimensional, también llamada tomosíntesis digital de la mama, a las pruebas bidimensionales, o 2-D, que las mujeres reciben habitualmente.

Lo que aún no está claro es si esta tecnología más nueva y más cara es mejor para detectar los cánceres que pueden ser mortales. Entonces, ¿debería recomendarse de forma generalizada? ¿Y quién debería asumir el coste adicional que supone?

Según la Administración de Alimentos y Medicamentos, en enero había 3.915 centros de mamografía certificados que ofrecían la tomosíntesis digital de mama. Esto supone un aumento del 30% con respecto al mes de enero anterior, cuando el total fue de 3.011.

Algunos centros se han pasado por completo a la toma de imágenes en 3D, pero muchos consultorios disponen de ambas.

«Hay mucha presión de marketing para ofrecer estas nuevas máquinas», afirma Robert Smith, vicepresidente de cribado de cáncer de la Sociedad Americana del Cáncer.

Ambos tipos de pruebas utilizan tecnología de rayos X para crear imágenes de la mama. Las mamografías digitales en 2-D que reciben la mayoría de las mujeres suelen proporcionar imágenes frontales y laterales. En el caso de la prueba en 3D, los rayos X recorren la mama, creando múltiples imágenes del tejido mamario. Sin embargo, la experiencia es la misma para las mujeres, ya que ambas exploraciones implican la compresión de la mama entre dos placas que se extienden desde la máquina.

Los estudios han demostrado, en general, que la prueba en 3-D es ligeramente mejor para detectar los cánceres que la prueba en 2-D, y las mujeres suelen tener que volver con menos frecuencia para que se les tomen imágenes adicionales. Pero aún no se ha decidido si la nueva tecnología es mejor para identificar los cánceres avanzados que pueden llegar a ser letales.

«Los cánceres no siempre progresan y matan a la gente», afirma la Dra. Etta Pisano, directora científica del Centro de Investigación e Innovación del Colegio Americano de Radiología y miembro del cuerpo docente de la Facultad de Medicina de Harvard. Pisano dirige un ensayo clínico de cinco años de duración con 165.000 mujeres que comparará los dos tipos de mamografía para evaluar si la nueva tecnología reduce el riesgo de que las mujeres desarrollen cánceres potencialmente mortales.

«Si la tomosíntesis mejora la probabilidad de que las mujeres sobrevivan a sus cánceres de mama, deberían tener menos cánceres con mayor probabilidad de matar a las mujeres durante los 4,5 años de cribado. Dado que la tomosíntesis los detecta a tiempo, nunca llegarán a ser cánceres malos», afirma Pisano.

El sobrediagnóstico es uno de los posibles inconvenientes de esta tecnología, afirma el doctor David Grossman, presidente del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos. La prueba más sensible detecta más lesiones mamarias cuyo significado clínico no está claro, lo que puede dar lugar a que las mujeres reciban más pruebas y tratamientos que no necesitan. Algunas investigaciones sugieren que la tasa de biopsias es ligeramente superior con las mamografías en 3D.

Además, algunos de los sistemas de mamografía requieren rayos X tanto en 2D como en 3D, lo que puede exponer a las mujeres al doble de radiación. Otros sistemas son capaces de generar una imagen en 2-D a partir de la versión en 3-D con un software, eliminando la exposición adicional. La imagen en 2-D es importante porque los grupos de calcificaciones, que pueden indicar cáncer de mama, podrían ser más fáciles de ver en la imagen en 2-D, dice Pisano.

En virtud de la Ley de Asistencia Asequible, la mayoría de los planes de salud están obligados a cubrir los servicios preventivos que son recomendados por el grupo de trabajo sin cobrar nada a los pacientes de su bolsillo. El grupo de trabajo recomienda realizar mamografías cada dos años a las mujeres de entre 50 y 74 años, pero afirma que no hay pruebas suficientes para recomendar las mamografías en 3D en este momento.

La cobertura del seguro de las pruebas en 3D ha mejorado en los últimos años, pero no está asegurada. La prueba en 3-D suele costar unos 50 dólares más que una prueba en 2-D, según un estudio de 2015 de Truven Health Analytics que fue financiado por Hologic, un fabricante de sistemas de mamografía en 3-D. Medicare también cubre las pruebas en 3-D.

Un número creciente de estados exige a las aseguradoras comerciales que cubran las mamografías en 3-D, entre ellos Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois y Pensilvania.

Mi estado, Nueva York, también exige la cobertura, sin tener que pagar nada de su bolsillo. Aunque no tuve que pagarlo, el formulario de explicación de beneficios que recibí de mi aseguradora dice que la parte de la prueba en 3D añadió 51 dólares al coste de 157 dólares de la mamografía.

«Los costes son elevados para las nuevas tecnologías», dice Pisano. «Tal vez sean mejores, pero necesitamos tener pruebas antes de recomendarlas para toda la población».

Entonces, si le ofrecen una prueba 3D, ¿debería hacérsela?

«Si el examen está disponible sin coste adicional, los datos que tenemos ahora nos dicen que tiene algunas ventajas», dice Smith. Por otro lado, «cualquier mujer que se sienta estresada por el coste adicional… debería sentirse cómoda haciéndose una mamografía regular», dice.

Kaiser Health News es un servicio de noticias con independencia editorial que forma parte de la fundación no partidista Henry J. Kaiser Family Foundation. Michelle Andrews está en Twitter @mandrews110.