En 1877, el Tribunal Supremo de Ohio sostuvo en el caso Clark contra Bayer que los padres que son idóneos tienen un derecho primordial a la custodia de sus hijos a menos que pierdan ese derecho o se vuelvan totalmente incapaces de cuidar a sus hijos. Este requisito de «incapacidad» o «falta de idoneidad de los padres» (es decir, que un padre debe ser considerado no idóneo antes de perder la custodia a favor de un no padre) se convirtió en la norma de Ohio para los casos de custodia que se presentaban tanto en los tribunales de relaciones domésticas como en los de menores y se codificó en 1893. Esta norma se mantuvo para ambos tribunales hasta 1974, cuando la legislatura modificó el estatuto de custodia de relaciones domésticas ORC §3109.04. Donde este estatuto anteriormente requería explícitamente la falta de idoneidad de un padre antes de que ese padre pudiera perder la custodia a un tercero, la legislatura sustituyó una mera prueba de «interés superior» de tal manera que incluso los padres idóneos podían perder la custodia de su hijo a un no padre si el tribunal determinaba que esto era en el mejor interés del niño. Este cambio tiene importantes problemas constitucionales.
Implicaciones constitucionales del «interés superior» frente a la «falta de idoneidad»
Los padres tienen una mayor protección en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para «establecer un hogar y educar a los hijos». El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha defendido repetida y enfáticamente la primacía de este derecho en cuanto a la idoneidad de los padres, que está implicada en toda batalla por la custodia entre un padre y un no padre. Como tal, el Tribunal exige que se determine la falta de idoneidad antes de que un progenitor pueda perder la custodia en favor de un no progenitor, como medio de garantizar el debido proceso. Al anular un estatuto de visitas de los abuelos ante las protestas de un progenitor idóneo que permitía las «visitas forzadas» de un niño en «cualquier momento» si servía al «interés superior del niño», el tribunal de Troxel sostuvo:
«Hace tiempo que reconocemos que los intereses de los padres en la crianza, la educación, la compañía, el cuidado y la custodia de los hijos están generalmente protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda»»Volvimos a tratar el tema en Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944), y de nuevo confirmamos que existe una dimensión constitucional en el derecho de los padres a dirigir la crianza de sus hijos. Es fundamental que la custodia, el cuidado y la crianza del niño residan en primer lugar en los padres….». «Id., en 166.»
Esta protección tan arraigada se aplica incluso cuando los padres han perdido la custodia temporal de sus hijos y requiere que «se apliquen procedimientos fundamentalmente justos al adjudicar los derechos de custodia de los padres». Por lo tanto, estas protecciones constitucionales otorgadas a los padres sirven para evitar que el Estado separe injustamente a la familia sin un requisito previo de incapacidad de los padres.
Del mismo modo, la ley de Ohio limita severamente las circunstancias en las que el Estado puede negar a los padres la custodia de su hijo. Antes de que un tribunal pueda conceder la custodia de un niño a una persona que no sea el padre o la madre, debe haber una demostración por una preponderancia de las pruebas de que el padre o la madre pueden ser juzgados como no aptos. La mera existencia de debilidad moral o de carácter de los padres no es suficiente. Más bien, la falta de idoneidad se cumple cuando la colocación del niño con el progenitor sería perjudicial para el niño. Esto garantiza que el derecho del progenitor a criar a su propio hijo se equilibra con el derecho del Estado, como parens patriae, a proteger el bienestar del niño ante un posible daño.
Por el contrario, la prueba del «interés superior solamente» es comparativa, comparando las situaciones y tratando al no progenitor en igualdad de condiciones con el progenitor. Los padres adecuados no reciben ninguna protección ni sus derechos se consideran superiores a los de los no padres. Sólo se considera «la mejor situación disponible para el niño y se le coloca en ella», independientemente de la idoneidad del progenitor. Esto puede dar lugar a que un progenitor idóneo pierda la custodia de su hijo simplemente porque el juez considera que existe una situación mejor. Es precisamente esto lo que hace que el estatuto sea inconstitucional.
Estatutos de Custodia de Ohio
En Ohio, los procedimientos de custodia de los hijos se adjudican en virtud de tres estatutos principales: la jurisdicción se confiere al tribunal de relaciones domésticas de conformidad con el R.C. 3109.04 (A) en los casos que surgen de «cualquier procedimiento de divorcio, separación legal o anulación y en cualquier procedimiento relativo a la asignación de los derechos y responsabilidades parentales para el cuidado de un niño «de acuerdo con el interés superior del niño.»
Por otra parte, el § 2151.23(A)(1) otorga jurisdicción original exclusiva al tribunal de menores cuando se alega que los niños son objeto de abuso, negligencia o dependencia. Desde 2006, esta adjudicación también implica automáticamente la determinación de que los padres custodios y no custodios del niño son inadecuados. El tribunal procede entonces a adjudicar sólo el interés superior del niño.
Por último, el §2151.23 (A)(2),(F)(1), confiere al tribunal de menores la jurisdicción original exclusiva para asuntos de custodia privada de «cualquier niño que no esté bajo la tutela de otro tribunal de este estado». Por lo general, estos asuntos también deben adjudicarse aplicando los factores de interés superior «de acuerdo con la sección 3109.04, entre otros…»
Respuestas confusas de los tribunales a la enmienda de 1974
La enmienda de 1974 a la §3109.04 parecía dictar la custodia a los no padres basándose únicamente en el interés superior, independientemente de la idoneidad de los padres. Boyer v. Boyer, el primer caso del Tribunal Supremo de Ohio en el que se interpretó esta enmienda, afirmó la concesión de la custodia a los no padres por encima de los padres idóneos, sin que fuera necesario encontrar primero a los padres no idóneos. Esta interpretación no sólo entraba en conflicto con el precedente histórico de Ohio, sino que repudiaba la primacía de larga data, protegida por la Constitución, que tienen los padres en cuanto al cuidado de sus hijos.
El Tribunal Supremo refinó la interpretación legal de Boyer con In re Perales, que revivió la norma de larga data de Clark v. Bayer, supra.Perales manejó la contradicción entre su conclusión de requerir una conclusión de falta de idoneidad y la conclusión de Boyer de que no se requiere ninguna falta de idoneidad señalando que los casos de §3109.04 generalmente surgen en situaciones de divorcio entre padres idóneos, por lo que el tribunal puede asumir la idoneidad de los padres como entre dos padres. Se trataba de un esfuerzo por fusionar las dos normas, la falta de idoneidad y el interés superior, junto con una presunción implícita de idoneidad, preservando así la constitucionalidad del estatuto.
Además, Perales confirmó que en las batallas por la custodia de menores entre padres y no padres en virtud de §2151.23(A)(2), seguía siendo necesaria una conclusión explícita de falta de idoneidad. Sin embargo, el tribunal de Perales dejó intacto el nuevo problema del §3109.04 causado por la enmienda de 1974: el propio estatuto permitía ahora explícitamente que las determinaciones de custodia de los padres frente a los no padres se hicieran bajo la prueba del interés superior solamente, concediendo a los tribunales total libertad para quitar la custodia a los padres totalmente idóneos.
La confusión llegó a su punto álgido con Baker v. Baker en 1996, cuando el noveno distrito siguió la nueva conclusión de Boyer de que «el 3109.04 no requiere una conclusión explícita de falta de idoneidad». Baker señaló la confusión en la jurisprudencia de la custodia de Ohio y luego procedió a aumentarla. Esta decisión en una batalla por la custodia entre un padre y un tío intentó explicar de forma bastante dolorosa que la nueva prueba del interés superior no violaba ni la protección de los derechos parentales fundamentales de la Constitución de Ohio ni la de los Estados Unidos, explicando que el interés superior incluye una «conclusión implícita sobre la idoneidad», por lo que no había necesidad de una conclusión explícita. Sin embargo, al mismo tiempo, este tribunal de apelación, sua sponte, determinó explícitamente que el padre era inadecuado sobre la base de las pruebas del juicio.
Resolución final: La necesidad de la falta de idoneidad
El Tribunal Supremo de Ohio resolvió finalmente este enigma en 2002, dándonos una trifecta de casos que confirmaron el requisito de que los tribunales debían primero hacer una constatación de falta de idoneidad en cuanto a los padres en las determinaciones originales de custodia con los no padres antes de que pudieran conceder la custodia a un no padre en virtud tanto de §2151.23 y §3109.04.
En 1986, el tribunal de Masitto confirmó definitivamente la norma Perales, citando tanto Perales como Clark v. Bayer, supra, al requerir una constatación de inadecuación de los padres antes de conceder la custodia a un no padre como norma general en Ohio. Cualquier confusión residual en torno al requisito de falta de idoneidad después de Masitto fue abordada enfáticamente y resuelta de manera evidente por el Tribunal de Hockstock en 2002. Después de revisar los estatutos de custodia de Ohio, tanto de relaciones domésticas como de menores, el Tribunal aclaró la cuestión que Perales había dejado intacta:
«Independientemente de cuál sea el tribunal competente, la división de menores o la de relaciones domésticas…, este tribunal reconoció la importancia primordial de que un tribunal de primera instancia haga una determinación de inadecuación parental en el expediente antes de otorgar la custodia de un padre natural a un no padre. Y, «por estas razones, la posición de este tribunal en esta área de la ley de custodia de los hijos debería ser clara».
En absoluta concordancia con el Tribunal Supremo de Ohio está la interpretación de la Comisión de Servicios Legislativos de Ohio, un escrito preparado para los miembros de la Asamblea General de Ohio que expone la ley actual para los legisladores. Este escrito explica la RC 3109.04(D)(2) señalando explícitamente que el tribunal está obligado a defender los derechos fundamentales de los padres: «sin una constatación de falta de idoneidad, la asignación de los derechos y responsabilidades parentales a una persona que no es padre infringe el derecho fundamental del padre».
En última instancia, el Tribunal Supremo de Ohio ha cerrado el círculo para resucitar el caso Clark v. Bayer a través de Perales y Hockstock en la defensa de los derechos parentales constitucionalmente protegidos en las batallas por la custodia de los padres frente a los no padres.Así, a pesar de, y en contra de, la enmienda de 1974 a §3109.04, la norma en Ohio sigue siendo:
Un tribunal no puede otorgar originalmente la custodia al no progenitor sin determinar primero que una preponderancia de las pruebas demuestra que el progenitor abandonó al niño; renunció contractualmente a la custodia del niño; que el progenitor se ha vuelto totalmente incapaz de mantener o cuidar al niño; o que la concesión de la custodia al progenitor sería perjudicial para el niño.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).
Leyes de Ohio 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) que relata los intereses de libertad garantizados por la Decimocuarta Enmienda: («Ningún Estado podrá… privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal». Este derecho incluye: «el derecho del individuo a contratar, a dedicarse a cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, a establecer un hogar y a educar a los hijos, a rendir culto a Dios según los dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo por el derecho común como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres». «La doctrina establecida es que esta libertad no puede ser interferida, bajo el pretexto de proteger el interés público, por una acción legislativa que es arbitraria o sin relación razonable con algún propósito dentro de la competencia del Estado para llevar a cabo.») Aunque un padre soltero impugnó la pérdida automática de sus hijos a manos del Estado tras la muerte de su madre en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, el Tribunal hizo valer los derechos parentales de Stanley en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. «El interés del Estado en el cuidado de los hijos de Stanley es mínimo si se demuestra que Stanley es un padre apto. Insiste en presumir en lugar de probar la incapacidad de Stanley únicamente porque es más conveniente presumir que probar. En virtud de la cláusula del debido proceso, esa ventaja no es suficiente para justificar la denegación de una audiencia a un padre cuando lo que está en juego es el desmembramiento de su familia»).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(La prueba de inadecuación también se conoce como la prueba Perales. ) («Un tribunal no puede otorgar la custodia original al no progenitor «sin determinar primero que una preponderancia de las pruebas demuestra que el progenitor abandonó al niño; renunció contractualmente a la custodia del niño; que el progenitor se ha vuelto totalmente incapaz de mantener o cuidar al niño; o que una adjudicación de la custodia al progenitor sería perjudicial para el niño»).
Perales en fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) («Nuestro requisito de tal conclusión está en consonancia con la protección procesal otorgada a los padres por la Asamblea General en las audiencias de negligencia, abuso o dependencia… y con las salvaguardias que hemos concedido a los padres en los procedimientos de hábeas corpus R. C. 2151.23(A)(3)» ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App., (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(«Los intereses de un padre en un niño deben equilibrarse con los intereses del Estado reconocidos desde hace tiempo comoparens patriae….»).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel en 73(«La cláusula del debido proceso no permite que un Estado infrinja el derecho fundamental de los padres a tomar decisiones sobre la crianza de los hijos simplemente porque un juez estatal cree que se podría tomar una decisión «mejor»»).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Aplica una conclusión automática de falta de idoneidad a ambos padres, con y sin custodia, independientemente de la culpa o el conocimiento del abuso/descuido/dependencia. Sin embargo, este caso se decidió con una división de 4 a 3, con la disidencia instando a que esto es repugnante para los derechos constitucionales del padre sin custodia que claramente no se le da el debido proceso. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(«El tribunal de menores ejercerá su jurisdicción en asuntos de custodia de menores de acuerdo con las secciones 3109.04 y 3127.01 a 3127.53 del Código Revisado ….») Pero véase,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(sostuvo que si el caso era de jurisdicción original para el tribunal de menores, éste puede, pero no está obligado a seguir el 3109.04 en casos de custodia privada, no de abuso. El resultado permite a la persona que no es el padre y a los padres entrar en un plan voluntario de crianza compartida de acuerdo con el mejor interés del niño. «Sostenemos que el tribunal de menores tiene jurisdicción para determinar la custodia de los niños Bonfield de conformidad con el R.C. 2151.23(A)(2) sin referencia al R.C. 3109.04»). (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) «Si el tribunal considera, con respecto a cualquier niño menor de dieciocho años, que es en el mejor interés del niño que ninguno de los padres sea designado como padre residencial y custodio legal del niño, puede encomendar al niño a un pariente del niño….»(énfasis añadido) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto también defiende la proposición de que una vez que un progenitor ha accedido a conceder la custodia a una persona que no es el progenitor, ese progenitor ha contraído derechos superiores y las modificaciones procederán únicamente en función del interés superior. «Sin embargo, una vez que se ha hecho una adjudicación de custodia original, la regla general es que dicha adjudicación no será modificada a menos que sea «necesaria para servir al mejor interés del niño». R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citando In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).