Nombrar una enfermedad con el nombre del científico que la descubrió, como la tiroiditis de Hashimoto o la anemia de Diamond-Blackfan, ya no funciona, dicen algunos médicos.
Un argumento principal contra los epónimos es que los nombres en lenguaje sencillo -que describen los síntomas de la enfermedad o los mecanismos biológicos subyacentes- son más útiles para los pacientes y los estudiantes de medicina. Por ejemplo, es probable que se pueda averiguar algo sobre el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), la tos ferina o la conjuntivitis sólo por sus nombres.
«Cuanto más oscuro y opaco sea el nombre -ya sea por el fetichismo de nuestra profesión por el griego y el latín o por el narcisismo de nuestros predecesores- más nos separamos de nuestros pacientes», dice la doctora Caitlin Contag, médico residente en Stanford.
El endocrinólogo de Stanford, Danit Ariel, está de acuerdo en que los pacientes suelen confundirse con los epónimos.
«Veo esto semanalmente en la clínica con la enfermedad tiroidea autoinmune. Los pacientes suelen confundir la enfermedad de Graves con la tiroiditis de Hashimoto porque los nombres no significan nada para ellos», dice Ariel. «Así que cuando les instruyo sobre su diagnóstico, trato de utilizar los términos más sencillos para que entiendan lo que está pasando con su cuerpo».
Ariel dice que explica a sus pacientes que la tiroides es hiperactiva en la enfermedad de Graves y poco activa en la de Hashimoto.
Ariel dice que cree que el uso de nombres biológicos también ayuda a los estudiantes de medicina a comprender mejor los mecanismos subyacentes de las enfermedades, mientras que el uso de epónimos se basa en la memorización que puede dificultar el aprendizaje. «Cuando se utilizan términos biológicamente descriptivos, tienen un sentido intrínseco y los estudiantes son capaces de desarrollar los conceptos e integrar la información de forma más eficaz», afirma Ariel.
Los epónimos médicos son especialmente confusos cuando más de una enfermedad lleva el nombre de la misma persona, argumenta Contag. Por ejemplo, el neurocirujano HarveyWilliams Cushing, MD, tiene 12 listas en el diccionario de epónimos médicos.
La médica residente de Stanford, Angela Primbas, está de acuerdo en que tener varios síndromes con el nombre de la misma persona es confuso. Dice que también es confuso que las enfermedades reciban nombres diferentes en distintos países. De hecho, la Organización Mundial de la Salud ha tratado de resolver este problema, junto con otros, proporcionando directrices de buenas prácticas para nombrar las enfermedades infecciosas. (Los trastornos genéticos, sin embargo, carecen de una convención estándar para su denominación).
Además, Primbas cree que dar a una enfermedad el nombre de una sola persona es una simplificación excesiva de una historia compleja. «A menudo, muchas personas contribuyen al descubrimiento de un proceso de enfermedad o un hallazgo clínico, y ponerle el nombre de una persona es injusto para las demás personas que han contribuido», afirma. «Además, a menudo se discute quién descubrió primero una enfermedad».
Además, pocos nombres de enfermedades reconocen las contribuciones (o el sufrimiento) de las mujeres y los no europeos. Y algunos epónimos son decididamente problemáticos, como los que llevan el nombre de médicos nazis. Un ejemplo famoso es el síndrome de Reiter, llamado así por el doctor Hans Reiter, que fue condenado por crímenes de guerra por sus experimentos médicos realizados en un campo de concentración.
«El síndrome de Reiter se llama ahora artritis reactiva por la sencilla razón de que Reiter cometió atrocidades contra otros seres humanos para llevar a cabo su «ciencia». Estas personas no deberían tener su nombre ligado a una profesión que defiende los principios de beneficencia y no maleficencia», dice el doctor Vishesh Khanna, médico residente en Stanford. Dice que la medicina está dejando de utilizar estos controvertidos epónimos para describirlos, en cambio, en función de su biología.
Personalmente, Khanna también admite que nombrar una enfermedad con su nombre no le sentaría bien.
«Recibir el mérito de haber descubierto algo puede ser, sin duda, un gran honor en la carrera de un médico, pero la idea de ponerle mi nombre a una enfermedad me da escalofríos», dice Khanna. «Los pacientes y los médicos pronunciarían mi nombre cada vez que tuvieran que mencionar una enfermedad».
Puede que estos sentimientos sean la razón por la que el ejemplo de Contag de un buen nombre de enfermedad -síndrome de vómitos cíclicos- está en inglés sencillo. ¿No había nadie dispuesto a prestarle su nombre?
Mientras continúa el debate sobre los epónimos médicos, Khanna sugiere una posible solución. «Tal vez un enfoque razonable para la asignación de nombres en el futuro sea permitir el uso de epónimos ya establecidos sin historias dudosas, mientras que sólo se nombren las enfermedades recién descubiertas sobre la base de la fisiopatología», dice.
Todas las personas con las que hablé coinciden en que el cambio de los epónimos médicos sólo se producirá lentamente, si es que se produce, ya que es difícil cambiar el lenguaje. Sin embargo, puede hacerse, según la doctora Dina Wang-Kraus, residente de Stanford en psiquiatría y ciencias del comportamiento.
«Revisé nuestro manual de diagnóstico y no tenemos enfermedades con nombres de personas en psiquiatría. Este cambio se produjo hace bastante tiempo para evitar confusiones y permitir a los clínicos de todo el mundo tener un lenguaje unificado», dice Wang-Kraus. «En psiquiatría, a menudo decimos que nos gustaría que otras especialidades adoptaran también una nomenclatura universal.»
Esta es la conclusión de una serie sobre epónimos de enfermedades. El principio está disponible aquí.
Foto de 4772818