Nuevo alcance de descubrimiento & Análisis requerido
Las Reglas de Procedimiento Civil de Nevada fueron modificadas en marzo de 2019 para cambiar el alcance del descubrimiento y requerir una prueba de proporcionalidad. En una decisión reciente, la Corte Suprema de Nevada esbozó el análisis que los tribunales de distrito deben usar para determinar (1) si el descubrimiento solicitado es proporcional a las necesidades del caso en base a una lista de factores en el nuevo lenguaje y (2) si se había demostrado una buena causa como para emitir una orden de protección. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
En el caso Venetian, la moción del demandado Venetian para la orden de protección fue concedida por el Comisionado de Descubrimiento; sin embargo, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la objeción del demandante y rechazó el Informe y Recomendaciones del Comisionado de Descubrimiento. Id. en 4. El tribunal consideró que los documentos eran «relevantes» y ordenó al Venetian que revelara los documentos en disputa. Id. en 6. El tribunal de distrito denegó además la solicitud del Venetian en la orden de protección en la que el Venetian había tratado de redactar cierta información de esos documentos. Id. en 5. El Tribunal Supremo ordenó al tribunal de distrito que anulara las órdenes de descubrimiento, encontrando que el tribunal de distrito decidió la cuestión de forma arbitraria basándose en que no realizó el análisis apropiado. Id. en 13.
Al llegar a su decisión, el Tribunal Supremo discutió la importancia y el propósito de los cambios en el NRCP. Las notas del comité asesor confirman que los cambios permitieron al tribunal de distrito «eliminar el descubrimiento redundante o desproporcionado y reducir la cantidad de descubrimiento.» Id. en 7-8. Además, los casos federales han señalado que las nuevas normas han hecho que la relevancia ya no sea «suficiente» para permitir el descubrimiento, ya que ahora debe ser relevante y proporcional a las necesidades del caso. Id. citando In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litigio, 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); véase también Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Por último, el Tribunal confirmó que el tribunal de distrito debe tener en cuenta la lista de factores que se deben considerar para determinar si el descubrimiento es proporcional a las necesidades del caso:
(1) la importancia de las cuestiones en juego en la acción; (2) la cantidad en controversia; (3) el acceso relativo de las partes a la información relevante; (4) los recursos de las partes; (5) la importancia del descubrimiento para resolver las cuestiones; y (6) si la carga o el gasto del descubrimiento propuesto supera su probable beneficio.
Id. en 8; NRCP 26(b)(1). Una vez que un tribunal considera los factores anteriores puede «y debe – limitar el descubrimiento propuesto que determine que no es proporcional a las necesidades del caso…» Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citando Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). No hacerlo es un abuso de discreción por parte del tribunal de distrito.
Análisis de «Buena Causa»
Después de establecer el alcance apropiado del descubrimiento y el análisis requerido que los tribunales de distrito deben usar, el Tribunal discutió el análisis apropiado para determinar cuándo se ha demostrado una «buena causa» tal que una orden de protección debe emitirse de acuerdo con NRCP 26(c)(1). El Tribunal adoptó una prueba de tres partes utilizada en el Noveno Circuito para determinar la buena causa en virtud del FRPC 26. Id. en 10 citando In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Utilizando ese enfoque, los tribunales de distrito deben determinar primero si un «daño particularizado ocurriría debido a la divulgación pública de la información.» In re Roman, en 424. Las amplias alegaciones de daño que «no están corroboradas por ejemplos específicos o razonamientos articulados» son insuficientes para satisfacer este requisito. Id. (citando Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Si una parte puede hacerlo, el tribunal de distrito debe entonces «equilibrar los intereses públicos y privados para decidir si es necesaria una orden de protección». Id. en 11, citando In re Roman661 F.3d en 424. El Tribunal aprobó la lista «no obligatoria y no exhaustiva» de factores encontrados en el caso Glenmede Trust Co. v. Thompson que un tribunal puede considerar para determinar si existe una buena causa para conceder la protección:
(1) si la divulgación violará algún interés de privacidad; (2) si la información se está buscando para un propósito legítimo o para un propósito impropio; (3) si la divulgación de la información causará vergüenza a una parte; (4) si se está buscando la confidencialidad sobre información importante para la salud y la seguridad públicas; (5) si el intercambio de información entre los litigantes promoverá la equidad y la eficiencia; (6) si la parte que se beneficia de la orden de confidencialidad es una entidad o un funcionario público; y (7) si el caso implica cuestiones importantes para el público.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). En tercer lugar, incluso si el tribunal considera que los factores pesan a favor de la concesión de la protección, el tribunal debe considerar «si la redacción de partes del material de descubrimiento permitirá, sin embargo, la divulgación». Id. citando a Roman Catholic, 661 F.3d en 425.
Lo que hay que saber
El conocimiento de estos cambios le permitirá utilizarlos en su beneficio a la hora de defender una demanda como abogado, ajustador o persona/entidad demandada. Basado en la intención de la norma, debería resultar en menos descubrimiento ya que los tribunales deben tratar de mantener el descubrimiento proporcional a las necesidades del caso. Impugne las pruebas que se hayan llevado a cabo anteriormente y que le parezcan redundantes, inútiles o, en última instancia, sin importancia para la resolución final, ya sea un acuerdo o un juicio. A medida que los tribunales se adaptan a esta nueva norma, puede haber oportunidades para limitar o alterar significativamente el descubrimiento que otras partes pueden intentar llevar a cabo.
Además, el conocimiento de la prueba de «buena causa» para las órdenes de protección descritas anteriormente ayudará al abogado y/o a sus clientes a proteger o evitar la divulgación de ciertos documentos o información. El tribunal ha proporcionado exactamente lo que debe demostrarse para obtener la protección. Trabaje con el cliente para obtener información, declaraciones juradas, etc. que le ayuden a demostrar el «daño particularizado» que sufrirá. Esto es fundamental para cumplir el primer requisito de la prueba de las tres partes. Sea claro, decidido y firme a la hora de explicar al tribunal por qué es necesaria la protección en cada uno de los aspectos.