AustraliaEditar
El Tribunal del Condado de Victoria concedió en 2002 al Sr. Magill una indemnización de 70.000 dólares por daños y perjuicios económicos contra su ex mujer como consecuencia de unas pruebas de ADN realizadas en 2000 que demostraron que sólo uno de los tres hijos por los que pagaba la manutención era genéticamente suyo.Esta sentencia fue posteriormente anulada en 2005 por el Tribunal de Apelación de Victoria al considerar que no se había probado la «intención de engañar» por parte de la ex esposa en relación con las falsas declaraciones realizadas por la Sra. Magill en los formularios de nacimiento sobre la paternidad de los niños.Esta sentencia fue a su vez recurrida ante el Tribunal Superior de Australia.
En 2006 el Tribunal Superior de Australia anuló el recurso, confirmando la sentencia del Tribunal de Apelación de Victoria de 2005.El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, en la sentencia de 94 páginas, opinó: «No cabe duda de que la esposa del recurrente le engañó, pero el engaño más doloroso consistió en su infidelidad, no en que no la admitiera».
La sentencia del Tribunal Supremo de 2006 dio lugar a muchos llamamientos dentro de Australia para reformar y cambiar la Ley de Derecho de Familia y la Ley de Manutención de los Hijos para ayudar a proteger a los hombres en la situación del Sr. Magill.En 2008 los padres putativos en Australia podrían comenzar a utilizar las pruebas de ADN para confirmar la paternidad en relación con las órdenes de manutención después de los nuevos cambios, «la sección 143 de la Ley de Manutención de los Hijos (Evaluación)», entró en vigor en relación con las políticas del Tribunal de Familia. El caso Magill se cita a menudo en relación con las nuevas reformas de la ley en Australia y se considera un caso de tipo histórico.
CanadáEditar
El Sr. Cornelio comenzó a pagar la manutención de los gemelos de su ex esposa después de que la pareja se separara en 1998. La ex pareja llegó a un acuerdo de custodia conjunta en 2002 que mantenía la manutención monetaria del Sr. Cornelio para los gemelos.Poco después, la Sra. Cornelio solicitó una reducción del tiempo de visita junto con un aumento de los pagos de manutención. El Sr. Cornelio empezó a sospechar de la paternidad de los gemelos. Una prueba de ADN posterior reveló que él no era su padre biológico. El Sr. Cornelio solicitó que se le eximiera del pago de la manutención de los hijos, alegando que había sido víctima de una tergiversación o fraude cuando la Sra. Cornelio no reveló la relación extramatrimonial cuando firmó el acuerdo de custodia compartida de 2002.
El Tribunal Superior de Justicia de Ontario falló en 2008 en contra de la solicitud de exención o reembolso de los pagos de la manutención de los hijos. El juez van Rensburg, al decidir denegar la solicitud, señaló que el Sr. Cornelio se había preguntado en el momento de su separación si una aventura de su ex mujer había sido realmente la responsable de los gemelos. «No fue hasta que se interrumpió el régimen de visitas y la Sra. Cornelio inició el procedimiento para solicitar un aumento de la manutención de los hijos que el demandado comenzó a perseguir esta cuestión», señaló el juez. «El hecho de esa relación -aunque ahora se haya vuelto tensa- es suficiente para exigir al señor Cornelio que siga contribuyendo a las necesidades materiales de los niños.»
FinlandiaEditar
El defecto en la ley finlandesa a partir de 2018 es que el marido es el padre reconocido del niño que nace dentro del matrimonio (o de un marido fallecido). Solo si la esposa está de acuerdo, esa determinación inicial puede fijarse en otra cosa. Sin embargo, a partir de 2016 se suprimió el derecho general de la madre a permitir o impedir únicamente la investigación de los padres. La asunción jurídica de la paternidad por defecto e inmediatamente forzosa del marido no se modificó en la última ley de 2015.
Un hombre puede plantear una acción legal posterior para anular su paternidad, sin tener en cuenta la resistencia de su esposa. La acción legal de anulación puede ser interpuesta en el tribunal de distrito por un hombre cuya paternidad ha sido determinada sobre la base del matrimonio o por alguna otra decisión autorizada. Sin embargo, la decisión del tribunal puede ser prácticamente cualquier cosa y no se cumple la declaración de los derechos del niño de la ONU.
El hombre que ha reconocido oficialmente la paternidad renuncia a sus derechos a acciones posteriores si, sabiendo que la mujer ha mantenido relaciones sexuales con otro hombre, o que ha utilizado esperma extranjero para la fecundación, ha declarado por escrito tras el nacimiento del niño que éste es biológicamente suyo.
El reconocimiento de un hombre antes del nacimiento debe ser rechazado, si el personal sanitario del supervisor del niño tiene una sospecha fundada de que el hombre no es el padre del niño, o si, por cualquier motivo, no es capaz de comprender lo que está haciendo al reconocer la paternidad.
Si una madre da deliberadamente información falsa a las autoridades, lo que contribuye al establecimiento erróneo de la paternidad, puede ser multada.
Corea del SurEditar
En 2004, un hombre surcoreano recibió una indemnización de 42.380 dólares por daños y perjuicios cuando una prueba de ADN determinó que la reclamación de paternidad de su ex mujer respecto a su hijo era errónea. Cuando el Sr. Doe, que se había casado con la Sra. Doe basándose en su reclamación de paternidad, inició una demanda contra un hospital por haber cambiado a su hijo al nacer, la Sra. Doe afirmó haber estado embarazada de otro hombre.
SuizaEditar
El 5 de enero de 2015, el Tribunal Supremo Federal de Suiza (decisión 5A_619 de 2015) se pronunció sobre un caso en el que un demandante impugnó la paternidad de su (supuesta) hija. El demandante se sometió a un examen de esperma en noviembre de 2009. Como resultado del examen, se determinó que la fertilidad del demandante era del 3%. El tribunal sostuvo que el presunto padre debería haber empezado a investigar su paternidad como consecuencia de ese resultado. De hecho, el demandante vio confirmada su no paternidad mediante pruebas de ADN en 2013 al fracasar su matrimonio. El tribunal sostuvo que el plazo de un año previsto en el artículo 260c del Código Civil suizo para interponer una demanda había prescrito debido a la inactividad del demandante (el presunto padre) durante más de dos años. El Tribunal Supremo Federal de Suiza confirmó así la sentencia de primera instancia y desestimó el recurso. De ello se desprende que las obligaciones económicas del demandante con respecto a su (supuesta) hija no cambiarán.
Reino UnidoEditar
En el Reino Unido, el fraude de paternidad, al igual que el adulterio, no es un delito penal, excepto en el caso del linaje de los hijos del monarca británico en virtud de la Ley de traición de 1351, en la que los adúlteros son castigados como adulterio contra el linaje del Rey con la «compañera, … o la esposa del hijo mayor y heredero del Rey». Hacer una declaración falsa a sabiendas en un documento público es un delito, que incluye nombrar a alguien que no es el padre biológico. Hasta 2008, ninguna persona ha sido procesada en un caso de fraude de paternidad. Una madre puede no declarar el nombre del padre biológico si no lo conoce. El fraude de paternidad es una forma de atribución errónea de la paternidad.
La ruptura en 2002 de una pareja, identificada por razones legales como el Sr. A y la Sra. B, hizo que el Sr. A solicitara un contrato de paternidad para establecer sus derechos de no casado como padre de su hijo. La Sra. B solicitó entonces una prueba de ADN que posteriormente demostró que el Sr. A no era el padre del (entonces) niño de cinco años. Tras el descubrimiento, el Sr. A demandó a la Sra. B por daños y perjuicios de hasta 100.000 libras esterlinas como resultado del engaño.
En 2007, en lo que se informó como el primer caso conocido de este tipo que llegó a juicio en Gran Bretaña, el Tribunal Superior falló a favor del Sr. A concediendo 7.500 libras esterlinas por daños y perjuicios y otras 14.943 libras esterlinas por las vacaciones y las comidas que el Sr. A gastó en la Sra. B (no en el niño). La sentencia no alcanzó el importe de la demanda porque el tribunal londinense no admitió una indemnización por los gastos materiales del niño ocasionados por el disfrute de la relación por parte del Sr. A. El juez, Sir John Blofeld, dijo que estaba convencido de que la motivación del Sr. A para acudir al tribunal no era una palanca para el contacto con el niño, sino porque no quería «que le tomaran el pelo».
Estados UnidosEditar
Estados Unidos ha impuesto históricamente una fuerte presunción de paternidad matrimonial y también ha impuesto barreras a la impugnación de la paternidad una vez que ésta ha sido legalmente establecida. Desde la llegada de las pruebas de ADN, se han propuesto o promulgado leyes y directrices que pueden permitir la impugnación de la paternidad por parte de un padre legal que posteriormente determine que no es el padre biológico del niño, o por parte de un padre biológico que se entere de que otra persona ha sido nombrada como padre del niño en el certificado de nacimiento.
GeorgiaEditar
El activista contra el fraude de la paternidad Carnell Smith ha concienciado sobre el problema de los hombres que pagan la manutención de niños que no son suyos. Ha presionado con éxito a la legislatura del estado de Georgia para que amplíe el plazo en el que se pueden realizar las pruebas de paternidad.
Las pruebas de paternidad obligatorias están disponibles en Georgia y son necesarias para obtener una orden de manutención de los hijos en el estado, la ley diferencia entre legitimidad y paternidad y las órdenes de manutención de los hijos sólo se pueden ordenar después de una prueba de paternidad.
CaliforniaEditar
En el caso del Condado de Los Ángeles contra Navarro, en 1996, el Condado de Los Ángeles dictó una sentencia en rebeldía contra el padre putativo Sr. Navarro y le ordenó pagar la manutención mensual de los dos hijos de la Sra. Doe. La demanda para establecer la paternidad presentada por la Oficina de Operaciones de Apoyo a la Familia se basó en la información proporcionada por la Sra. Doe nombrando a «Manuel Nava» como el padre de los niños. La agencia determinó que el Sr. Navarro era el padre en cuestión y entregó una notificación en la residencia de su hermana en la que figuraba el Sr. Navarro como «co-residente», una notificación que el Sr. Navarro negó haber recibido.
En 2001 el Sr. Navarro, armado con una prueba de ADN que demostraba que no era el padre de los niños, demandó al Condado de Los Ángeles pidiendo que se le eximiera de la orden de manutención. El condado de Los Ángeles se opuso a la moción, argumentando que la moción se presentó después del límite de seis meses para impugnar una sentencia en rebeldía y que la mera afirmación de la madre de que él era el padre era insuficiente para demostrar un fraude extrínseco. El tribunal de primera instancia se puso del lado del Condado y denegó la moción. Este fallo fue apelado ante el 2º Tribunal de Apelación de California.
En 2004, el tribunal de apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia fallando a favor del Sr. Navarro y se convirtió en el primer caso publicado en California que sostenía que la ley de prescripción no se aplicaba para anular una antigua sentencia en rebeldía contra una víctima de fraude de paternidad. Inmediatamente después de que se emitiera el fallo, el Departamento de Servicios de Manutención de Niños del Condado de Los Ángeles anunció que solicitaría que el caso no se publicara para que no pudiera ser utilizado como precedente por otros hombres en la situación del Sr. Navarro. Esa petición fue denegada posteriormente por el Tribunal Supremo de California.
En 2004, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, promulgó la ley AB 252, que permite a los hombres que demuestran no ser el padre biológico disponer de más recursos para luchar contra el pago de la manutención de sus hijos; la ley expiró en 2007.
FloridaEditar
En el caso de Parker contra Parker, como parte de su acuerdo de divorcio de 2001 en Florida, el Sr. Parker estaba obligado a pagar 1.200 dólares mensuales de manutención de los hijos basándose en las declaraciones de la Sra. Parker al tribunal de que el Sr. Parker era el padre biológico del niño. En 2003, la Sra. Parker presentó una moción de desacato y una petición para hacer cumplir la manutención del niño contra el Sr. Parker, lo que dio lugar a una prueba de ADN que demostró que el Sr. Parker no era el padre biológico del niño.La moción se produjo 16 meses después de su divorcio, la ley de Florida (en ese momento) sólo permitía al marido 12 meses para impugnar la paternidad después del divorcio.Los pagos ordenados por el tribunal del Sr. Parker ascenderían a un total de unos 216.000 dólares durante los siguientes quince años.
El Sr. Parker presentó una petición de reparación alegando que la tergiversación de la paternidad había dado lugar a una orden de manutención fraudulenta. Esto fue desestimado tanto por el Tribunal de Primera Instancia como, posteriormente, en 2005, por el Tribunal de Apelación, por tratarse de un fraude intrínseco y estar sujeto al plazo de un año de Florida para impugnar una sentencia de disolución, y no de un fraude extrínseco, o de un fraude al tribunal, que puede constituir la base para el alivio de la sentencia más de un año después. Esta sentencia fue apelada ante el Tribunal Supremo de Florida que, en 2007, denegó la demanda del Sr. Parker confirmando la sentencia del Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito de 2005.
Durante 2006, los estatutos de Florida cambiaron permitiendo que una prueba de ADN se considerara una nueva prueba para impugnar una orden de manutención después del plazo de un año.En su opinión publicada, la sentencia del Tribunal Supremo de 2007 señaló el cambio en los Estatutos de Florida, «que establece las circunstancias y los procedimientos bajo los cuales un varón puede desestablecer la paternidad y poner fin a una obligación de manutención»; sin embargo, el tribunal decidió no considerar la aplicabilidad de este nuevo estatuto a las circunstancias del Sr. Parker, devolviendo la cuestión de un nuevo juicio bajo la nueva ley a los Tribunales de Primera Instancia.
Debido a que los hechos básicos son poco cuestionados y a que el caso explora las diferencias entre el fraude extrínseco y el intrínseco, otros Tribunales Supremos estatales, incluidos los de Iowa y Tennessee, han citado el caso Parker v. Parker cuando escriben opiniones propias para casos de tipo de fraude de paternidad.
IowaEdit
En 2012, el Tribunal Supremo de Iowa en el fallo para permitir un agravio de fraude de paternidad para proceder como «encaja cómodamente dentro de los límites tradicionales de la ley de fraude.», y que «se apoya en las normas de derecho común para el fraude y no es contraria a la política pública o la política legal de este estado.»
Nuevo MéxicoEditar
En el caso de Barreras v. Trevino, el Sr. Barreras y la Sra. Trevino se divorciaron en 1999 con la Sra. Trevino poco después de obtener una orden de apoyo para su supuesta hija con el Sr. Barreras nombrado como el padre putativo. En 2004, un tribunal de Nuevo México dictaminó que la niña por la que el Sr. Barreras había pagado (hasta entonces) 20.000 dólares de manutención a la Sra. Trevino no existía realmente.El Sr. Barreras demandó a un laboratorio de pruebas de ADN en 2006 por falsificar dos pruebas de ADN distintas para la supuesta niña utilizando muestras tomadas de su hija adulta que, junto con uno de los empleados del laboratorio, también se enfrentan a cargos de fraude.La Sra. Trevino se declaró culpable en 2008 de cargos de fraude y perjurio, y fue condenada a veintiún años de prisión. Trevino cumplió 16 meses en una prisión federal en Arizona por reclamar a la niña inexistente en las declaraciones de impuestos.
Como parte del fraude de paternidad, la Sra. Trevino pudo obtener un certificado de nacimiento, una tarjeta de medicare y una tarjeta de seguridad social para la niña ficticia, lo que provocó que el (entonces) gobernador Bill Richardson ordenara al Departamento de Servicios Humanos de Nuevo México que explicara cómo varias agencias gubernamentales se convirtieron no sólo en socios involuntarios del fraude, sino que también se resistieron a los esfuerzos para corregirlo.Cartas y llamadas de Mr. Barreras a la agencia de manutención de niños de Nuevo México sobre su vasectomía en 1998 fueron ignoradas y cuando la orden de la división de ejecución de manutención de niños de traer al supuesto niño para más pruebas de paternidad no fueron cumplidas por la Sra. Trevino la agencia simplemente cerró el caso sin más investigación.
TennesseeEdit
En el caso de Hodge contra Craig en octubre de 2012, la tergiversación intencional de la paternidad fue reconocida por una Corte Suprema de Tennessee unánime en Hodge contra Craig, un caso en el que la madre mintió intencionalmente a un hombre sobre quién era el padre del niño. Basándose en las afirmaciones de la madre, la pareja se casó pero posteriormente se divorció. El demandante pagó diligentemente la manutención de su hijo, incluido el seguro médico de éste. Basándose en las diferencias físicas entre él y el niño, obtuvo una muestra de tejido y confirmó sus sospechas. Se le concedió una indemnización por daños y perjuicios por la manutención del niño pagada durante 15 años. La decisión del tribunal se basó en el recurso de derecho común de tergiversación intencional; el tribunal distinguió la concesión de daños y perjuicios de una modificación retroactiva de la manutención de los hijos. La acción era por daños y perjuicios; no se trataba de una demanda de desestabilización de la paternidad.