John Michael Farren de New Canaan, en el centro a la derecha, es procesado en el Tribunal Superior del Estado en Norwalk el jueves después de que fuera acusado de intento de asesinato y estrangulamiento tras un informe de una disputa doméstica John Michael Farren de New Canaan, en el centro a la derecha, es procesado en el Tribunal Superior del Estado en Norwalk el jueves después de que fuera acusado de intento de asesinato y estrangulamiento tras un informe de una disputa doméstica poco después de las 10 de la noche.En el centro de la izquierda está su abogado, Eugene Riccio. Especial Dru Nadler
John Michael Farren, de 57 años, de New Canaan, compareció en el Tribunal Superior del Estado en Stamford el jueves para una audiencia sobre sus bienes en relación con una demanda civil presentada por su esposa. Farren, una vez que el principal abogado de la ex John Michael Farren, 57, de New Canaan, apareció en el Tribunal Superior del Estado en Stamford jueves para una audiencia sobre sus activos en lo que respecta a una demanda civil presentada por su esposa. Farren, que fue uno de los principales abogados del ex presidente George W. Bush, está acusado de intentar matar a su esposa en su casa de Connecticut golpeándola con una linterna y asfixiándola. Farren está acusado de estrangulamiento e intento de asesinato.
El buzón en la casa de John Michael Farren de New Canaan en 388 Wahackame Roadk en New Canaan. Farren fue procesado en el Tribunal Superior del estado en Norwalk después de que fue acusado de intento de asesinato y El buzón en la casa de John Michael Farren de New Canaan en 388 Wahackame Roadk en New Canaan. Farren fue procesado en el Tribunal Superior del estado en Norwalk después de que fue acusado de intento de asesinato y estrangulamiento después de un informe de una disputa doméstica.
STAMFORD – El tribunal estatal de apelaciones ha confirmado la condena del ex abogado de la Casa Blanca John Michael Farren por intentar matar a su esposa a golpes en su mansión de New Canaan.
En una decisión de 44 páginas publicada el viernes, el tribunal dictaminó por unanimidad que Farren, de 64 años, continuará cumpliendo su condena de 15 años de cárcel en la Institución Correccional Garner en Newtown por intentar matar a golpes a su esposa, Mary Margaret Farren, con una linterna de metal en enero de 2010.
«Estoy feliz de que el tribunal haya afirmado la condena y feliz por la familia», dijo el fiscal del estado de Stamford, Richard Colangelo, quien junto con el ex fiscal del estado de Stamford, David Cohen, obtuvo la condena contra Farren después de presentar el caso a un jurado de Stamford en julio de 2014.
«Sentí todo el tiempo que el juez (Richard) Comerford hizo todo lo posible para proteger los derechos de este acusado mientras se aseguraba de que ambas partes tuvieran un juicio justo», dijo Colangelo.
El abogado de Farren, Eugene Riccio, calificó el caso como «ciertamente un caso muy, muy desafortunado desde muchas perspectivas».
Según la decisión, el asalto tuvo lugar el 6 de enero de 2010. Mientras discutían la disolución de su matrimonio de 13 años en el dormitorio de su casa de Wahackme Road, Farren cogió a su mujer por el cuello, la lanzó al otro lado de la habitación y le golpeó la cabeza y la cara hasta 10 veces con una linterna de metal pesado, según el testimonio de Mary Farren. Sus manos rodearon su cuello apretando más de una vez durante el ataque, lo que hizo que ella perdiera el conocimiento.
Ella perdió una cantidad significativa de sangre, sufrió la rotura de la mandíbula y el pómulo, así como cortes profundos en la cabeza que dejaron el cráneo visible, dijo un médico en el estrado. Le arrancaron mechones de pelo del cuero cabelludo.
Después de la agresión, Mary Farren escapó con sus dos hijas a la casa de un vecino, donde se llamó a la policía.
La estrategia legal de Farren hasta su juicio parecía ser inusual para alguien tan empapado en los entresijos de la ley.
Sólo unos meses antes de su juicio, Farren, que fue abogado en las dos administraciones de Bush y que estaba en libertad bajo fianza viviendo en la casa de su hermana cerca de Hartford, anunció inesperadamente que, después de tres años siendo representado por Riccio y el abogado defensor Timothy Moynahan, se haría cargo de su propia defensa.
Mientras afirmaba que quería presentar una defensa por enfermedad o defecto mental, Farren al principio retuvo los informes de sus propios expertos y luego se negó a firmar los formularios de autorización requeridos por un psiquiatra contratado por Colangelo y Cohen para examinarlo.
Comerford dictaminó que la negativa de Farren a firmar el formulario de consentimiento era una táctica dilatoria y le impidió presentar su defensa porque no permitiría que se realizara el examen psiquiátrico.
Al no poder conseguir que el principal abogado de oficio del juzgado de Stamford se hiciera cargo de su caso porque sus ingresos estaban por encima de las directrices de la oficina, Comerford nombró a Riccio y Moynahan como abogados de oficio.
Al no estar de acuerdo con las decisiones de Comerford en cuanto a su representación y su defensa, y alegando su inestabilidad emocional, Farren se negó a asistir a su propio juicio, que fue entonces dirigido por Riccio.
Farren apeló su condena por varios motivos que incluían que Comerford no le permitiera plantear la defensa por demencia, y que permitiera indebidamente que Farren se representara a sí mismo en el juicio al que se negó a asistir.
Farren dijo que su decisión de no asistir a su propio juicio o ayudar a Riccio con su defensa demostró que no era competente para ser juzgado y que debería haber sido sometido a una evaluación de competencia.
El Tribunal de Apelación dictaminó que Farren estaba obligado a proporcionar a Colangelo y Cohen los informes generados por sus expertos psiquiátricos y a someterse a un examen realizado por un médico elegido por el Estado.
Su negativa a firmar el formulario de consentimiento de los psiquiatras, dijo el tribunal, fue «parte de la campaña del acusado para manipular el sistema y retrasar el juicio en este asunto». En consecuencia, el tribunal no abusó de su discreción al impedir que el acusado hiciera valer una defensa de enfermedad o defecto mental».
En cuanto a la alegación de que Comerford concluyó erróneamente que Farren invocó su derecho a representarse a sí mismo en el juicio, el tribunal dijo que las transcripciones mostraban a Farren diciendo que se había desarrollado una relación hostil entre él y sus abogados y que quería un defensor público. Incluso después de que se retirara la opción del defensor público, el tribunal consideró que Farren invocó inequívocamente su derecho a actuar como su propio abogado, lo que fue reconocido correctamente por Comerford.
El Tribunal de Apelación también consideró que no había pruebas ni indicios serios de que Farren no entendiera los cargos que se le imputaban o fuera incapaz de ayudar en su propia defensa.
«El tribunal (Comerford) también comprobó que el acusado entendía perfectamente lo que el tribunal le decía y que tenía una apreciación completa de lo que estaba haciendo», dice la decisión.