La suposición que se ha mantenido durante mucho tiempo es que las pruebas médicas -desde las resonancias magnéticas hasta las citologías y los electrocardiogramas- proporcionan datos más fiables o válidos que las conclusiones de cualquier evaluación psicológica.
Sin embargo, un informe del Grupo de Trabajo de Evaluación Psicológica (PAWG) de la APA demuestra que esa hipótesis es errónea.
«La validez de las pruebas psicológicas no es algo de lo que haya que burlarse», dice el psicólogo Greg Meyer, PhD, de la Universidad de AlaskaAnchorage, y miembro del PAWG. «De hecho, cuando miramos las cosas que estudiamos en relación con otros dominios, estamos haciendo un buen trabajo».
En respuesta a los crecientes desafíos a la utilidad de las pruebas y evaluaciones psicológicas, y a la disminución del uso de estos instrumentos, la Junta de Asuntos Profesionales de la APA formó el PAWG para determinar la eficacia de la evaluación en la práctica clínica.
El informe, que apareció en American Psychologist (Vol. 56, No. 2), fue redactado por Meyer, junto con Stephen Finn, PhD, Lorraine Eyde, PhD, Gary Kay, PhD, Kevin Moreland, PhD, Robert Dies, PhD, y Elena Eisman, PhD -todos miembros del PAWG- y Tom Kubiszyn, PhD, y Geoffrey Reed, PhD, de la APA.
«Las implicaciones de estos datos son realmente mucho más amplias que sólo la evaluación psicológica», dice Reed, director ejecutivo adjunto para el desarrollo profesional en la Dirección de Práctica de la APA. «Los psicólogos simplemente han aceptado, e incluso creído, las comparaciones negativas de la base empírica de la evaluación y las intervenciones psicológicas con las médicas. Este informe nos ayuda a desmontar el mito de que carecemos de una base empírica»
Evidencia de la eficacia de la evaluación
A través de revisiones metaanalíticas, Meyer y sus colegas establecieron comparaciones entre la validez de las pruebas médicas y la de las psicológicas. Descubrieron que tanto las pruebas psicológicas como las médicas tienen diversos grados de validez y que los coeficientes de validez de muchas pruebas psicológicas son indistinguibles de los de las pruebas médicas.
Por ejemplo, las pruebas psicológicas como el Inventario Clínico Multiaxial de Millon, el Test de Apercepción Temática, la Lista de Comprobación de Psicopatía de Hare y otras pruebas neurológicas y cognitivas producen tamaños de efecto de medianos a grandes, al igual que las pruebas médicas como las citologías, las mamografías, las resonancias magnéticas y los electrocardiogramas. Más concretamente, por ejemplo, las puntuaciones de la escala MMPI y la capacidad media para detectar trastornos depresivos o psicóticos generan un tamaño del efecto de 0,37. El uso de una prueba de Papanicolaou para detectar anomalías cervicales produce un tamaño del efecto de 0,36. La eficacia de estas pruebas tan diferentes utilizadas para detectar resultados muy distintos es muy parecida.
Por el contrario, algunas pruebas psicológicas funcionan igual de bien que las pruebas médicas para detectar el mismo resultado. Los autores señalan, por ejemplo, que la capacidad para detectar la demencia es tan buena con las pruebas neuropsicológicas como con la resonancia magnética.
«Para los que estamos en el campo tratando de obtener la aprobación previa de las compañías de atención médica administrada, estas cifras nos dan algo de munición», dice Stephen Finn, PhD, del Centro de Evaluación Terapéutica en Austin, Texas, que presidió el PAWG. «Existe la idea de que las pruebas médicas son maravillosas y las psicológicas son malas. El informe muestra el sesgo y quita un contexto y un fundamento utilizado para negar las pruebas psicológicas».
¿Qué sigue
Pero a pesar de que las evaluaciones psicológicas son tan válidas como las pruebas médicas, se están utilizando menos debido a las presiones de la atención administrada y las luchas por el reembolso, dicen los autores del informe.
Alrededor del 81 por ciento de los psicólogos clínicos de la APA dedican entre cero y cuatro horas por semana a la evaluación, dice Meyer. Aproximadamente el 80 por ciento de los neuropsicólogos dedican más de cinco horas a la semana a realizar pruebas y evaluaciones, añade. «Los profesionales no cobran por todo el tiempo que dedican a la evaluación», afirma.
De hecho, según un informe publicado en abril de 2000 en Professional Psychology: Research and Practice, algunas organizaciones de atención administrada pagan menos por hora por la evaluación psicológica que por la terapia individual. La mayoría de los problemas de reembolso surgen en torno a la cantidad de tiempo necesaria para realizar las evaluaciones. El tiempo asignado por los pagadores de terceros para administrar, puntuar e interpretar las pruebas puede ser menor que el necesario para simplemente administrar una prueba.
«El informe en sí no influirá en el reembolso», señala Finn. «Pero los profesionales pueden utilizar esta información con los guardianes o los empleadores que están comprando la cobertura del seguro».
«Estos argumentos han sido utilizados por las organizaciones de atención administrada para endurecer la autorización y el reembolso de los servicios psicológicos, cuando estas mismas empresas serían mucho menos propensas a tratar de negar la autorización de pruebas o procedimientos médicos, incluso cuando no están más fuertemente relacionados con los resultados de interés», dice Reed.
Además de formar parte de un arsenal que los profesionales pueden utilizar en sus esfuerzos por conseguir el reembolso, el informe puede desencadenar más investigaciones, así como un aumento de la formación en materia de pruebas y evaluaciones.
«Esto esboza hacia dónde tenemos que ir en el futuro», dice Meyer. «Tenemos que empezar a abordar algunos de los problemas más importantes en los que no se han centrado las pruebas psicológicas»
.