La lógica detrás de la extensión del contrato de Mookie Betts es increíblemente obvia para sus directores. Betts salió del arbitraje para ganar 27 millones de dólares este año, y con una extensión de 12 años y 365 millones de dólares, el precio total de su contrato con los Dodgers asciende a unos 392 millones de dólares en 13 años. Eso hace que Betts, el MVP de la AL de 2018, sea terriblemente rico. «Mantener un yate en Saint-Tropez» rico. «Enviar a tus bisnietos a Harvard», rico. «Unirse a un consorcio para comprar un equipo después de retirarse» rico. Los Dodgers, por su parte, pueden emplear a Betts desde ahora hasta un futuro tan lejano que jugarán contra equipos de lugares lejanos como Marte o Nashville. Y hacerlo costará sólo un poco más de 30 millones de dólares al año, una ganga para el segundo mejor jugador del béisbol. Todo el mundo se va contento a casa.
Pero, como es lógico, en un deporte que a menudo parece un caso de estudio de microeconomía interrumpido ocasionalmente por los cambios de lanzamientos, este contrato tendrá efectos en cadena mucho más allá de sus firmantes. Betts lo sabe desde hace tiempo. Durante más de una década, se ha convertido en una práctica habitual que las estrellas prometedoras firmen extensiones de contrato por debajo del mercado con el equipo que los reclutó. Betts es uno de un grupo de jugadores de élite – con Gerrit Cole y J.T. Realmuto – que quería probar las aguas de agente libre con el fin de restablecer el mercado y aumentar los salarios de gama alta en todo el juego, un deseo que dejó claro antes de que los Medias Rojas lo intercambiaron en febrero.
Eso resultó no ser un curso de acción sostenible para Betts más. La pandemia del COVID-19 ya ha acabado con los ingresos de una temporada y con casi dos tercios de los ingresos de una temporada por televisión, y los patrocinadores y socios de los medios de comunicación de la MLB también se están viendo afectados. La economía del deporte no es la misma que hace seis meses. El alcance de ese daño no está claro hasta ahora, y probablemente seguirá siéndolo: la MLB y los propietarios de sus franquicias han ofuscado con frecuencia sus finanzas, y tienen todos los incentivos para hacer valer sus propias preocupaciones de precariedad económica para poder bajar los salarios de los agentes libres.
Es difícil sacar demasiadas conclusiones de la extensión de Betts porque es un jugador único en un caso único. No sólo los Dodgers tenían incentivos para aferrarse a él después de intercambiar a un joven y prometedor regular (Alex Verdugo) y a un prospecto top-100 (Jeter Downs) para conseguir al diminuto de Tennessee, sino que si los Dodgers hubieran perdido a Betts en la agencia libre, no hay ningún jugador similar que pudieran haber arrancado del mercado sólo por dinero. Los jugadores menos talentosos y con menos logros no tienen esa ventaja a la hora de negociar sus propios contratos. Pero es el primer dato económico importante desde que se levantó la congelación de transacciones de la liga hace cuatro semanas, y probablemente será el contrato más importante que se firme en los próximos años. Así que, aunque las hojas de té son imperfectas, hay que consultarlas de todos modos.
Lo más notable del contrato de Betts de entrada es esto: El valor total comienza con un 3 y no un 4, a pesar de que el acuerdo es de 12 años. La primavera pasada, Mike Trout firmó una extensión de 12 años por valor de 426,5 millones de dólares. Trout es un mejor jugador que Betts (tal vez el único mejor jugador que Betts), y tenía la misma edad que Betts tiene ahora, pero también estaba a dos años de la agencia libre frente a uno de Betts.
El acuerdo parece aún peor para Betts cuando se compara con otros agentes libres recientes. («Peor» siendo un término relativo con casi 400 millones de dólares en dinero garantizado entrando, por supuesto). Gerrit Cole, que es dos años mayor y un lanzador, firmó por nueve años y 324 millones de dólares esta temporada baja, unos 5,6 millones de dólares al año más que Betts. A principios de 2019, Bryce Harper firmó un acuerdo de 13 años y 330 millones de dólares mientras venía de un año de baja en el clima de agentes libres más inhóspito en 30 años. Anthony Rendon, que es un gran jugador pero no se acerca al nivel de Betts, está ganando 4,6 millones de dólares más por año que Betts, aunque vale la pena mencionar que Rendon, que es dos años y medio mayor que Betts, firmó un contrato mucho más corto (siete años) que vale 147 millones de dólares menos en total.
Quitando el salario de 27 millones de dólares de Betts este año, los 12 años adicionales le pagarán al jardinero de los Dodgers unos 30,4 millones de dólares al año, que es justo el 12º salario anual promedio más alto en la historia de la MLB, según Cot’s Contracts. Pero aunque la temporada de pérdida de ingresos le ha costado claramente a Betts mucho dinero, las cosas podrían haber sido mucho, mucho peor. Betts se queda corto de la extensión de ocho años y 260 millones de dólares de Nolan Arenado en AAV, pero lo empequeñece en valor total. También se queda muy lejos de la extensión de Christian Yelich de nueve años y 215 millones de dólares de principios de esta primavera, y debería hacerlo: Betts es un año más joven y estaba dos años más cerca de la agencia libre, y la brecha entre él y Yelich como jugador es más grande que la brecha de él a Trout.
Este contrato significa que el mercado para los agentes libres de gama alta ha recibido un golpe, pero no se ha derrumbado por completo, lo que tiene que ser un alivio para los principales agentes libres de esta próxima temporada: George Springer, Masahiro Tanaka, los Marcuses Semien y Stroman, y Realmuto, cuyas propias conversaciones de extensión se han estancado a pesar de las exhortaciones a gritos de Harper. Dada la retórica de los propietarios durante las negociaciones sobre la reanudación del juego, había razones para temer que Betts llegara a la agencia libre y no se encontrara con mejores ofertas que el acuerdo de siete años y 175 millones de dólares que Manny Machado supuestamente rechazó de los Medias Blancas hace dos años.
Pero ahora está muy claro que la extensión de Trout ha limitado el mercado para el futuro previsible. Aunque la MLB no tiene un tope salarial ni un salario máximo individual, en el siglo XXI un acuerdo a largo plazo por el mejor jugador del béisbol sirve como salario máximo informal. En diciembre de 2000, Alex Rodríguez acordó un contrato récord de 10 años y 252 millones de dólares con los Rangers de Texas, lo que le convirtió en el jugador mejor pagado del béisbol en términos de AAV y valor total. En 2007, renegoció su acuerdo para pagarle 275 millones de dólares en 10 años más.
No fue hasta 2014 que Clayton Kershaw ganó más de eso por año en un acuerdo multianual, convirtiéndose en el primer jugador de 30 millones de dólares al año. Un año después, Giancarlo Stanton superó el contrato de A-Rod en valor total, pero en un acuerdo de 13 años que le pagó menos por temporada de lo que ganó A-Rod en 2001. La extensión de Trout, firmada el año pasado, realmente reajustó el mercado, pero después de tener en cuenta la inflación está ganando 1 millón de dólares al año menos ahora de lo que ganaba A-Rod en 2001.
Y la inflación apenas proporciona suficiente contexto a una racha de 20 años en la que los ingresos anuales de la MLB casi se triplicaron y los valores de las franquicias aumentaron en algunos casos por un factor de 10. Trout se convirtió en el primer atleta del país en firmar un contrato de 400 millones de dólares, pero habría sido una ganga al doble del precio.
Con una temporada completa de ingresos récord, y los gigantescos sueldos que Cole, Rendon y Stephen Strasburg obtuvieron el invierno pasado, había razones para creer que Betts podría incitar una guerra de ofertas y empujar los salarios de las superestrellas al rango de los 40 millones de dólares al año por primera vez. Pero teniendo sólo los Dodgers para negociar, y un camino aterrador e incierto a la agencia libre, Betts podría tomar en sólo alrededor del 85 por ciento de lo que hizo Trout.
Eso tiene un cierto grado de sentido intuitivo-Betts es casi tan bueno como Trout, por lo que debe recibir un pago casi igual. Pero en términos de edad, historial y rendimiento, no hay nadie que baje por la tubería de agentes libres en los próximos tres años que incluso llegue a «casi». Tal vez si Cody Bellinger sigue siendo un jugador de calibre MVP desde ahora hasta que llegue a la agencia libre en 2023, podría tomar una carrera en el contrato récord de Trout, pero hasta entonces, al menos, los contratos individuales de agentes libres permanecerán limitados a $ 35 millones al año y $ 400 millones en general.
Probablemente más bajo, de hecho, porque si Betts está ganando sólo $ 30 millones y cambio por año, ¿por qué debería Springer esperar ganar más? ¿Por qué debería Francisco Lindor? Y así la línea se repite hasta que Trout se retira o viene alguien que es lo suficientemente bueno para la nariz esa cifra un poco.
El sistema de compensación de los jugadores de béisbol se basa en la premisa de que los jugadores que se pagan menos del salario mínimo en los menores y una fracción de su valor para la primera mitad de sus carreras pueden cobrar a lo grande cuando llegan a la agencia libre. Ese no ha sido el caso desde hace bastante tiempo, pero la incapacidad de Betts para reajustar el precio de los mejores talentos, y la tibieza del mercado en general en una crisis económica en curso, nos han llevado al punto en el que es imposible siquiera pretenderlo.
Cuando el actual CBA expire después de la próxima temporada, eso tiene que cambiar. El dinero que no se gasta en agentes libres no se recicla para los jugadores más jóvenes, se han limitado las primas a los aficionados internacionales y el gasto en el draft, y el salario mínimo sólo se ha mantenido al ritmo del crecimiento de los ingresos desde el año 2000. Si eso significa presionar por un salario mínimo más alto o una elegibilidad más rápida para la agencia libre y el arbitraje, o alguna solución más agresiva y/o creativa, es algo que debe decidir la MLBPA, pero este sistema ya no está funcionando de la manera en que fue diseñado.