Los Ángeles-Los inhibidores de la enzima convertidora de la angiotensina (ECA) podrían ser ampliamente prescritos para el tratamiento inicial de la presión arterial extremadamente alta, pero un nuevo estudio sugiere que eso no significa que la clase de fármacos sea la mejor opción.
Un estudio publicado en The Lancet proporciona información sobre la seguridad y eficacia relativas de los distintos fármacos para la hipertensión con el fin de ayudar a los farmacéuticos y otros profesionales sanitarios a tomar las mejores decisiones de tratamiento.
En el estudio dirigido por investigadores de la UCLA participaron casi 5 millones de pacientes. Los autores señalan que los inhibidores de la ECA, el tratamiento de primera línea más popular para la hipertensión, no son tan eficaces y causan más efectos secundarios en comparación con los diuréticos tiazídicos. El estudio demostró que los pacientes a los que se les recetaron diuréticos tiazídicos tuvieron un 15% menos de eventos cardiovasculares que los que se les prescribieron inhibidores de la ECA y sugirió que se podrían haber evitado unos 3.100 eventos cardiovasculares importantes si a los pacientes de primera línea se les hubieran recetado tiazidas en lugar de inhibidores de la ECA.
«Sigue existiendo incertidumbre sobre la monoterapia óptima para la hipertensión, ya que las directrices actuales recomiendan cualquier agente primario entre las clases de fármacos de primera línea: diuréticos tiazídicos o similares a los tiazídicos, inhibidores de la enzima convertidora de la angiotensina, antagonistas de los receptores de la angiotensina, antagonistas del calcio dihidropiridínicos y antagonistas del calcio no dihidropiridínicos, en ausencia de indicaciones comórbidas», escriben los investigadores, y añaden que los ensayos aleatorios no han afinado más la elección.
El equipo del estudio desarrolló un marco integral para las pruebas del mundo real que permite la evaluación comparativa de la eficacia y la seguridad de muchos fármacos y resultados a partir de datos observacionales que abarcan a millones de pacientes, minimizando al mismo tiempo el sesgo inherente. Este marco se empleó en un estudio sistemático a gran escala para estimar los riesgos relativos de tres resultados primarios (infarto agudo de miocardio, hospitalización por insuficiencia cardíaca e ictus), así como seis resultados secundarios de eficacia y 46 de seguridad, comparando todas las clases de primera línea. Se utilizó para la comparación una red global de seis bases de datos de reclamaciones administrativas y tres de registros sanitarios electrónicos.
Las estimaciones resultantes no mostraron en general diferencias de eficacia entre las clases. Sin embargo, la excepción fue que los diuréticos tiazídicos o similares a los tiazídicos mostraron una mejor eficacia primaria que los inhibidores de la ECA en cuanto al riesgo de infarto agudo de miocardio (cociente de riesgos 0,84; IC del 95%, 0,75-0,95), de hospitalización por insuficiencia cardíaca (CRI 0,83; IC del 95%, 0,74-0,95) y de accidente cerebrovascular (CRI 0,83; IC del 95%, 0,74-0,95) durante el tratamiento inicial.
«Los perfiles de seguridad también favorecieron a los diuréticos tiazídicos o similares a los tiazídicos frente a los inhibidores de la enzima convertidora de la angiotensina», señalan los autores. «Los bloqueadores de los canales de calcio no dihidropiridínicos fueron significativamente inferiores a las otras cuatro clases».
«Se trata de un estudio notable, masivo y multinacional que ha proporcionado conocimientos que pueden informar sobre las decisiones de los pacientes acerca del tratamiento de la hipertensión», dijo el coautor Harlan Krumholz, MD, SM, de la Facultad de Medicina de Yale. «Lo distintivo no es sólo el tamaño, sino los métodos avanzados que optimizan la fiabilidad de los resultados».
Los investigadores estimaron que su uso de big data reveló patrones que, de otro modo, habrían necesitado 22.000 estudios observacionales típicos para ser detectados.
» Haga clic aquí para volver a la actualización semanal de noticias.