Obras completas – Laughing Wild de Christopher Durang

En la primera sección (Laughing Wild) una mujer se dirige al público. «Quiero hablaros de la vida», dice. «Es muy difícil estar vivo, ¿no es así, y tratar de funcionar?». Habla de su dificultad para comprar atún en el supermercado, y de su frustración por el hecho de que un hombre estuviera delante del atún que ella quería. Aunque no le pide que se mueva, se enfurece porque él no percibe su necesidad de alcanzar el atún, y acaba golpeando al pobre hombre sorprendido en la cabeza. A continuación, nos habla de sus problemas con un taxista, de su estancia en una institución mental, de su ingreso en Alcohólicos Anónimos en busca de compañía y de su intento de suicidio… es inteligente y hace comentarios interesantes, pero también está desequilibrada y da un poco de miedo a medida que la vamos conociendo mejor. Tiene una risa sorprendente que le gusta hacer en las fiestas, pero también rompe a llorar inesperadamente. Maldice al público al final de su discurso, pero luego se disculpa. Intenta hacer su risa ruidosa para aligerar el ambiente, pero está demasiado cansada. Así que se limita a decir la palabra «risa» en su lugar. «Ríe, ríe, ríe. La risa es un tónico. Así que olvídate de llorar. Llora y llora solo. Ríe y… llora solo después». Como última reflexión al público, insta a todos a respirar, que es la clave de la existencia. «Aunque yo pare», dice, «vosotros seguís respirando ahí fuera».

El segundo monólogo (Seeking Wild) inicialmente parece no tener nada que ver con la Mujer. Sale un hombre de unos 35 años, simpático y ansioso por dar ideas preparadas de cosas que aprendió sobre el pensamiento positivo en un «curso de personalidad» que hizo. El hombre es inteligente, pero claramente tiene problemas para mantener su actitud positiva, sus pensamientos se desvían en espiral hacia los miedos y las irritaciones y los enfados por la injusticia. Le resultan difíciles los demás, y nos habla de una extraña mujer que conoció en el pasillo del atún del supermercado y que le atacó sin motivo aparente. Intenta pensar en cómo podría haber actuado de forma diferente para que ella no le hubiera pegado, pero no está muy convencido de que esas otras formas hubieran funcionado. También nos habla de su trabajo en una revista, y de su bisexualidad, que saca a relucir un poco por accidente. «Me atraen las mujeres y los hombres. Aunque con más frecuencia por otros chicos, lo que me resulta bastante embarazoso admitir públicamente. Entonces, ¿por qué lo menciono públicamente? Bueno… no lo sé. Todos mis parientes están muertos, y con los que no lo están estoy dispuesto a no hablar». Este tema le lleva a hablar de los cristianos que piensan que Dios castigó a los homosexuales creando el SIDA, y sobre una notoria decisión antigay del Tribunal Supremo (Hardwicke contra Bower). Y, finalmente, intenta volver al pensamiento positivo, hablando de un evento de la Nueva Era al que asistió llamado Convergencia Armónica, y terminando con un llamamiento al público para que se una a él en «simplemente respirar».

La tercera pieza (Dreaming Wild) tiene a la mujer y al hombre interactuando. Primero recrean su escena en el supermercado, probando diferentes escenarios de cómo podrían haberse comportado, aunque todos los escenarios terminan mal.

Luego cuentan al público los sueños que han tenido, algunos de los cuales parecen superponerse e incidir en los sueños de la otra persona. La Mujer sueña que ha matado a Sally Jessy Raphael y que se apodera de su programa de entrevistas; y el Hombre también sueña esto, que aparece como invitado en este programa de entrevistas, vestido como el Niño de Praga, una figura religiosa de la que la Mujer nunca ha oído hablar. El Infante es un invitado muy difícil, y la Mujer intenta matarlo, pero es un icono religioso y no se le puede matar.

Después sueña con la Convergencia Armónica, de la que tampoco ha oído hablar nunca. «Algo va mal en mis sueños, sigo soñando con cosas de las que nunca he oído hablar». Ahora parece estar en el sueño del Hombre -él es quien habló y asistió a este evento de la Nueva Era- y en el sueño se le encomienda de repente hablar a la multitud, pero la Mujer se porta horriblemente mal y le hace la vida imposible. Entonces la Convergencia se convierte en el supermercado, vuelven a pelearse por el atún, el cielo se oscurece y la Mujer, al comprobar que el atún es todo veneno, llora incontroladamente. El Hombre toma la decisión consciente de comunicarse con ella y llegan a una especie de calma entre ellos. El amanecer llega a la Convergencia Armónica, y ambos conducen a la multitud en el acto de respirar.

Esta es una obra muy inusual de Durang, y fue recibida de manera mixta en su estreno. Sin embargo, su popularidad y estatura han crecido con los años. La obra es mucho más divertida que la descripción anterior; es una obra difícil de describir – es un monólogo en dos partes, y luego la tercera parte es muy inusual. El tema de los dos personajes que luchan por dar sentido a la vida parece seguir resonando.

En febrero de 2003, Playwrights Horizons (donde se estrenó la obra) inauguró su nuevo edificio teatral con lecturas escenificadas de cuatro de sus producciones anteriores, tres musicales (Falsettos, Floyd Collins, Violet) y una obra (Laughing Wild). Christopher Durang y E. Katherine Kerr, de nuevo dirigidos por Ron Largomarsino, recrearon sus papeles; y la obra tuvo una excelente acogida entre el público.

Merece la pena mencionar algunos temas.

EL TÍTULO: la frase «Laughing Wild» aparece en la obra de Samuel Beckett Happy Days, en la que Winnie está enterrada hasta la cintura en la arena pero, por lo demás, intenta ser positiva. Y siempre está tratando de recordar sus «clásicos» y dice: «Oh, bueno, qué importa, eso es lo que siempre digo, mientras uno… ya sabes… cuál es esa maravillosa línea…. Riendo salvajemente…. algo algo riendo salvajemente en medio de la más severa aflicción»

Beckett y Winnie, a su vez, están citando a Thomas Gray y su poema Oda sobre una perspectiva lejana de Eton College, en el que el algo algo es «y la malhumorada locura riendo salvajemente en medio de la más severa aflicción»

El Niño de Praga: Por suerte, la imagen de la derecha puede mostrar el aspecto del Infante de Praga. Este traje en particular fue diseñado por el maravilloso diseñador William Ivey Long, y se basó en las diversas imágenes y estatuas que existen de este icono religioso.

De Durang: Cuando crecí como católico, la estatua del Niño de Praga estaba en algunas iglesias católicas, y en las casas de algunas personas, y en los salpicaderos de algunas personas.

Nunca se habló mucho de él y no era muy importante para la fe, a diferencia de, por ejemplo, las estatuas de Cristo en la cruz o de la Santísima Madre.

De niño me dijeron que el Niño de Praga era el niño Jesús, lo cual resulta ser correcto. Cuando estaba investigando sobre el Niño para esta obra, pregunté a muchos católicos qué creían que era el Niño de Praga, y cerca del 50% pensaban que era algún otro santo, no sabían muy bien quién.

Leyendo sobre la creación de la imagen, me enteré de que la imagen de este Niño ricamente enjoyado (y me temo que de aspecto mimado) es en realidad una «representación» del Niño Jesús. Como Cristo vivió en una familia pobre, se nos dice, obviamente nunca habría sido vestido de esa manera; así que es un estado interior del Divino Niño Jesús lo que se celebra. La referencia más clara a la estatua se remonta al siglo XVII, cuando la princesa Polyxena de Lobkowitz regaló la estatua a los «carmelitas descalzos» de Praga. (Ignorando, supongo, a los carmelitas que sólo eran calzados. Es broma, no conozco el significado de la mayoría de estas palabras.)

En cualquier caso, en mi infancia católica el Niño de Praga era algo misterioso y en plan «niño rico, mirada mimada» algo «desfasado».

Pensé que sería divertido entrevistar a este «ente» en un programa de entrevistas (en un sueño, al fin y al cabo). Y quería que un icono religioso «anticuado» soltara las creencias anticuadas de la iglesia, pero tenazmente aferradas, sobre por qué el control de la natalidad es supuestamente malo.

Así que ese es el Niño de Praga, y por qué está en la obra.

Re: Actualizaciones

Al igual que otras obras de Durang, Laughing Wild tiene referencias a personas y eventos que eran actuales cuando se escribió la obra. (En el caso de esta obra, 1987). En la edición actoral de Dramatists Play Services, hay notas del autor al final donde se han cambiado algunas referencias de esa época.

Las referencias a Ronald Reagan en el guión original fueron eliminadas en su mayoría. Las referencias a la Comisión Meese se han cambiado por algo más genéricamente comprensible. Las referencias al alcalde de Nueva York, Ed Koch, y a la «Westway» se han eliminado; apenas han calado en el público de entonces, y menos aún después.

Así que se espera que, si se hace la obra, se consiga que la edición actoral del DPS examine esos recortes y cambios sugeridos.

Sin embargo, hay muchas otras referencias que no es posible cambiar. La obra se siente intuitivamente bien en su escenario de finales de los 80. Así que Durang cree que es mejor hacer la obra como una pieza ambientada en su propio período de tiempo de finales de 1987-88.

Para más discusión sobre este tema, haga clic en Ensayo sobre la actualización.

Tribunal Supremo – en el monólogo del Hombre discute un famoso caso contra los derechos de los homosexuales Hardwicke v. Bower, que ha sido recientemente anulado. Haga clic en el ensayo sobre el Tribunal Supremo.

Haga clic aquí para leer Ensayo sobre el Tribunal Supremo

Nota: la producción de Playwrights Horizons de 1987 fue grabada y puede verse en la Lincoln Center Performing Arts Library con permiso.

Tamaño del reparto: 1 hombre, 1 mujer
Derechos: Dramatists Play Service