Este artículo de opinión fue escrito por Bob Myers, un veterano de la ingeniería y la tecnología con años de experiencia trabajando para empresas como Qualcomm, HP y otros líderes de la industria tecnológica.
Hace mucho tiempo, cuando trabajaba en el sector de los monitores LCD y los televisores, asistí a una charla de un par de ingenieros de uno de los principales fabricantes de controladores de pantalla. Acusaron a toda la sala, a los que éramos responsables de especificar el rendimiento de estas pantallas y de diseñarlas, de practicar el «noogie», o N.O.G.E., que significa «ingeniería de la nariz en el cristal». Según ellos, nos centrábamos en mejoras que sólo se notaban al apretar la cara contra la pantalla. Estábamos ofreciendo especificaciones que realmente no suponían una diferencia en el uso normal. Tenían toda la razón.
Hoy en día, la industria de los dispositivos móviles está haciendo lo mismo. Si se observa lo que se está imponiendo en términos de especificaciones de las pantallas de los teléfonos inteligentes y las tabletas, se verá rápidamente que es más o menos el formato de píxeles o la «resolución», y luego tal vez la tecnología específica de la pantalla (IPS, OLED, etc.). Pero, ¿son éstas las únicas cosas que deberían preocuparnos, o incluso las más importantes?
Piensa en los siete años anteriores a la presentación del iPhone 4, con lo que Apple llamó la pantalla «Retina». Con 326 PPI, supuestamente se llamaba así porque se ajustaba a la resolución de la visión humana; no se podía necesitar nada mejor, porque no se podía ver la diferencia. Aunque esta afirmación fue discutida por algunos (sobre todo por el Dr. Ray Soneira, director de DisplayMate Technologies, especialista en pruebas de pantallas), incluso los críticos estuvieron de acuerdo en que este nivel de resolución se acercaba bastante a todo lo que se podía utilizar en la práctica. 300 DPI es más o menos lo que se obtiene en las fotos brillantes de las revistas, y nadie se quejaba de que éstas tuvieran que ser mucho mejores.
Hasta hoy. La resolución más alta disponible en el mercado de los teléfonos inteligentes es la friolera de 806 PPI del Sony Xperia Z5 Premium, que incluye una imagen 4K completa (2160 x 3840 píxeles) en una pantalla de 5,5″. Hay varios teléfonos con 1440 x 2960 píxeles o más en pantallas de 5,5-6,0 pulgadas, con más de 550 PPI. Incluso Apple, que primero nos dijo que 326 PPI debería ser más que suficiente, lo aumentará a 458 PPI con la pantalla «Super Retina» del iPhone X.
El término técnico para todo esto, amigos míos, es «locura»
Para estar seguro, puedes detectar algunas diferencias sutiles incluso hasta el nivel de 500 PPI, si tienes una vista excelente y estás sosteniendo el teléfono a menos de un pie de tus ojos. Pero el hecho de que algo sea posible no significa que deba hacerse, o que estos productos representen el mejor rendimiento general de la pantalla.
Se necesita más energía (tanto de la batería como del procesamiento de gráficos) para impulsar todos esos píxeles a la velocidad necesaria. Cuantos más píxeles se hacen en un proceso de placa base determinado, menos espacio hay para el «área abierta» real -la parte por la que pasa la luz- en cada píxel. Así que se renuncia a la luminosidad, al consumo de energía de la retroiluminación o a ambos.
El término técnico para todo esto, amigos míos, es «locura».
¿Qué deberíamos buscar en términos de especificaciones para conseguir mejoras reales en la calidad de la imagen, si no sólo perseguir un mayor número de píxeles?
Las tecnologías modernas de visualización son inmunes a problemas como la distorsión geométrica, la linealidad, que no hemos visto desde la desaparición de la pantalla CRT hace más de una década. Entonces, ¿no tenemos ya pantallas básicamente «perfectas»? La respuesta, por supuesto, es no. Puedo enumerar al menos tres cosas que deberían ser mucho más prioritarias que añadir aún más píxeles.
Más allá de los PPI
La primera de ellas es una mejor legibilidad a la luz del sol, lo que generalmente significa una mayor luminancia (brillo) y un contraste real, tal y como lo ve el espectador. Una pantalla emisiva -que crea su propia luz- necesita que los blancos sean más o menos tan brillantes como su entorno para ser cómodamente visibles.
Además del brillo (que cuesta energía), la pantalla tiene que ofrecer un contraste adecuado en esas condiciones de visión con mucha luz ambiental. Las pantallas OLED suelen decir que tienen un contraste de 100.000:1 o incluso de 1.000.000:1, pero eso es una tontería. Esas son las cifras que se obtienen en un entorno completamente oscuro, comparando sólo los niveles de blanco y negro de la pantalla. En el uso real, el contraste está casi siempre limitado por la luz ambiental reflejada, y ahí es donde las pantallas actuales se quedan cortas. Es raro que una pantalla pueda superar los 50:1 más o menos, incluso en un entorno típico de interior, y ni siquiera se acerca a eso bajo una luz más intensa. Nos encantaría ver una tecnología de pantalla reflectante a todo color y a toda velocidad, pero hasta ahora no ha salido nada al mercado.
Lo siguiente que deberíamos buscar es una mayor precisión del color, no mayores cifras de «gama de colores». Estos números miden la cantidad de espacio de color visible que puede cubrir una pantalla y han sido promocionados por las pantallas OLED y ahora QLED durante algún tiempo, pero no denotan un color más preciso. Unas gamas más amplias serían estupendas si hubiera mucho material de origen que pudiera utilizarlas. La típica pantalla de «amplia gama» sólo hace que las cosas parezcan anormalmente brillantes y caricaturescas.
Lo que deberíamos buscar, en cambio, son pantallas que ofrezcan el color que pretendía el creador del contenido, dentro de su espacio de color previsto (sRGB o Rec. 709 en la actualidad). La precisión del color se mide mejor mediante la especificación «delta E star» (ΔE*), que muestra el error de una referencia determinada; un delta-E* de 1,0 es una diferencia apenas perceptible. Muéstreme una especificación de pantalla que garantice un delta-E* bajo en un número razonable de colores de prueba, y tendremos algo.
Parte integral de la entrega de un color preciso y una buena calidad de imagen en general, sin embargo, es proporcionar la respuesta de tono correcto – comúnmente conocido como el derecho «gamma». Los detalles sobre el funcionamiento de la «gamma» son demasiado extensos como para tratarlos aquí; quizá los tratemos en el futuro. Conseguirlo es fundamental para obtener una buena calidad. La mayor parte del error de color en las pantallas LCD y OLED actuales es atribuible a una respuesta incorrecta, o a que la respuesta no se ajusta correctamente a los tres primarios.
Resumen
Dejemos de perseguir el recuento de píxeles y empecemos a exigir que nuestras pantallas ofrezcan realmente resultados en aquellas áreas que pueden contribuir realmente a un mejor rendimiento visual. Hacer una pantalla atractiva es mucho más que ver quién puede conseguir más píxeles en un trozo de cristal.