Dada la sorprendente similitud de las sociedades nórdicas, es interesante observar cómo han reaccionado de forma diferente algunos de ellos a la actual crisis del covid-19. Por ejemplo, Dinamarca y Noruega se apresuraron a aplicar un cierre laboral y escolar y a cerrar sus fronteras. En cambio, Suecia ha suscitado el interés internacional con un enfoque comparativamente laxo a la hora de imponer el distanciamiento social mediante medidas legales. Independientemente de cuál sea el enfoque «correcto», las diversas reacciones han puesto de manifiesto las diferentes formas de gestión de cada país, sobre todo en lo que respecta a la relación entre el gobierno y las autoridades administrativas, como por ejemplo, las juntas sanitarias, así como la preocupación por la fragilidad del sistema democrático en su conjunto. Estas diferencias suelen tener su origen en tradiciones y experiencias históricas. Aquí, Johan Strang, profesor asociado del Centro de Estudios Nórdicos de la Universidad de Helsinki, considera algunas de las razones de estas diferencias.
20.04.06 | Johan Strang
Las diferentes historias y tradiciones democráticas son quizás algunas de las razones por las que Dinamarca, Finlandia y Noruega han reaccionado de forma diferente al covid-19 – y por las que Suecia ha tenido un enfoque completamente distinto. (Este mapa sólo muestra los países nórdicos mencionados en el artículo). Foto: colourbox.dk.
*Tenga en cuenta que este artículo se centra sólo en los países nórdicos mencionados (Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia) y no en toda la región nórdica en su conjunto.
Diferentes formas de organizar los órganos de gobierno
Una de las razones fundamentales de las diferentes reacciones a la crisis del covid-19 en los países nórdicos es la diferente tradición administrativa en el este y el oeste del país. Mientras que Finlandia y Suecia tienen ministerios comparativamente pequeños y autoridades administrativas autónomas, los políticos están más directamente a cargo de la administración en Noruega y Dinamarca. Por ello, en Dinamarca y Noruega era más fácil reaccionar rápidamente con decisiones políticas, e incluso anular a las autoridades y sus conocimientos cuando se consideraba políticamente necesario. El gobierno danés impuso rápidamente restricciones y cerró sus fronteras a pesar de que los epidemiólogos de la Autoridad Sanitaria Danesa (Sundhedstyrelsen) dijeron que no era necesario.
En Suecia, el epidemiólogo del Estado aparece más a menudo en la televisión que el primer ministro, y se le considera ampliamente como el «capitán» que conducirá a Suecia a través de la tormenta. Tanto en Noruega como en Dinamarca, el primer ministro es una figura claramente frontal. En Finlandia, la primera ministra Sanna Marin también es una figura de primera línea, pero subraya constantemente que sigue las recomendaciones del THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, o Instituto Finlandés de Salud y Bienestar).
FOTOS: La figura principal en las ruedas de prensa de Dinamarca, Noruega y Finlandia es el Primer Ministro, mientras que en Suecia suele ser el epidemiólogo Anders Tegnell, de la Autoridad de Salud Pública sueca (foto de la izquierda). Foto de la derecha: La Primera Ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, statsministeriet.
La experiencia pasada influye en los enfoques actuales
El hecho de que Finlandia, a pesar de tener la misma tradición de gestión que Suecia, haya actuado de forma diferente a ésta puede tener algo que ver con las experiencias históricas finlandesas, sobre todo de la Segunda Guerra Mundial. Existe una cierta preparación para actuar de forma decisiva y colectiva en las crisis abruptas. La lección de la guerra fue que si todo el mundo sigue las órdenes del Estado, todo irá bien, pero también existe la expectativa de que el gobierno esté preparado para actuar rápida y enérgicamente. Además, Finlandia está mejor equipada que los demás países nórdicos en cuanto a reservas de emergencia, etc., algo que durante mucho tiempo no ha preocupado a los demás países nórdicos. En Noruega y Dinamarca, la experiencia de la guerra tuvo más que ver con la responsabilidad del individuo, mientras que de Suecia quizá pueda decirse que carece de una experiencia de crisis comparable.
Imagen: Finlandia está posiblemente más preparada para las crisis. Aquí se muestra la rueda de prensa del gobierno finlandés del 16 de marzo de 2020, cuando se anunció el cierre de escuelas. Foto: Laura Kotila, Flickr, Oficina del Gobierno finlandés.
Suecia va por libre: ¿por qué?
- Confianza incuestionable en sí misma: Suecia es el único país nórdico, y uno de los pocos de Europa, que no ha cerrado sus escuelas ni ha introducido rigurosas medidas de distanciamiento social impuestas por la ley. Se necesita mucha confianza en sí mismo para actuar de forma diferente a casi todos los demás países. Esto es algo que Suecia tiene en mayor medida que los demás países nórdicos, que se caracterizan más por la actitud del Estado pequeño, es decir, que es importante seguir a los demás. Identificar y explicar de dónde procede esta autoconfianza sueca es una de las cuestiones más difíciles y apasionantes para los filósofos e historiadores culturales interesados en los países nórdicos. Mi propia teoría es que se trata de una cuestión de temporalidad. A veces, durante el siglo XX, el apogeo del modelo sueco, surgió la idea de que Suecia era uno de los países más modernos del mundo y, por tanto, estaba «por delante» de otros países. Así, si uno, como Suecia, está a la vanguardia del desarrollo humano, no tiene sentido compararse con otras sociedades menos avanzadas. Por el contrario, existe la voluntad y la costumbre de resolver cada cuestión de forma independiente.
- Papel central de la economía: Los aspectos económicos han sido mucho más centrales en la discusión sueca, y en una etapa mucho más temprana, que en los otros países nórdicos. No está fuera del alcance de la imaginación que esto tenga que ver con que Suecia es, en muchos aspectos, más neoliberal e impulsada por las finanzas. Al mismo tiempo, sin embargo, también es importante recordar que los economistas han ocupado históricamente un lugar más central en el debate en Suecia que en los demás países nórdicos. El Estado del bienestar sueco, «folkhemmet» (El hogar del pueblo), fue en muchos aspectos principalmente un proyecto económico. Sus principales arquitectos fueron economistas como Gunnar Myrdal, Ernst Wigforss, Bertil Ohlin, Gösta Rehn y Rudolf Meidner. Y el punto central del saber hacer en Suecia sigue siendo gente del ámbito económico. Si recuerdo bien a Henrik Stenius, fundador del Centro de Estudios Nórdicos de la Universidad de Helsinki, los conocimientos centrales en situaciones de crisis son los economistas en Suecia, los historiadores y filósofos en Finlandia, los abogados e historiadores en Noruega y los politólogos en Dinamarca. Esto no quiere decir que los suecos den prioridad a la economía sobre la salud y la vida humana, o que realicen insensibles análisis de costes y beneficios. Más bien, existe una fuerte tradición en Suecia de pensar que una economía que funcione es un requisito previo para el bienestar y la salud de las personas. La seguridad del «folkhem» sólo podría lograrse a través de una economía fortalecida, y a la inversa, las crueles consecuencias sociales y psíquicas de la recesión de los años 90 en Suecia y Finlandia todavía están frescas en la memoria de la gente, especialmente en Finlandia.
- Los suecos hacen lo que se les dice: En los demás países nórdicos -quizás especialmente en Dinamarca- Suecia tiene fama de ser una sociedad paternalista y prohibitiva, lo que parece no coincidir con la actitud liberal que ha tenido Suecia durante la crisis de la corona. ¿Qué sentido tiene esto? Si se observa con más detenimiento, podría decirse que no son tanto las prohibiciones en sí de las que se burlan los daneses, sino la obediencia con la que los suecos siguen las diferentes recomendaciones. Si hay que creer las anécdotas danesas, cuando la autoridad sanitaria sueca (Folkhälsomyndigheten) recomienda comer cinco rebanadas de pan al día, los suecos comen cinco rebanadas de pan al día. El estereotipo es más bien que los suecos confían ingenuamente en que el Estado sabe lo que es mejor para ellos. Por cierto, esta es precisamente la misma lógica que impregna la gestión sueca de la crisis del covid-19; las autoridades suecas confían en que los suecos en general seguirán las recomendaciones del epidemiólogo estatal de lavarse las manos y mantenerse alejados unos de otros. No es necesario imponer legalmente medidas de distanciamiento social. Dicho esto, en una perspectiva comparativa más amplia, la confianza en las autoridades es alta en toda la región nórdica (incluida Dinamarca), por lo que esta explicación de la excepcionalidad sueca tiene ciertamente sus limitaciones.
Imagen: En Finlandia y Noruega, la democracia está más legalizada que en Dinamarca y Suecia. Noruega sigue siendo el país con más abogados per cápita de los nórdicos. Foto: El Tribunal Supremo de Noruega, Por Bjoertvedt – Obra propia, CC BY-SA 3.0.
La democracia juega de forma diferente
Los derechos individuales y otros aspectos constitucionales de las medidas contra la pandemia han sido mucho más centrales en el debate en Finlandia y especialmente en Noruega que en Dinamarca y Suecia. Esto puede deberse a que Finlandia y Noruega son naciones más jóvenes y democracias más legalizadas que Dinamarca y Suecia. Por razones históricas, la constitución tiene un papel especial tanto en Finlandia como en Noruega. En Finlandia, las antiguas leyes suecas tuvieron especial importancia durante el periodo ruso (1809-1917) y ha habido repetidas crisis democráticas durante el siglo XX que han enfatizado la necesidad de la protección constitucional de la democracia. En Noruega, la constitución Eidsvoll de 1814 ocupa un lugar especial en la narrativa nacional, y los principales políticos durante el siglo XIX fueron a menudo abogados. Noruega sigue siendo el país nórdico con más abogados por habitante. Dinamarca y Suecia prefieren destacar la primacía de la política sobre el derecho. Cuando, a principios de abril, el gobierno sueco propuso un proyecto de ley que le otorgaría poderes adicionales para hacer frente a la crisis del covid-19, el principal tema de conversación no fueron las posibles consecuencias para los derechos del individuo, sino el hecho de que el proyecto de ley permitiría al gobierno eludir al parlamento (Riksdag). Históricamente, la primacía de la política sobre el derecho formaba parte de la filosofía jurídica de la sociedad del bienestar (realismo jurídico escandinavo). La idea principal era que la ley no debía impedir las reformas progresistas. En cambio, la ley se consideraba una herramienta en manos de los legisladores. Esta forma de pensar requiere una confianza históricamente condicionada en la fortaleza de la democracia y su capacidad para resistir a las fuerzas que quieren derrocarla desde dentro. Así, mientras que Dinamarca y Suecia se caracterizan por lo que puede denominarse una autoconfianza democrática (o, alternativamente, ingenuidad), Noruega y Finlandia están más preocupadas por la fragilidad de la democracia en tiempos de crisis.
No hay que despreciar «el esfuerzo de la guerra»
Una observación final interesante es la fuerza con la que se apoya el enfoque de un país concreto como el correcto. En Suecia, las personas con una visión alternativa al enfoque del país han sido regañadas como «epidemiólogos aficionados», y en Finlandia incluso las medidas drásticas, como el aislamiento de toda la provincia de Uusimaa, se aplicaron sin mucha oposición o debate. El apoyo a los gobiernos nórdicos es estable y va en aumento en toda la región, y los periódicos tienden a inflar las noticias que refuerzan la sensación de que «nuestro» propio país va por buen camino. Pero cuanto más dura la crisis, más espacio parece haber para el debate crítico. Esto se aplica a todos los países nórdicos, pero quizás especialmente a Suecia, algo que puede atribuirse a que el enfoque sueco es más controvertido, o quizás porque Suecia es un país más grande en el que hay más espacio para las opiniones discrepantes, a pesar de su conocido conformismo. Las referencias a otros países nórdicos forman una parte central de estos debates emergentes y, en este sentido, es interesante observar que la crisis ha reavivado la comparación intranórdica como praxis política nacional en toda la región. En tiempos de crisis, los países nórdicos pueden no actuar de forma similar, pero siguen deseando aprender unos de otros para estar mejor preparados la próxima vez.
Más información:
- Francis Sejersted, The Age of Social Democracy: Norway and Sweden in the Twentieth Century (Princeton University Press, 2011).
- Johan Strang ‘Scandinavian Legal Realism and Human Rights: Axel Hägerström, Alf Ross y el persistente ataque al derecho natural’ Nordic Journal of Human Rights, 36, 3 (2018) pp. 202-218.
- Pauli Kettunen ‘The Society of Virtuous Circles’ en Models, Pauli Kettunen y Hanna Eskola, eds, Models, Modernity and the Myrdals (University of Helsinki, 1997).
- Sheri Berman, The Primacy of Politics (Cambridge University Press, 2006).