Por Joona Räsänen
Mucha gente cree que el aborto es moralmente permisible. Sin embargo, muchas de esas mismas personas también creen que si la mujer está embarazada de gemelos sanos, es moralmente incorrecto que aborte sólo uno de los fetos. Pero como debemos elegir los actos moralmente permisibles en lugar de los no permisibles, esto implica que la mujer debería abortar ambos fetos en lugar de uno solo. Pero esto suena muy extraño. Seguramente, cualquier teoría moral plausible no debería alentar un punto de vista tan favorable a la muerte, en el que una persona debería quitar más vidas en lugar de menos.
Este es sólo un ejemplo de un problema más general que se ha dado a conocer en la filosofía como el problema del todo o nada, en el que aceptando algún coste significativo para uno mismo se podría obtener un buen resultado o uno aún mejor.
En mi reciente artículo, Twin pregnancy, fetal reduction and the ‘all or nothing problem’ (Embarazo gemelar, reducción del feto y el problema del todo o nada) publicado en el Journal of Medical Ethics, aplico este problema en el contexto del aborto y considero posibles formas de resolverlo. Como muchos problemas filosóficos, divide a la gente en bandos en los que cada uno piensa que su solución es obviamente la correcta.
En primer lugar, están los antiabortistas que piensan que la solución al problema reside en la creencia de que todo aborto es inmoral. Si todos los abortos son malos, entonces un aborto que mate sólo a uno de los fetos gemelos también es malo. Sin embargo, a muchos les resulta difícil aceptar la posición provida.
Luego están los proabortistas que piensan que una mujer embarazada es la única persona que debería tener voz y voto sobre si va a continuar con el embarazo y cuántos fetos -si es que los hay- va a gestar. Deberíamos aceptar que está moralmente autorizada a abortar uno de sus fetos y a gestar el otro, si eso es lo que quiere. Sin embargo, si seguimos este razonamiento, también deberíamos aceptar que una mujer embarazada también tiene derecho moral a interrumpir cualquier número de embarazos en cualquier fase del mismo por cualquier motivo, por trivial que sea. Sin embargo, muchas personas (incluso las que piensan que la mujer debería tener siempre la opción legal de hacerlo) piensan que es moralmente incorrecto, por ejemplo, poner fin a la vida de un feto femenino en las últimas fases del embarazo a causa de su sexo.
Una solución plausible al problema es mostrar que los embarazos gemelares son mucho más arriesgados y gravosos para la mujer que los embarazos simples, por lo que gestar dos fetos no es realmente lo mismo que gestar uno. Por lo tanto, podríamos mantener la creencia de que hay algo moralmente incorrecto en el aborto selectivo de sexo tardío, pero también podríamos pensar que reducir un embarazo gemelar a uno único no es incorrecto porque se hace para reducir los riesgos tanto para el feto como para la madre, y no por una preferencia trivial.
Sin embargo, no está claro que reducir un embarazo gemelar a uno único realmente reduzca el riesgo de embarazo y las complicaciones o cargas del mismo. Al menos algunos estudios recientes sugieren que, aunque los embarazos gemelares son más difíciles que los únicos en muchos aspectos, abortar el otro gemelo no reduce los riesgos del embarazo, al menos no en la misma medida. Los embarazos únicos que empezaron como gemelos siguen siendo difíciles y arriesgados para el feto y la madre; abortar el otro feto no cambia eso.
Mi solución al problema es que si una mujer está embarazada de gemelos puede, por supuesto, interrumpir el embarazo, ya que nadie, ni siquiera los gemelos, tiene derecho a utilizar el cuerpo de otra persona para mantener su propia vida. Pero si la mujer acepta las cargas y los riesgos del embarazo y ofrece su cuerpo para que lo utilice uno de los fetos, debería ofrecer su cuerpo para que lo utilice también el otro feto. Esto está en consonancia con la solución de Horton a la versión más general del problema.
No es fácil aceptar este punto de vista porque si la mujer no puede o no quiere criar a dos niños, implicaría que debería adoptar al otro niño en lugar de matarlo en el útero. Separar a los gemelos al nacer parece moralmente perturbador, pero quizá no tanto como las otras soluciones al problema.