La pandemia de COVID-19 se cobra su precio en términos de vidas humanas y consecuencias económicas globales. El distanciamiento social ha demostrado ser la estrategia más prometedora contra los virus emergentes sin fronteras, pero los graves daños económicos que se derivan ponen en duda la posibilidad de su continuidad. De hecho, sopesar los dos elementos plantea un importante debate: ¿cuál es la pérdida aceptable para ganar esta batalla?
Estratégicamente, la carga de considerar la pérdida aceptable recae en los responsables de la toma de decisiones. Esto significa el precio que la nación está dispuesta a pagar para lograr un equilibrio entre la duración de la cuarentena, las pérdidas económicas, el nivel de cumplimiento público y la capacidad de atención sanitaria. Evaluar la pérdida aceptable es un dilema profesional, financiero, ético, legal, social, cultural e histórico. A pesar de ello, es inevitable para elegir la estrategia de gestión de crisis adecuada y, lo que es más importante, la condición para ponerle fin.
En la perspectiva militar, la pérdida aceptable se refiere a la evaluación de las muertes y los daños que podría causar una acción u operación específica. Las industrias utilizan el riesgo aceptable para definir el grado de riesgo para las vidas humanas y los daños medioambientales que es aceptable después de mitigar los riesgos máximos.
Cuando se gestiona una pandemia, deben plantearse muchas preguntas para determinar las pérdidas y los riesgos aceptables:
- ¿Pérdida de qué: pérdida de vidas, aspectos económicos o pérdida de control?
- ¿Aceptable por quién: el público, los responsables de la toma de decisiones, los políticos?
- Contrariamente a la pérdida aceptable, ¿cuál es el beneficio?
- ¿Cuánta pérdida es aceptable para lograr (un grado adecuado de) beneficio?
- ¿Cuántas víctimas mortales de diversos grupos (por ejemplo, jóvenes, sanos, desempleados, ancianos) de COVID-19 se consideran «aceptables»?
- ¿Cuál es el coste económico alternativo de 100, 150, etc. muertes por coronavirus? ¿Son aceptables estos costes?
- Dado que esta pandemia pone en mayor riesgo a los ancianos, ¿es el coste de una persona de 85 años menor que el de la vida de un niño?
- ¿Cómo se puede medir el coste económico de las vidas de aquellos que desarrollaron condiciones de salud mental, perdieron sus trabajos o se suicidaron?
De salvar vidas también depende el significado del número de muertes por COVID-19 frente al significado de las pérdidas económicas que se producen en el sistema sanitario. No se trata sólo de examinar las cifras -muertes y dólares.
De manera similar al triaje realizado por el personal médico en eventos de causalidad masiva, la pérdida aceptable debe ser sometida a un debate público. Discutir el precio de la vida es complicado pero inevitable. Como en el caso del triaje médico, se basa en dos principios básicos: la beneficencia y la justicia distributiva. Y, como en el caso del triaje, hay que priorizar una vía sobre la otra.
Al final, hay que recordar un hecho: La gente MUERTA no trabaja.
Este artículo es una adaptación de un post de LinkedIn publicado el 4 de abril de 2020.
El profesor Isaac Ashkenazi es un experto internacional en gestión y liderazgo de catástrofes, resiliencia comunitaria y eventos con víctimas masivas, con amplia experiencia profesional y académica. Está considerado como uno de los principales expertos del mundo en preparación médica para emergencias y catástrofes complejas. Es el antiguo director del Proyecto de Preparación para el Terrorismo Urbano en el NPLI de la Universidad de Harvard. También es profesor adjunto en el Departamento de Epidemiología de la Universidad de Emory; profesor adjunto de gestión de catástrofes en la UGA; profesor de medicina de catástrofes en la Universidad Ben-Gurion de Israel; fundador del Centro NIRED en la Facultad de Derecho & Empresarial; comandante en la Fundación Mobile Med One; miembro de la Junta Consultiva de Seguridad Nacional de Israel; y consultor de la Universidad de Harvard, los Centros de Control y Prevención de Enfermedades, elUU., el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., FEMA, la Casa Blanca, el Banco Mundial, el Instituto de Alta Amenaza de EE.UU, Tactical Combat Casualty Care US, los Juegos Olímpicos de Río, el Ministerio de Defensa de Brasil, la NDMA de la India, el SAMUR – Protección Civil, el Ministerio de Sanidad de China y otros organismos nacionales e internacionales. Fue Cirujano General del Mando del Frente Interior de las FDI.
Carmit Rapaport (doctora por el Technion-Israel Institute of Technology, 2011) es la coordinadora académica de los programas de maestría en Gestión de Desastres y Estudios sobre el Fuego en el Departamento de Geografía y Estudios Ambientales de la Universidad de Haifa, Israel. También es directora del Instituto de Regulación de Emergencias y Catástrofes de la Facultad de Derecho y Empresariales de Israel. Recientemente ha sido nombrada asesora académica y jefa de la unidad de evaluación del Centro Nacional de Resiliencia de Israel. Sus campos de interés son el comportamiento de la población durante las emergencias y las catástrofes, el liderazgo en las crisis, el comportamiento adaptativo y la continuidad empresarial. Ha recibido becas de investigación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, el Ministerio de Turismo y el Ministerio de Defensa, entre otros. Ha participado como investigadora principal en el proyecto BEMOSA del 7PM de la UE.