A principios de la década de 1990, Estados Unidos estaba negociando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con México, un acuerdo que reducía los aranceles, las cuotas de importación y las barreras no arancelarias al comercio entre Estados Unidos, México y Canadá. H. Ross Perot, candidato a la presidencia de Estados Unidos en 1992, afirmó, en destacados argumentos de campaña, que si Estados Unidos ampliaba el comercio con México, se produciría un «gigantesco ruido de succión», ya que los empresarios estadounidenses se trasladarían a México para aprovechar los salarios más bajos. Al fin y al cabo, los salarios medios en México eran, en aquella época, una octava parte de los de Estados Unidos. El TLCAN fue aprobado por el Congreso, el presidente Bill Clinton lo firmó y entró en vigor en 1995. Durante los seis años siguientes, la economía de Estados Unidos experimentó uno de los crecimientos de empleo más rápidos y el menor desempleo de su historia. Aquellos que temían que la apertura comercial con México provocaría una drástica disminución de los puestos de trabajo se equivocaron.
Este resultado no fue una sorpresa para los economistas. Después de todo, la tendencia a la globalización lleva décadas, no sólo desde el TLCAN. Si el comercio redujera el número de puestos de trabajo disponibles, entonces Estados Unidos debería haber estado viendo una pérdida constante de puestos de trabajo durante décadas. Aunque la economía de Estados Unidos experimenta subidas y bajadas en las tasas de desempleo -según la Oficina de Estadísticas Laborales, desde la primavera de 2008 hasta finales de 2009, la tasa de desempleo subió del 4,4% al 10%; desde entonces ha vuelto a caer hasta el 5,5% en la primavera de 2015-, el número de puestos de trabajo no está cayendo durante largos períodos de tiempo. El número de puestos de trabajo en Estados Unidos aumentó de 71 millones en 1970 a 138 millones en 2012.
El proteccionismo ciertamente salva puestos de trabajo en la industria específica que se protege, pero, por dos razones, cuesta puestos de trabajo en otras industrias no protegidas. En primer lugar, si los consumidores están pagando precios más altos a la industria protegida, inevitablemente tienen menos dinero para gastar en bienes de otras industrias, por lo que se pierden puestos de trabajo en esas otras industrias. En segundo lugar, si el producto protegido se vende a otras empresas, de modo que éstas deben ahora pagar un precio más alto por un insumo clave, entonces esas empresas perderán ventas en favor de productores extranjeros que no necesitan pagar el precio más alto. La pérdida de ventas se traduce en pérdida de puestos de trabajo. El coste de oportunidad oculto de utilizar el proteccionismo para salvar puestos de trabajo en una industria es el sacrificio de puestos de trabajo en otras industrias. Por eso, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, en su estudio sobre las barreras al comercio, predice que la reducción de las barreras comerciales no conllevaría una pérdida global de puestos de trabajo. El proteccionismo reordena los puestos de trabajo de las industrias sin protección de las importaciones a las industrias protegidas de las importaciones, pero no crea más puestos de trabajo.
Además, los costes de salvar puestos de trabajo mediante el proteccionismo pueden ser muy elevados. Varios estudios han intentado calcular el coste para los consumidores en forma de precios más altos por cada puesto de trabajo salvado gracias al proteccionismo. El cuadro 2 muestra una muestra de los resultados, recopilados por economistas del Banco de la Reserva Federal de Dallas. Salvar un puesto de trabajo mediante el proteccionismo suele costar mucho más que el salario real del trabajador. Por ejemplo, un estudio publicado en 2002 recopiló pruebas de que utilizar el proteccionismo para salvar un puesto de trabajo medio en la industria textil y de la confección costaría 199.000 dólares por puesto de trabajo salvado. En otras palabras, esos trabajadores podrían cobrar 100.000 dólares al año por estar desempleados y el coste sería sólo la mitad de lo que cuesta mantenerlos trabajando en la industria textil y de la confección. Este resultado no es exclusivo del sector textil y de la confección.
| Industria protegida con aranceles o cuotas de importación | Coste anual por puesto de trabajo salvado |
|---|---|
| Azúcar | 826.000 dólares |
| Resinas de polietileno | 812 dólares,000 |
| Productos lácteos | $685.000 |
| Zumo de naranja concentrado congelado | $635.000 |
| Rodamientos de bolas | $603,000 |
| Máquinas herramientas | $479,000 |
| Bolsos de mujer | $263,000 |
| Cristalería | $247,000 |
| Confección y textiles | 199.000 |
| Calzado de goma | 168.000 |
| Calzado femenino no deportivo | 139.000 |
| Tabla 2. Coste para los consumidores estadounidenses de salvar un puesto de trabajo mediante el proteccionismo (Fuente: Banco de la Reserva Federal de Dallas) | |
¿Por qué cuesta tanto salvar puestos de trabajo mediante el proteccionismo? La razón básica es que no todo el dinero extra que pagan los consumidores a causa de los aranceles o las cuotas se destina a salvar puestos de trabajo. Por ejemplo, si se imponen aranceles a las importaciones de acero para que los compradores de acero paguen un precio más alto, las empresas siderúrgicas estadounidenses obtienen mayores beneficios, compran más equipos, pagan mayores primas a los directivos, dan aumentos de sueldo a los empleados existentes, y también evitan despedir a algunos trabajadores adicionales. Sólo una parte del precio más alto del acero protegido se destina a salvar puestos de trabajo. Además, cuando una industria está protegida, la economía en su conjunto pierde los beneficios de jugar con su ventaja comparativa, es decir, producir lo que mejor sabe hacer. Así, parte del precio más alto que pagan los consumidores por los bienes protegidos es la pérdida de eficiencia económica, que puede medirse como otra pérdida de peso muerto, como la analizada en Mercados laborales y financieros.
Hay una pegatina para el parachoques que habla de la amenaza que sienten algunos trabajadores estadounidenses por los productos importados: «Buy American-Save U.S. Jobs». Si el coche lo condujera un economista, la pegatina podría declarar: «Bloquee las importaciones: salve los puestos de trabajo de algunos estadounidenses, pierda los de otros, y además pague precios altos».