«Fíjese en que Maistre no considera válidas las acciones del pueblo porque han cometido un crimen contra la nación al socavar su soberano»
Introducción
Durante los últimos meses he estado preparando la publicación de mis dos libros sobre el conservadurismo posmoderno. El primero se titula ¿Qué es el conservadurismo posmoderno? Essays on Our Hugely Tremendous Times y es una colección de ensayos para Zero Books. Está concebido como una introducción más informal al tema. El segundo, The Rise of Post-Modern Conservatism (El auge del conservadurismo posmoderno) para Palgrave MacMillan, es una monografía más académica que esboza una teoría crítica de la sociedad neoliberal y la cultura posmoderna. Se trata de demostrar cómo pueden surgir movimientos reaccionarios en ese contexto. Pero el libro también desarrolla una breve genealogía del conservadurismo posmoderno, rastreando elementos del mismo hasta el pensamiento de Edmund Burke, Michael Oakeshott, Lord Devlin y otras luminarias. Mi objetivo con este enfoque genealógico no es establecer que estas figuras son conservadores posmodernos en gestación, sino mostrar cómo elementos de su pensamiento podrían mutar en esa dirección bajo las condiciones sociales y culturales correctas.
El antepasado más obvio del conservadurismo posmoderno no fue, de hecho, ninguna de estas figuras, sino un noble menor de Saboya. Me refiero, por supuesto, a Joseph de Maistre, célebremente aclamado por Isaiah Berlin como figura clave de la contrailustración y predecesor de muchas formas de política reaccionaria. En estos dos ensayos, discutiré cómo la perspectiva de Maistre anticipó el surgimiento del conservadurismo posmoderno, al tiempo que discutiré cómo es fundamentalmente limitado como enfoque del mundo y la sociedad. Espero que esto proporcione un sentido de claridad y continuidad histórica a la hora de evaluar la situación contemporánea
Joseph de Maistre, el hombre
Joseph de Maistre nació en la nobleza del Reino de Piamonte y Cerdeña en 1753. Su padre era senador y posteriormente fue ascendido a conde por el rey. Maistre recibió una buena educación, probablemente a manos de los jesuitas. Esto puede inclinarnos a interpretarlo como un conservador casi escolástico en la línea de Ignacio de Loyola. Y de hecho, hay algo de la reverencia del padre de la Iglesia por la autoridad en la obra de Maistre. Pero lo paradójicamente novedoso de Maistre es el modo en que llegó a defender violentamente el pasado utilizando medios intelectuales extremadamente novedosos. La prosa majestuosa y magistral de los escritos de los jesuitas no se encuentra en ninguna parte de su obra. En su lugar, se encuentran denuncias, insultos mordaces y dualismos apocalípticos.
Hay algo de la denuncia del público ateniense contra Sócrates como «corruptor de la juventud» detrás de la mayoría de los análisis de Maistre.
Como era de esperar, el punto de vista de Maistre estaba tan marcado por el temperamento y la situación como por la reflexión. Inicialmente fue un partidario muy tibio de las reformas liberales e incluso estuvo de acuerdo con la convocatoria de los Estados Generales por parte de Luis XVI. Aunque esto pudo deberse, en parte, a que su familia poseía tierras en Francia y podía beneficiarse de una mayor representación. Desgraciadamente, este coqueteo con la Ilustración se interrumpió cuando estalló la Revolución Francesa. Maistre se horrorizó por el desarrollo y rápidamente se hizo un nombre como apasionado defensor de las autoridades tradicionales. Las Guerras Revolucionarias perjudicaron la posición de su familia, y pasó gran parte del período trabajando para el rey de Piamonte y Cerdeña en el exilio, mientras escribía notas críticas sobre los acontecimientos del mundo. Finalmente se dirigió a Rusia, donde esperaba encontrar un buen pueblo religioso libre de la mancha de la Ilustración. Las reflexiones de Maistre sobre la sociedad rusa, a menudo críticas, se plasmaron en La guerra y la paz de Tolstoi. La fortuna de su familia se restableció en gran medida con la derrota de Napoleón en 1815. Cuando murió en 1821, Maistre podría haber sentido cierta satisfacción al ver cómo se restablecía la monarquía francesa y se invertían aparentemente los cambios de la Revolución. Por supuesto, se trataba de un pensamiento ilusorio por parte de muchos reaccionarios, ya que resultó que el genio nunca pudo volver a meterse del todo en la botella.
Como pensador, Maistre encarna muy bien la caracterización de Corey Robin en La mente reaccionaria. No le preocupa en absoluto la coherencia o el rigor filosófico, e incluso en ocasiones desestima la filosofía en su conjunto por su tendencia a hacer que los individuos sean escépticos respecto a las autoridades políticas y epistémicas. En la mayoría de los análisis de Maistre hay algo de la denuncia de Sócrates por parte del público ateniense como «corruptor de la juventud». Continuamente denuncia la razón como una fuerza destructiva que, en el mejor de los casos, debe ser cuidadosamente mantenida en su lugar y, en el peor, rechazada por completo. Como dice en su breve texto Consideraciones sobre Francia
«Algunos de los hombres de esta época me parece que se elevan por momentos al odio a la Divinidad, pero no es necesario este acto espantoso para hacer inútiles los más denodados esfuerzos creadores: el descuido, y menos aún el desprecio, del gran Ser trae una maldición irrevocable sobre las obras humanas manchadas por él. Toda institución concebible se apoya en una idea religiosa o es efímera. Las instituciones son fuertes y duraderas en la medida en que participan de la Divinidad. No sólo la razón humana, o lo que se llama ignorantemente filosofía, es incapaz de reemplazar esos fundamentos que se llaman ignorantemente supersticiones, sino que la filosofía es, por el contrario, una fuerza esencialmente destructiva»
Pero como todos los reaccionarios, también hay una admiración encubierta e incluso un temor por sus enemigos debajo de las estridentes acusaciones. Hojeando la mayoría de las obras políticas de Maistre, se encuentran muy pocos programas políticos positivos. Hay pocos argumentos estándar a favor de una determinada posición, y nada de un esfuerzo por ser ecuánime. En cambio, hay una fascinación constante por el poder y el alcance de los acontecimientos demoníacos que tienen lugar y un reconocimiento de su poder racionalizador. Frente a ello, Maistre convoca el espectro del irracionalismo y de la reverencia a la autoridad, no porque su valor pueda demostrarse racionalmente, sino porque el hecho de no identificarlos y creer en ellos conduce a una alteración del statu quo y a la erosión de las autoridades y los valores tradicionales. Maistre era un gran irracionalista para quien la identidad y los valores tradicionales tenían autoridad porque eran necesarios para estabilizar el mundo. No se trata de un argumento desde la razón, sino de una apelación emocional a nuestra necesidad de que el mundo tenga sentido. Esto, por supuesto, significa que los elementos del mundo que perturban los idilios del irracionalismo deben ser combatidos con ferocidad y desprecio.
Conclusión: Joseph de Maistre y la autoridad
El poder con el que se puede contar para llevar a cabo esta tarea es, por supuesto, la autoridad política. Esto se debe a que la autoridad política siempre tiene un interés creado en mantener el statu quo, lo que la hará al menos escéptica ante las indagaciones de la razón sobre su base y justificación. Aquí, Maistre es característicamente vacilante en su argumentación lógica, pero esclarecedor en lo que elige privilegiar y enfatizar. Quiere destacar la gloria de la autoridad política sin proporcionar un argumento razonado para su legitimidad, lo que, a su vez, reivindicaría el proyecto racionalista de la Ilustración que Maistre tanto detesta. Hay que encontrar una forma de reivindicar la autoridad sin usar la razón, y por eso sugiere que la razón proporciona una base legitimadora de la autoridad política que luego puede ser retirada si deja de funcionar racionalmente.
A veces Maistre recurre a los argumentos burkeanos sobre la providencia para intentar cuadrar este círculo. Sugiere que Dios opera dentro del mundo para establecer una sociedad y una jerarquía social determinadas que son de su agrado. Rechazar este designio providencial constituye una forma de orgullo satánico, una voluntad de ir en contra de los deseos de Dios para imponer las propias preferencias en el mundo. Por desgracia, esta postura es muy problemática y se contradice a sí misma. Si Dios actúa providencialmente en el mundo, ¿no se podría adoptar la posición de Hegel sobre cualquier acontecimiento con el que no se esté de acuerdo? ¿No sería la propia Revolución Francesa un acontecimiento providencial querido por Dios? ¿Por qué iba a permitir Dios que se produjera tal acontecimiento si era tan contrario a su plan, mientras que en otras ocasiones operaba para desarrollar una jerarquía social que afianzaba las autoridades más a su gusto?
Aquí, Maistre se aclara en lo que realmente quiere decir. No hay que indagar demasiado en estas cuestiones porque la voluntad de Dios y la legitimidad de la sociedad están siempre ocultas a la razón. Hacerse estas preguntas es el primer paso en el camino del infierno. A veces, Maistre reconoce incluso que la base real de toda autoridad política será siempre el miedo a la violencia y el temor al poder soberano. Por eso, la base real de la autoridad será siempre el terror y la amenaza de un castigo violento. Como dijo Maistre al reflexionar sobre la ejecución de Luis XVI:
«…toda ofensa cometida contra la soberanía, en nombre de la nación, es siempre, en mayor o menor grado, un crimen nacional, ya que siempre es, en cierta medida, culpa de la nación si cualquier facción se pone en posición de cometer el crimen en su nombre. Así, aunque sin duda no todos los franceses han querido la muerte de Luis XVI, la inmensa mayoría del pueblo ha querido durante más de dos años todas las locuras, injusticias y ofensas que han conducido a la catástrofe… Ahora bien, todo crimen nacional contra la soberanía es castigado rápida y terriblemente; es una ley sin excepción…Cada gota de sangre de Luis XVI le costará a Francia torrentes; tal vez cuatro millones de franceses pagarán con su vida el gran crimen nacional de la insurrección antirreligiosa y antisocial, coronada por el regicidio»
Esto puede parecer mero vitriolo reaccionario, pero oculta un punto verdaderamente importante. Obsérvese cómo Maistre no considera válidas las acciones del pueblo porque han cometido un crimen contra la nación al socavar a su soberano. La consecuencia de ello será la muerte de millones de personas, que casi parece acoger como justo castigo por un crimen horrible. Aquí Maistre anticipa con fuerza una característica única del discurso conservador posmoderno: la nación no se considera como algo primordial para el pueblo en su conjunto. Más bien, se asimila a la persona de la autoridad, que, a su vez, encarna la reverencia por la tradición y el miedo a la desestabilización. En otras palabras, la autoridad política ayuda a estabilizar la identidad de la nación, operando en una relación mutuamente constitutiva en la que una de las partes debe tener todo el poder real. Como demostraré en mi siguiente artículo, esto es sorprendentemente parecido a lo que vemos hoy en día en muchas posiciones conservadoras posmodernas.
Matt McManus es actualmente profesor de Política y Relaciones Internacionales en el TEC de Monterrey. Su libro Making Human Dignity Central to International Human Rights Law se publicará próximamente en University of Wales Press. Sus libros The Rise of Post-modern Conservatism y What is Post-Modern Conservatism serán publicados por Palgrave MacMillan y Zero Books, respectivamente. Se puede contactar con Matt en [email protected] o añadirlo en Twitter a través de Matt McManus@MattPolProf