Estimados editores
Respondo a la rápida respuesta del Dr. Ashcroft en relación con los imprudentes «planes de gestión generalizados sin tener en cuenta el cuadro clínico» del personal asintomático que dio positivo en la prueba RT-PCR (reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa) para el SARS-COV-2, el coronavirus causante del COVID-19.
Puedo entender su frustración, pero en beneficio de los lectores que no conozcan del todo las cuestiones relacionadas con las pruebas de COVID-19, he aquí un rápido resumen:
Las normas actuales de las pruebas de COVID-19 implican principalmente el análisis de material genético específico del SARS-COV-2 en un hisopo tomado de la región nasofaríngea que contiene moco respiratorio (y/o las propias células del paciente). Normalmente, incluso en una buena muestra, la cantidad de material genético es ínfima, de ahí la técnica de amplificación del número de copias del fragmento de material genético específico del virus COVID-19 para que el laboratorio pueda detectarlo.
Por lo tanto, existe la posibilidad de que una muestra pobre con material insuficiente o cuando no se produce mucho material viral en una fase temprana en una persona infectada, no obtenga un resultado positivo en la prueba, por lo que el resultado es falso(mente) negativo. En el caso de que la prueba RT-PCR dé un resultado falso(ly) positivo cuando la persona realmente no está infectada, esto puede deberse a la presencia de otro material genético similar al del virus del SARS-COV-2, a la contaminación de la muestra, al procesamiento de la muestra por parte de personas o a un error de introducción/grabación de datos o de la máquina.
Es importante darse cuenta de que esta prueba NO diferencia si el material genético es de un virus capaz de infectar o si procede de los que no lo son, es decir, inactivado. Sólo si se analiza realmente la muestra en un cultivo celular (un proceso mucho más lento y que requiere mucho trabajo) buscando la replicación viral según un determinado estándar, se puede saber con certeza si el virus detectado es viable o activo. La condición para aquellos que resultan positivos a la RT-PCR pero que en realidad no son infecciosos y son negativos a las pruebas de cultivo celular se denomina trituración de ARN y se sabe que ocurre dentro de los 8-10 días de la aparición de los síntomas.
Otras pruebas que pueden realizarse, pero que se consideran menos consistentes o precisas, son las pruebas de anticuerpos sanguíneos contra el SARS-COV-2; el tipo IgM refleja la respuesta del cuerpo a la etapa temprana (infecciosa) y la IgG se relaciona con una etapa posterior de la respuesta del cuerpo y se asocia con una inmunidad a más largo plazo (pero no siempre).
En general, se considera que una persona que da un resultado positivo a la RT-PCR y a la IgG del SARS-COV-2 al mismo tiempo no es infecciosa; el resultado sólo refleja una infección previa reciente (este consejo tiene una advertencia, ya que sólo soy cirujano ortopédico).
Sin embargo, para el personal del laboratorio de patología, un resultado positivo a cualquiera de las dos pruebas significa que la persona que se somete a la prueba se considera «consistente con la infección del SARS-COV-2». Por lo tanto, como en cualquier prueba médica, el resultado debe correlacionarse con el cuadro clínico; cualquiera puede leer un informe, pero conocer la aplicación y la relevancia de los hallazgos clínicos es la clave del diagnóstico, y de ahí la formación médica necesaria.
Pero estoy divagando.
En el caso del Dr. Ashcroft, se le hizo la prueba como parte del cribado rutinario y probablemente general del personal médico en el servicio de urgencias (ED) para el SARS-COV-2 utilizando la RT-PCR (presumiblemente a través de la nasofaringe – hay otros métodos). No reveló si declaró su anterior infección por COVID-19 ni si se registró adecuadamente en la solicitud de la prueba que acompañaba a la muestra analizada.
El Dr. Ashcroft afirma que dio positivo en la prueba de anticuerpos IgG contra el SARS-COV-2 a principios de junio de 2020, pero no declaró si alguna vez dio negativo en la prueba RT-PCR desde su infección por COVID-19 a principios de año.
La realización de pruebas rutinarias al personal sanitario, especialmente en las áreas de primera línea (urgencias), está probablemente relacionada con la noticia de que el 50% de los servicios de urgencias de algunos hospitales han dado positivo a COVID-19 (ref. 2) y con la especulación de que hasta el 20% de los casos de COVID-19 están relacionados con entornos sanitarios (ref. 3). Además, algunos especularon que hasta el 30% de los casos diarios de COVID-19 en abril de 2020 eran trabajadores sanitarios (ref. 4).
Aunque el Dr. Ashcroft ha hecho referencia a algunas investigaciones relacionadas con personas positivas a la RT-PCR que no son infecciosas, este fenómeno se describió ya en abril de 2020 (ref. 5) y, de hecho, se han publicado recomendaciones internacionales (ref. 6-9), incluida la Organización Mundial de la Salud (ref. 10-11), sobre cómo dar de alta a los pacientes con COVID-19 en función de los síntomas (o la falta de ellos), aunque no he podido encontrar ninguna publicada para el Reino Unido, incluida una para el personal del NHS.
Por lo tanto, los posibles escenarios relacionados con las indicaciones al Dr. Ashcroft para que se aísle pueden ser los siguientes:
1.El personal clínico que da las indicaciones para que se aísle no conoce la infección previa del Dr. Ashcroft ni los resultados de la serología
2.El personal clínico conoce la infección previa del Dr. Ashcroft o los resultados de la serología, pero en ausencia de directrices formales del NHS, se trata como un caso recién infectado
3.El personal clínico, consciente de la infección previa del Dr. Ashcroft o de los resultados de la serología, consideró las directrices formales del NHS en consonancia con la recomendación de la OMS, pero en vista de su condición de trabajador sanitario de primera línea, se equivocó en la toma de decisiones por el lado de la precaución
4.El personal que se puso en contacto con el Dr. Ashcroft no estaba adecuadamente formado ni autorizado para desviarse del guión y el plan de acción escritos
El dilema del Dr. Ashcroft no será único, ya que al menos el 3% del personal asintomático del NHS en el trabajo dio positivo al SARS-COV-2 (ref. 12); esto no incluye al personal del NHS que estaba aislado en casa durante el estudio debido a los síntomas o que había dado positivo anteriormente. Si la indicación de aislar a los trabajadores sanitarios se basa únicamente en una única prueba positiva a la RT-PCR, el NHS correrá el riesgo de perder más personal debido a la actual escasez de pandémicos.
1. https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2241/rr
2. https://www.bbc.com/news/uk-wales-52263285
3. https://www.theguardian.com/world/2020/may/17/hospital-patients-england-…
4. https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-how-many-healthcare-workers-are-i…
5. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x.pdf
6. https://www.ams.edu.sg/view-pdf.aspx?file=media%5C5556_fi_331.pdf&ofile=…(final)+23-5-20+(logos).pdf
7. https://www.theladders.com/career-advice/new-study-finds-covid-19-patien…
8. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-guidan…
9. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html
10. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/criteria-for-releasing…
11. https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1282284/retrieve
12. https://elifesciences.org/articles/58728