Revisión de la cartera 60/40 y pastel de ETFs para M1 Finanzas

Revisión financiera por Patrick Flood, CFA.

La cartera 60/40 ha sido durante mucho tiempo la piedra angular de la inversión de riesgo medio para todas las edades. Recientes especulaciones sugieren que podría estar «muerta». Aquí investigaremos esa proposición y echaremos un vistazo a los componentes de la cartera, a su rendimiento histórico y a los mejores ETF que se pueden utilizar en su implementación.

¿Está interesado en más carteras de riesgo? Vea la lista completa aquí.

Divulgación: Algunos de los enlaces en esta página son enlaces de referencia. Sin coste adicional para ti, si decides hacer una compra o registrarte en un servicio después de hacer clic en esos enlaces, puedo recibir una pequeña comisión. Esto me permite seguir produciendo contenido de alta calidad y sin publicidad en este sitio y me permite pagar alguna que otra taza de café. Tengo experiencia de primera mano con cada producto o servicio que recomiendo, y los recomiendo porque realmente creo que son útiles, no por la comisión que recibo si decides comprar a través de mis enlaces. Lee más aquí.

¿Qué es la cartera 60/40?

La Cartera 60/40 ha servido como piedra angular de la asignación de activos de la inversión a largo plazo durante décadas, originalmente nacida del simple deseo de que las inversiones de uno sobrevivan al centro de la ciudad, algo que una cartera 100% de acciones no siempre puede hacer sin un horizonte de inversión suficientemente largo. Peter Bernstein consideraba que la cartera 60/40 era el «centro de gravedad» entre el riesgo y la rentabilidad.

Como su nombre indica, la cartera 60/40 es simplemente una cartera compuesta por un 60% de acciones y un 40% de bonos. La premisa es que la descorrelación de los bonos con las acciones aumenta la diversificación, reduce la volatilidad y ayuda a protegerse contra las caídas y los eventos de cisne negro.

La asignación específica ha sido históricamente un equilibrio moderado entre los rendimientos impulsados por las acciones y la reducción del riesgo impulsada por los bonos. Curiosamente, la justificación de la asignación específica 60/40 se basó originalmente en gran medida simplemente en la tradición y la intuición, lo que posteriormente fue afirmado por la teoría moderna de la cartera.

La cartera 60/40 es la siguiente:

• 60% Acciones
• 40% Bonos

Veamos las opciones específicas de activos.

Acciones

Para la posición del 60% de acciones, tenemos varias opciones. Podríamos optar por el índice S&P 500, el total de la bolsa estadounidense, el total de la bolsa mundial, el índice Russell 1000, etc. Para diversificar ampliamente a través de las acciones de Estados Unidos, sugiero el uso de un fondo total del mercado de valores de Estados Unidos, para obtener cierta exposición a las acciones de pequeña y mediana capitalización, que han superado históricamente a las acciones de gran capitalización debido a la prima del factor tamaño. Más adelante exploraré una opción globalmente diversificada.

Bonos

Para los bonos, la opción obvia y popular es un fondo total del mercado de bonos, pero como sabemos que los bonos del tesoro son superiores a los bonos corporativos, sugiero bonos del tesoro intermedios, que deberían coincidir aproximadamente con la duración media del mercado total de bonos del tesoro de Estados Unidos.

Los bonos a largo plazo son probablemente demasiado volátiles -y demasiado susceptibles al riesgo de los tipos de interés- para los inversores de mayor edad, y los bonos a corto plazo son demasiado conservadores para los inversores jóvenes con una asignación del 40%, por lo que los bonos a medio plazo ofrecen un término medio adecuado para la mayoría de los inversores.

Por esa razón, mi recomendación general para una elección de bonos de un solo fondo, que se ajuste a la mayoría, serían los bonos del tesoro a medio plazo, que deberían coincidir aproximadamente con la duración media del mercado total de bonos del tesoro. Tengo que hablar del «inversor medio» en este post.

También reconozco, obviamente, que, de nuevo, una cartera con mucha renta variable probablemente superará a una cartera 60/40 a largo plazo en términos de rendimiento puro. Yo no sugeriría que los jóvenes inversores adopten una asignación significativa a los bonos desde el principio, a menos que se den cuenta conscientemente de que tienen una baja tolerancia al riesgo y a la volatilidad. Más adelante analizaremos este aspecto.

Recordemos también que el propio Warren Buffett planea colocar el patrimonio de su esposa en una cartera 90/10 con un 10% en bonos del tesoro a corto plazo, y recientes investigaciones muestran una tasa de retirada históricamente segura no muy lejana a la de una cartera 60/40. Profundicé un poco en esto en esta entrada del blog sobre la cartera de Warren Buffet.

¿Está muerta la cartera 60/40? Probablemente no

Los expertos han estado recitando durante años que la «cartera 60/40 está muerta», planteando que los inversores deberían adoptar una mayor asignación a la renta variable en el futuro. No estoy necesariamente en desacuerdo con esa idea per se, ya que las acciones tienden a superar a los bonos, pero tampoco creo que su opinión hiperbólica de que el 60/40 está «muerto» sea exacta.

Parte de su suposición es también que un inversor joven y nuevo adoptará una asignación de activos 60/40. Yo diría que probablemente no sea el caso. Asumiendo una edad de jubilación de 60 años, utilizo como regla general la asignación de bonos. Obviamente, se puede aumentar o reducir la asignación en función de la tolerancia al riesgo personal.

Esto significa que una persona de 20 años tendría un 100% de renta variable, y una de 30 años tendría un 10% asignado a bonos. Incluso entonces, pueden permitirse utilizar bonos de mayor duración, como los bonos del Tesoro a largo plazo, al menos durante un tiempo, lo que debería permitirles obtener mayores rendimientos a largo plazo.

Además, aunque la relación histórica, en cierto modo fiable, entre las acciones y los bonos puede estar disminuyendo, eso no significa que esté «muerta». Los bonos siguen ofreciendo la menor correlación -generalmente negativa- con las acciones que cualquier otro activo.

Comportamiento de los bonos con tipos de interés bajos, nulos, negativos o en aumento

En el momento de escribir este artículo, mucha gente también se queja del «rendimiento históricamente bajo» de los bonos, y repite como un loro que «los tipos de interés empezarán a subir» desde sus actuales «mínimos históricos», lo que dicen que perjudicará a los bonos. La gente también ha estado afirmando que «los tipos de interés sólo pueden subir» cada año durante la última década, mientras que no lo han hecho. Además, los tipos de interés cero y negativos no están descartados. Yo diría que la cháchara quejumbrosa sobre el bajo rendimiento y el potencial de subida de los tipos es, literalmente, ruido a corto plazo.

Y lo que es más importante, no hay razón para esperar que los tipos de interés suban sólo porque sean bajos. Han disminuido gradualmente durante los últimos 700 años sin reversión a la media.

Reconozco que la política monetaria posterior a Volcker, que ha dado lugar a la caída de los tipos de interés, ha impulsado los rendimientos particularmente estelares del mercado alcista de bonos desde 1982, pero también creo que la Reserva Federal y la política monetaria de Estados Unidos son fundamentalmente diferentes desde la era de Volcker, lo que probablemente nos permita evitar entornos hiperinflacionarios como los de finales de la década de 1970 en el futuro.

También admito que el riesgo de los tipos de interés es real, pero los bonos son injustamente difamados. Intuitivamente, los bonos parecen más atractivos cuando los tipos de interés son más altos, pero no hay que temerlos cuando los tipos son bajos/cero/negativos/al alza. Exploremos por qué.

Apreciación del capital – Los bonos también tienen rendimientos

Los detractores de los bonos que se quejan de los bajos rendimientos y de la subida de los tipos parecen olvidar el simple hecho de que los bonos también tienen rendimientos, y que en una cartera perezosa a largo plazo, nos interesa más su falta de correlación con las acciones y cómo eso reduce la volatilidad general de la cartera, independientemente de la duración de los bonos utilizada, no la tenencia de bonos de forma aislada.

Un bono es esencialmente un préstamo que se concede y por el que se reciben pagos periódicos de intereses a lo largo del tiempo hasta que el bono llega a su «vencimiento». Una explicación simplista del cambio de valor de los bonos es la siguiente: Cuando los tipos de interés del mercado bajan, se produce una revalorización del capital porque el pago del cupón más alto de su bono ahora vale más. A la inversa, cuando los tipos de interés del mercado suben, el pago del cupón más bajo de su bono ahora vale menos.

Se espera que los bonos con una duración efectiva de 5 años, por ejemplo, cambien de valor en un 5% por cada cambio del 1% en el tipo de interés del mercado. Por lo tanto, los bonos a largo plazo (duraciones más largas) son más volátiles -y se ven más afectados por las variaciones de los tipos de interés- que los bonos a corto plazo:

Convexidad de los bonos

Un concepto sutil y complejo, pero hermoso, ilustra por qué no deberíamos evitar los bonos; se llama convexidad de los bonos. Tyler, de PortfolioCharts.com, hace un gran trabajo explicando este concepto de forma exhaustiva aquí para aquellos que estén interesados. Intentaré resumirlo a continuación.

La mencionada relación inversa ejemplar de la sensibilidad del precio de los bonos a los tipos de interés del mercado no es lineal. Esa relación es en realidad una curva. La forma de esta curva se denomina convexidad. El efecto de esta convexidad es mayor a medida que aumenta el vencimiento de los bonos:

La imagen anterior es simplemente una ilustración del efecto de la duración de los bonos y de las variaciones de los tipos de interés sobre la revalorización del capital de los bonos. Como puede ver, incluso en un entorno de tipos negativos, una caída del 1% en el tipo de interés da lugar a importantes ganancias para un bono a 30 años, mientras que las ganancias incrementales para los bonos a 5 años son relativamente planas.

Incorporando los pagos de cupones, los bonos a largo plazo con tipos de interés más bajos experimentan mayores ganancias que los bonos a largo plazo con tipos de interés más altos.

Ahora veamos la posible desventaja con la subida de los tipos:

Como cabría esperar, el pago de los intereses de un bono adquiere mayor importancia cuando los tipos de interés son más altos, y la revalorización del capital es más importante cuando los tipos de interés son más bajos.

La conclusión importante es que el riesgo y los rendimientos de los bonos son asimétricos, y esa asimetría favorece el lado positivo.

Esto respalda una vez más nuestro uso de los bonos a medio plazo: los bonos a largo plazo obtienen rendimientos significativos cuando los tipos de interés bajan, mientras que los bonos a corto plazo son seguros en un entorno de subida de tipos.

Rendimiento histórico de la cartera 60/40

Decidí realizar una prueba retrospectiva para observar el rendimiento histórico de la cartera 60/40 frente a un 70/30, un 80/20 y el índice S&P 500. Basándome en mis comentarios sobre la política monetaria de Estados Unidos, comencé el backtest a continuación en 1982, dejándolo correr hasta marzo de 2020 para ver la reciente e importante caída:

Como era de esperar, la cartera 60/40 obtuvo la mayor rentabilidad ajustada al riesgo (Sharpe) y tuvo la menor volatilidad y la menor caída. Pero analicemos esta comparación con un poco más de detalle.

60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – Elección de una asignación de activos

Esta es la clásica pregunta de asignación de activos de acciones/bonos, a la que no hay una respuesta sencilla. Recordemos que los resultados pasados no indican el rendimiento futuro. Dicho esto, suelen ser los mejores datos que tenemos para actuar. En concreto, nos interesa saber cómo interactúan los distintos activos entre sí para optimizar la cartera en su conjunto, que es la razón por la que uno pretende diversificar su cartera en primer lugar. Los datos históricos sobre este aspecto son un poco más fiables que la búsqueda de rendimiento.

En promedio, las acciones y los bonos han tenido históricamente una descorrelación bastante fiable, que es la razón por la que son el primer diversificador de elección, y es la razón por la que carteras como 60/40, 70/30 y 80/20 son nombres conocidos. Afortunadamente, aunque los rendimientos pasados no indican los rendimientos futuros, la volatilidad pasada está correlacionada con la volatilidad futura. Una cartera con cualquier asignación a un activo no correlacionado -especialmente los bonos- debería tener invariablemente una menor volatilidad, y un menor riesgo, que una cartera con un 100% de acciones.

Tolerancia al riesgo

Como dije antes, mi regla general es utilizar su edad menos 20 para su asignación a los bonos, moviéndose más hacia los bonos a medida que se acerca la jubilación. Obviamente, esto puede variar en función de la tolerancia al riesgo personal de cada uno.

Larry Swedroe sugiere que elegir una asignación de activos es invertir en función de la «capacidad, voluntad y necesidad de asumir riesgos». La capacidad se refiere al horizonte temporal, la necesidad de liquidez, los ingresos y la flexibilidad. La voluntad se refiere a los factores emocionales y psicológicos; ¿qué asignación le permitirá dormir tranquilo por la noche? Sostengo que es perfectamente razonable adoptar lo que se considera una asignación más «conservadora», como el 60/40, si le permite dormir mejor que una cartera del 100/0, especialmente durante las turbulencias del mercado. La necesidad se refiere a la tasa de rendimiento requerida por el inversor para alcanzar sus objetivos financieros, normalmente una cantidad específica de dinero necesaria para jubilarse. Una vez que se alcanza esa cantidad, ya no se tiene la necesidad de asumir un riesgo adicional.

Obviamente, un inversor joven tendrá probablemente más capacidad y voluntad de asumir un riesgo adicional, de ahí el mantra popular de «ir al 100% de acciones durante un tiempo». Ahí es donde encaja mi sugerencia general de la edad menos 20 años, permitiéndole deslizarse hacia una asignación más conservadora a medida que pasa el tiempo. Esto se debe a que la acumulación es más importante para el inversor joven y la preservación del capital se vuelve cada vez más importante a medida que se acerca la jubilación. Siguiendo esta sugerencia, un jubilado de 60 años tiene una asignación de acciones/bonos de 60/40.

Por eso también digo que una asignación única es 80/20, suponiendo una edad media de 40 años. Usando mis matemáticas, un inversor de 30 años tendría un 10% en bonos. Ese 10% no va a hacer o deshacer la cartera, pero puede afectar a la volatilidad general de la cartera -y al consiguiente impacto emocional de las caídas- de forma considerable.

William Bernstein sugiere que uno puede evaluar su tolerancia al riesgo basándose en cómo reaccionó ante la crisis de las hipotecas subprime de 2008:

• Vendió: baja tolerancia al riesgo
• Mantuvo la calma: tolerancia al riesgo moderada
• Compró más: alta tolerancia al riesgo
• Compró más y esperó nuevas caídas: tolerancia al riesgo muy alta

Vanguard tiene una herramienta de cuestionario para ayudarle a determinar su tolerancia al riesgo personal para luego informar su asignación de activos, pero aunque puede ser un ejercicio útil, sigue siendo sólo una pieza del rompecabezas de la tolerancia al riesgo y no tiene en cuenta cosas como el estado de ánimo actual, el sentimiento del mercado actual, la influencia externa, etc. Tenga en cuenta estos aspectos e intente ser lo más objetivo posible. El aspecto conductual de la inversión es muy real y puede tener consecuencias importantes. ¿Va a entrar en pánico si el valor de su cartera cae un 37% como le ocurrió a un inversor del índice S&P 500 en 2008 durante la crisis financiera mundial? Evalúe cuidadosamente su tolerancia al riesgo y elija una asignación de activos que le permita «mantener el rumbo», como dijo Bogle.

También reconozca y tenga en cuenta los sesgos cognitivos como la aversión a las pérdidas, el principio de que los seres humanos son generalmente más sensibles a las pérdidas que a las ganancias, lo que sugiere que hacemos más para evitar pérdidas que para adquirir ganancias.

Vanguard también tiene una página útil que muestra los rendimientos históricos y las métricas de riesgo para diferentes asignaciones de activos que pueden ayudar a su proceso de decisión. Tenga en cuenta que el mismo rendimiento que se ve en esa página puede no mantenerse en el futuro.

Duración de los bonos

Es de esperar que empiece a ver que la tolerancia al riesgo y la asignación de activos no son temas sencillos.

Otra pieza del rompecabezas al comparar 60/40 frente a 70/30 frente a 80/20, etc., es la duración de los bonos. Al igual que un inversor joven puede y está dispuesto a asumir más riesgo con una asignación de bonos más baja, también puede utilizar bonos a más largo plazo que son más volátiles.

Muchos huyen de los bonos a largo plazo debido a su alta volatilidad inherente sin darse cuenta de que precisamente se necesita esa volatilidad adicional para contrarrestar eficazmente el movimiento a la baja de las acciones, ya que las acciones tienden a ser más volátiles que incluso los bonos a largo plazo, especialmente si se tiene una asignación baja a los bonos. Para ilustrar esto, observemos históricamente una cartera 60/40 que utiliza bonos a largo plazo frente a otra que utiliza bonos a medio plazo frente a otra que utiliza bonos a corto plazo desde 1978 hasta 2019:

Nótese la mayor rentabilidad general y ajustada al riesgo (Sharpe) -y la menor reducción máxima- de la Cartera 1 con bonos a largo plazo, con sólo un poco más de volatilidad que sus homólogas a medio y corto plazo. Estos son los rendimientos continuos durante ese periodo de tiempo:

La clave que hay que recordar aquí es que no nos preocupa el rendimiento de un activo como los bonos a largo plazo de forma aislada; nos interesa su contribución e interacción en la cartera en su conjunto. De nuevo, aunque pueda parecer contrario a la intuición, los bonos a largo plazo son capaces de reducir las caídas de la cartera y ofrecer mayores rendimientos ajustados al riesgo precisamente por su mayor volatilidad. Este es un caso en el que dos errores hacen el bien: dos activos altamente volátiles producen la cartera con la mayor rentabilidad ajustada al riesgo y las menores caídas. Al menos esto ha sido cierto históricamente.

¿Significa esto que toda su cartera de bonos debería ser de bonos a largo plazo? Probablemente no. Una regla general es intentar adaptar la duración de los bonos a su horizonte de inversión. Tampoco sabemos con certeza si la descorrelación entre acciones y bonos persistirá. Suelo decir que una duración única para una cartera con muchos bonos es la de los bonos del tesoro a medio plazo. En aras de la simplicidad y de un enfoque único en este artículo, esa es la duración que he elegido para el 40% de los bonos, que, al igual que hemos visto antes con la convexidad de los bonos, debería ser adecuada para cualquier entorno de tipos de interés.

Sin embargo, tenga en cuenta que es muy posible que tenga una jubilación más larga de lo que espera. Su cartera de inversiones no termina simplemente a los 60 años. Por esa razón, me gusta la idea propuesta en el foro Bogleheads de poner el «primer 20%» de sus bonos en bonos a largo plazo, al menos hasta la jubilación. Esto significa que una cartera 90/10 y una cartera 80/20 tendrían en su totalidad bonos a largo plazo. Una 70/30 tendría un 20% de bonos a largo plazo y un 10% de bonos a medio plazo. Y así sucesivamente.

Retornos de la cartera 60/40 por año

El siguiente gráfico muestra los rendimientos por año de la cartera 60/40 en comparación con las clases de activos y el índice S&P 500 para el período de 1970 a 2018:

Tarta de ETFs de la Cartera 60/40 para M1 Finance

M1 Finance es una gran elección de bróker para implementar la Cartera 60/40 porque hace que el rebalanceo regular sea fluido y fácil, tiene cero comisiones por transacción e incorpora rebalanceo dinámico para nuevos depósitos. Escribí una reseña completa de M1 Finance aquí.

Usando fondos Vanguard de bajo coste en su totalidad, podemos construir la tarta de la Cartera 60/40 así:

• VTI – 60%
• VGIT – 40%

Puede añadir la tarta de la Cartera 60/40 a su cartera en M1 Finance haciendo clic en este enlace y luego en «Invertir en esta tarta.»

Tomando la Cartera 60/40 Internacional

Nunca nadie dijo que la cartera 60/40 sólo puede contener dos fondos. En cuanto a la renta variable, podría optar por un 80/20 con acciones estadounidenses y ex-estadounidenses si así lo desea. Sin embargo, para simplificar las cosas, podemos sustituir simplemente VTI por VT, el fondo Vanguard’s Total World Stock Market. Ese fondo contiene alrededor de un 60% de acciones estadounidenses.

Nuestra cartera global 60/40 se convierte entonces en:

• 60% VT
• 40% VGIT

Puede añadir este pastel de la cartera global 60/40 a su cartera en M1 Finanzas haciendo clic en este enlace y luego en «Invertir en esta cartera.»

Divulgación: estoy largo VTI.

¿Interesado en más carteras de Lazy? Vea la lista completa aquí.

Descargo de responsabilidad: Aunque me encanta bucear en los datos relacionados con la inversión y jugar con backtests, no soy de ninguna manera un experto certificado. No tengo educación financiera formal. No soy asesor financiero, gestor de carteras ni contable. Esto no es asesoramiento financiero, ni de inversión, ni fiscal. La información contenida en este sitio web tiene únicamente fines informativos y recreativos. Los productos de inversión de los que se habla (ETFs, fondos de inversión, etc.) son sólo para fines ilustrativos. No se trata de una recomendación para comprar, vender o realizar cualquier otro tipo de transacción con cualquiera de los productos mencionados. Haga sus propias averiguaciones. Las rentabilidades pasadas no garantizan las futuras. Lea mi más extenso descargo de responsabilidad aquí.