Recientemente se ha hablado mucho sobre el estado del juego, que fue provocado por los comentarios de Joe Hachem desde Australia, y que fue seguido por un despotrique de Dan Shak sobre las reentradas ilimitadas en los eventos de Super High Roller.
En Melbourne este año para el Aussie Millions, lo que vimos tuvo lugar fue algo sin precedentes. Desde hace varios años han ofrecido un evento de 100 mil dólares de compra, así como un evento de 250 mil dólares de compra, ambos diseñados con estructuras de ritmo rápido. De hecho, el de 100.000 dólares ofrecía un reloj de tiro de 30 segundos que los jugadores alabaron. Lo que fue diferente este año es el hecho de que se podía volver a participar en el torneo hasta el final del primer día. Como ya he dicho, era una estructura de ritmo rápido, lo que significa que muchos jugadores se arruinarían pronto, lo que aseguraba que habría más reentradas que en una estructura típica de super rodillos altos. La mayoria de los super high rollers ofrecen 3 dias de juego, en ambos el evento termina en solo dos dias.
Este lugar es el unico que conozco que ofrece este tipo de eventos, combinando un buy in super alto, una estructura de ritmo rapido, asi como reingresos ilimitados. Se trata de un fenómeno que se produce una vez al año, y está claro que había un mercado para ello, ya que el número de inscripciones batió absolutamente los récords anteriores de eventos de super high roller.
La razón por la que se crearon inicialmente estos eventos es que había algunos empresarios asiáticos adinerados que querían jugar algunos torneos de apuestas altas, pero no querían invertir mucho tiempo. Querían jugar un torneo de ritmo rápido, lo que a su vez mejoraba ligeramente sus posibilidades de éxito. Estos chicos también eran jugadores de casino en su mayor parte, así que para el Crown fue una obviedad ofrecer estos dos eventos. Los trajo a la ciudad, creó algo de ruido para el póker y también trajo a los mejores profesionales a la ciudad para participar en estos eventos masivos.
Todos estos antecedentes son importantes para entender por qué se crearon estos eventos en primer lugar. El término «bueno para el póker» se utiliza mucho, y es probable que yo también sea culpable de abusar de esta frase. Mi opinión personal es que estos eventos no son ni buenos ni malos para el póquer, que el efecto es casi neutral. Si me apuntaran con una pistola a la cabeza y tuviera que elegir un bando, me decantaría por el bueno para el póker.
Los eventos crean mucha expectación e interés y aseguran un producto televisado con algunos de los mejores del mundo. En los $250k se pagaron 6 puestos y todos eran profesionales de primera línea: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, yo mismo, Fabian Quoss y Tom Dwan. Aunque las estructuras fueron rápidas al principio, se ralentizaron un poco cerca del final dejando mucho juego para que los profesionales se llevaran el dinero al final. El argumento de que estos eventos son malos para la economía del póquer es en realidad al revés. Los empresarios ricos que no se juegan el dinero de sus rentas en estos eventos son los que crean el valor que de otro modo no existiría, e inyectan un flujo de dinero en la economía del póquer. Muchos de los profesionales y amateurs que participan en estos eventos juegan regularmente apuestas que superan con creces estos torneos. Si la gente quiere jugar partidas de cash o torneos con apuestas altas, no veo ninguna razón lógica para impedirles que inviertan o gasten su dinero como quieran.
Se criticó que la cobertura mediática de este evento eclipsó el evento principal. Se puede argumentar que esto ha sido así desde hace varios años. La cobertura se basa en la demanda, y si los super rodillos altos están recibiendo más visitas para los medios de comunicación, serían tontos si no dedican tiempo a cubrirlos. También creo que a los aficionados al póquer les gusta la familiaridad, y verás un grupo de caras conocidas en todos estos eventos, mientras que en las mesas finales del evento principal es raro reconocer más de tres nombres.
También hay un gran malentendido sobre las inscripciones tardías que dan ventaja a ciertos jugadores. De hecho, si se permite la inscripción tardía en los eventos, es lógico que también se permitan las reinscripciones durante ese periodo. En mi opinión, el único lugar en el que eso no es cierto es en las WSOP. Hay historia allí y creo que proteger el prestigio de los brazaletes y la historia tiene algún valor. Si puedes entender el hecho de que un reingreso es un jugador NUEVO, entonces realmente no importa que este nuevo jugador ya se haya retirado del torneo. Si a un jugador se le permite registrarse por primera vez en el nivel 4, entonces un jugador eliminado, que ahora se convierte en un nuevo jugador, debería tener ese derecho también.
No hay un jugador en el mundo que «planee» volver a entrar en un torneo. Cada decisión de reingresar es única. Por ejemplo, yo gasté 5 balas en el $100k y mi pensamiento fue el siguiente:
Bala #1: Este es un buen torneo y una buena inversión para mí
Bala #2: Este es un buen torneo y una buena inversión para mí. Lo que sucedió antes de esto ya no tiene ningún efecto en esa decisión.
Bala #3: Este es un buen torneo con mucho dinero muerto en él ya y una buena inversión. El hecho de que parte de ese dinero muerto sea mío, es totalmente irrelevante a estas alturas.
Bala #4: Lo mismo que #3
Bala #5: Una entrada aquí me da sólo 12,5 ciegas grandes. Voy a hablar con algunos matemáticos que conozco y discutir si esta es una situación de ROI positivo o negativo. Como el stack medio era de sólo 25 ciegas grandes, y quedaba mucho dinero muerto, mis inteligentes amigos me aconsejaron que probablemente todavía tengo un ROI del 3-5% en esta última bala. Yo mismo y otras 9 personas decidimos hacer esta jugada.
Si quieres pensar en esto de otra manera, esencialmente jugué cinco torneos aquí y finalmente cobré en uno. Mis compras para estos 5 eventos me costaron 500.000 dólares y mis cobros fueron de 550.000 dólares. El hecho de que estos cinco torneos hayan tenido lugar en el mismo día no es diferente a que yo haya gastado 100.000 dólares en buy ins en cinco paradas diferentes de la gira. ¿Tiene sentido?
Por último, quiero hablar del argumento de la lista de dinero de todos los tiempos, que es fácilmente el más tonto de todos, pero que vale la pena abordar. Incluso si se hace un seguimiento de las compras, esta lista no tiene ningún significado real. El sitio web de Hendon Mob hace un seguimiento de estas cosas y es interesante mirarlas, pero en términos de qué significado o importancia tienen estos números para el mundo del póquer, no tienen ningún significado.
Cuando empecé a jugar a finales de los 90, una compra de 1000 dólares en un evento se consideraba enorme y sólo había un evento de 10 mil dólares al año, el evento principal de las WSOP. En ese momento, tipos como TJ Cloutier, Men Nguyen y Phil Hellmuth estaban en la cima de esas listas, pero una vez que los eventos de 10 mil dólares se convirtieron en la norma unos años más tarde, me disparé a la cima de esa lista en un período muy corto de tiempo, simplemente porque los premios eran mucho más grandes. En los últimos años, hemos visto la siguiente fase de la inflación. Ahora, en lugar de que los eventos de 10.000 dólares se conviertan en los mayores eventos regulares, proliferan los eventos de 100.000 dólares y las bolsas de premios en esos eventos son lo suficientemente grandes como para sacudir significativamente la lista de dinero de todos los tiempos. Un evento, de hecho, el One Drop tiene un buy in de un millón de dólares y no es de extrañar que el ganador de ese evento y cerca de 18 millones de dólares esté en la cima de la lista actualmente!
Aparte de eso, hay eventos que cuentan con un total de jugadores que hacen que toda la lista sea sospechosa. Por ejemplo, hace años Phil Ivey ganó un sit n’ go privado de una mesa con otros miembros de Full Tilt, y el ganador recibió un millón de dólares. Eso se añade a su total. Si algunos multimillonarios quisieran organizar un torneo de póquer privado con un buy in de 10 millones de dólares en Aria y televisarlo, ¡voilá, tenemos al nuevo líder de dinero de todos los tiempos! Supongo que la conclusión es que no veo el daño en tener estos eventos una vez al año y ciertamente no me gusta la idea de restringir a la gente de jugar por apuestas altas si lo eligen. En serio, si 10 personas quisieran jugar un torneo de 100 millones de dólares en el que el ganador se lo lleva todo, ¿quiénes somos nosotros para impedírselo? Si los medios de comunicación del póquer quisieran cubrir el evento, ¿quiénes somos nosotros para decirles que no deben hacerlo? Por último, si quisieran que el evento tuviera reentradas ilimitadas para todo el torneo, ¿qué derecho tenemos a decirles que no pueden hacerlo?