Llegar a un acuerdo de traspaso con el que todas las partes estén satisfechas ya es bastante difícil. Cuando un jugador tiene el derecho de vetar el acuerdo debido a una cláusula de no-trade en su contrato, complica aún más las cosas.
Ya sea que una cláusula de no traspaso completa se gane al registrar al menos 10 años de tiempo de servicio, incluyendo cinco con su equipo actual -también conocido como derechos 10/5- o al tener una cláusula de no traspaso parcial o completa negociada en un contrato, ese jugador puede utilizar la cláusula como apalancamiento para poder mantener el control sobre dónde jugará durante el curso del contrato.
Alcanzar la agencia libre como uno de los mejores jugadores del deporte es un logro, recompensado con un lucrativo salario y, si se negocia en el contrato, la capacidad de bloquear los intercambios con los 30 equipos o, a veces, sólo con un número parcial de equipos.
Hace dos temporadas, los Marlins estuvieron en la puja por el preciado agente libre Albert Pujols (en la foto) y, según algunos informes, ofrecieron más que los Angels, que finalmente le firmaron un contrato de 10 años y 240 millones de dólares. Un factor importante en la decisión de Pujols fue la reticencia de los Marlins a incluir una cláusula de no traspaso, que no ofrecen como política de larga data. Los Angels le ofrecieron una cláusula de no traspaso completa.
Lo que ocurrió la siguiente temporada baja con los jugadores que firmaron contratos de agente libre con Miami demuestra lo valiosa que puede ser una cláusula de no traspaso. José Reyes (con un contrato de seis años), Mark Buehrle (con un contrato de cuatro años) y Heath Bell (con un contrato de tres años) fueron traspasados. El destino estaba fuera de su control. Los Ángeles no podrían intercambiar a Pujols ahora aunque quisieran hacerlo. Él tiene el control total de dónde juega al béisbol durante las próximas temporadas.
No sólo puede un jugador con una cláusula de no comercio vetar un comercio, su agente también puede hacer demandas si se le acerca con un comercio potencial, como pedir al equipo adquirente que recoja una opción de club futura o negociar una extensión de contrato antes de aceptar el comercio.
Incluso si un jugador realmente quería cambiar de equipo con el fin de ganar varios juegos en la clasificación y jugar juegos significativos en la recta final, vale la pena al menos tratar de obtener algo de él.
A veces, no es suficiente que un jugador pase de un equipo no competidor a un contendiente. Ciertamente ayuda, pero hacerlo tan simple quitaría la razón por la que la cláusula se negoció en un contrato en primer lugar.
Son seres humanos, a veces con una esposa e hijos que podrían tener que desarraigarse y comenzar una nueva vida en una ciudad diferente. En muchos casos, un jugador agente libre hará varios viajes de «reclutamiento» por el país durante la temporada baja y, aunque el dinero es casi siempre el factor principal, el jugador también está eligiendo la ciudad que cree que será una buena opción para su familia.
En el último ejemplo de que una cláusula de no negociación puede ser un factor en un intercambio, los Yankees están hablando con los Cubs para adquirir al jardinero Alfonso Soriano, quien tiene una cláusula de no negociación completa que supuestamente utilizó para detener un posible intercambio con los Giants el verano pasado.
Aunque el jugador de 37 años dice que aún no ha sido contactado por los Cachorros, parece estar abierto a regresar a su antiguo club. En una serie de tweets de los escritores del ritmo de los Cubs, Bruce Levine de ESPN Chicago y Gordon Wittenmyer del Chicago Sun-Times, nos enteramos de que los Yankees han estado observando a Soriano desde el viernes pasado, los Cubs han notificado al agente de Soriano del interés de los Yankees y que Soriano está bien con servir como bateador designado en ocasiones, pero no quiere ser un jugador de tiempo parcial.
Sabiendo que Soriano, a quien le queda un año más de un contrato que le habrá pagado 136 millones de dólares en ocho años cuando expire, podría no estar dispuesto a aceptar el acuerdo, los Cachorros se ven obligados a encontrar un intercambio que crean que se ajuste a su agenda.
Aunque el gerente general Kevin Towers sabía que podía cambiar a Justin Upton (en la foto) a cualquier equipo menos a los Red Sox, Cubs, Mariners y Blue Jays esta última temporada, a través de la cláusula parcial de no comercio de Upton, siguió adelante y negoció un acuerdo con Seattle que habría llevado a cuatro jugadores a Arizona, incluyendo al infielder Nick Franklin, a los relevistas Charlie Furbush y Stephen Pryor y a uno de los mejores prospectos de lanzamiento del equipo – probablemente Taijuan Walker. Upton vetó el acuerdo.
¿Entonces por qué Towers se tomó la molestia? Porque eso hubiera sido un gran retorno para los D’backs si el trato se hubiera realizado. Se arriesgó a que Upton aceptara. Era el trabajo de Towers encontrar el mejor trato posible. Lo hizo. Franklin está teniendo una sólida temporada de novato como segunda base titular de los Mariners. Furbush está lanzando muy bien desde el ‘pen’, y Pryor, aunque se ha perdido la mayor parte de la temporada por una lesión, tiene potencial como cerrador. Y luego está Walker, que podría ser uno de los tres mejores prospectos de lanzamiento en el juego.
Upton ejerció su derecho a bloquear el acuerdo, a través de una cláusula de no comercio parcial en el contrato dado a él por Towers y los Diamondbacks. Towers, en cambio, canjeó a Upton a Atlanta por un retorno que no parece acercarse a lo que hubiera obtenido de Seattle.
Algunos jugadores se lo ponen fácil a sus equipos, dejando muy claro que aceptarán un canje a un equipo contendiente. Este fue el caso cuando Carlos Beltrán fue enviado a los Gigantes en julio de 2011.
En el caso de Brian Giles, sin embargo, vetó un acuerdo que lo habría enviado de los Padres, que ocupan el último lugar, a los Medias Rojas, que ocupan el segundo lugar, en agosto de 2008. En lugar de ganar 22 juegos en la clasificación y una oportunidad en los playoffs -Boston llegó a los playoffs como Wild Card- se quedó con el equipo de su ciudad natal para el resto de la temporada.
Aunque el movimiento fue cuestionado en su momento, Giles reveló más tarde su razonamiento detrás de la decisión, que tenía que ver con una posible disminución de su tiempo de juego y una fuerte creencia de que sería negociado de nuevo en la temporada baja después de perder sus derechos 10/5 al ir a Boston.
A principios de la temporada siguiente, los Padres trataron de intercambiar a Jake Peavy con los Medias Blancas menos de dos años después de firmarle una extensión de contrato a largo plazo que incluía una cláusula de no comercio completa. El jugador vetó el acuerdo con los White Sox, diciendo que San Diego era el mejor lugar para él y su familia.
Un poco más de dos meses más tarde, el mismo acuerdo fue presentado a Peavy y esta vez estaba listo para seguir adelante con un equipo que obviamente estaba tratando de cambiarlo. Peavy aceptó el trato, diciendo que quería jugar en un equipo donde supiera que lo querían.
Antes de la temporada de 2010, el as de los Blue Jays, Roy Halladay (en la foto), utilizó su cláusula de no traspaso como palanca al aceptar sólo un acuerdo con los Phillies después de que le dieran una extensión de contrato de tres años y 60 millones de dólares. Johan Santana hizo lo mismo, acordando una extensión de seis años y 137,5 millones de dólares antes de aceptar un intercambio que lo envió de los Mellizos a los Mets antes de la temporada 2008.
Varios jugadores que podrían ser negociados antes de la fecha límite del 31 de julio, además de Soriano, tienen al menos cláusulas parciales de no negociación. El jardinero de los Medias Blancas, Alex Ríos, puede bloquear los intercambios con los Diamondbacks, Rockies, Astros, Royals, A’s y Yankees. El lanzador de los Giants, Tim Lincecum, puede bloquear intercambios con ocho equipos. El lanzador de los Brewers, Yovani Gallardo, puede bloquear intercambios con 10 equipos. Varios jugadores de los Phillies, entre ellos Cliff Lee y Chase Utley, pueden bloquear intercambios con 21 equipos diferentes.