Vous l’avez entendu maintes et maintes fois : le troisième down est le money down. Essayez de chercher « le premier down est le money down » et il n’y a pas grand-chose. Éviter les punts est évidemment génial pour une attaque, et (si vous vous fiez à ce que vous entendez pendant une émission) convertir les troisièmes essais peut avoir un effet démoralisant sur la défense. Mais dans le schéma des choses, il n’y a pas tant de troisièmes essais, alors quel impact peuvent-ils vraiment avoir sur le résultat d’un match ?
Regardons dans quelle mesure la réussite sur les troisièmes essais est à la fois précieuse et constante.
Quelle est l’importance des conversions de troisième essai ?
Comparaison de la valeur de chaque down
À partir de maintenant, nous exclurons les jeux dont la probabilité de gain est inférieure à 5 % et supérieure à 95 % pour nous débarrasser des situations où la réussite au troisième down pourrait même ne pas être une priorité pour l’équipe.
Pour commencer, il pourrait être utile de montrer l’importance globale des troisièmes downs par rapport aux autres downs. Nous pouvons mesurer l’importance de chaque down en examinant combien de valeur en points espérés est en jeu sur chaque jeu, à la fois sur une base par jeu et en tant que total. Pour ce faire, nous prenons la valeur absolue de l’EPA sur chaque jeu, puis nous en faisons la moyenne et la somme.
Valeur absolue de l’EPA par Down, 2015-2018 (excluant les Blowouts)
| Down | Plays | Avg de |EPA| | Somme de |EPA| |
|---|---|---|---|
| 1 | 48,541 | 0.61 | 29,595 |
| 2 | 35,782 | 0.83 | 29,794 |
| 3 | 22,095 | 1.32 | 29,084 |
| 4 | 1,234 | 2.59 | 3,194 |
Sans surprise, la valeur typique gagnée ou perdue sur un jeu augmente considérablement au cours d’une série de downs. Mais, bien sûr, le nombre de quatrièmes essais est minuscule par rapport aux autres essais, donc pour avoir une meilleure idée de l’importance globale, nous pouvons utiliser la somme. Lorsque vous additionnez la valeur totale jetée au cours des trois dernières saisons, les trois premiers downs sont à peu près comparables les uns aux autres, et les quatrièmes downs sont beaucoup moins pertinents.
Plus important que tout dans ce tableau est que, alors que les jeux de troisième down sont moins de la moitié aussi fréquents que les jeux de premier down, la valeur totale de ces jeux est presque égale. Cela nous indique que les troisièmes essais sont, selon cette mesure au moins, tout aussi importants que les premiers et deuxièmes essais. Mais pas plus importants, surtout si l’on considère leur rareté.
L’effet démoralisant des troisièmes downs
Les diffuseurs adorent mentionner que sortir du terrain sur les troisièmes downs – ou ne pas le faire, surtout sur les troisièmes-and-longs – est énorme pour une défense. Cela a du sens intuitivement. Être à deux doigts d’une série réussie et bénéficier d’un répit puis se voir glisser entre les doigts ne doit pas être amusant. Mais existe-t-il des preuves d’un tel effet ?
Nous avons pris tous les jeux de premier essai qui n’étaient pas le premier jeu d’un entraînement et nous les avons divisés en fonction de l’essai qui précédait immédiatement ces jeux. S’il y a un effet démoralisant sur la défense d’une conversion de troisième down, nous pourrions être en mesure de le voir dans la performance de l’attaque par la suite. Voici un tracé de l’EPA moyen sur ceux qui suivent les premiers downs (en excluant les jeux qui commencent dans l’ombre de l’un ou l’autre des poteaux de but pour éviter les petits échantillons).
Pour la plupart, la performance sur les premiers downs après un troisième down semble pire qu’après un premier down. Dans une certaine mesure, cela est dû au fait que les meilleures équipes sont plus susceptibles d’avoir obtenu un grand jeu sur le premier down, ce qui les conduit à être surreprésentées dans l’échantillon des premiers downs ici. Ces différences ne sont toutefois pas statistiquement significatives. Et pour ce que ça vaut, la même chose est vraie si nous regardons plutôt les premiers downs suivant un 3rd-and-long.
Succès en troisième down et victoire
Si les jeux en troisième down ont autant de valeur dans l’ensemble que les jeux en premier et deuxième down du point de vue de l’EPA, ont-ils aussi autant de valeur pour gagner ?
D’abord, nous devons reconnaître que nous devrions nous attendre à une certaine cohérence entre les premiers downs et les troisièmes downs. Une bonne attaque est généralement une bonne attaque, quelle que soit la situation. Nous pouvons vérifier cela de plusieurs façons différentes ; ici, nous utilisons le graphique ci-dessous, qui montre la relation entre le taux d’obtention d’un troisième down par une équipe et son pourcentage de jeu positif (Positive%, le pourcentage de jeux avec un EPA positif) sur le troisième down. Cette statistique est essentiellement la même que le taux de conversion en troisième tentative, mais elle peut être appliquée tout aussi facilement à d’autres jeux (ce que nous ferons dans un instant). Tous les résultats excluent les jeux en situation de blowout (c’est-à-dire évitant les probabilités de victoire inférieures à 5% ou supérieures à 95%).
Il est logique que les équipes qui s’en sortent mieux sur les troisièmes essais en voient moins, car elles sont également meilleures sur les premiers et deuxièmes essais. Bien sûr, l’échantillon de jeux de troisième down est relativement petit, donc il y a beaucoup de variabilité dans la performance de troisième down même parmi les bonnes et les mauvaises offensives. Mais en général, nous voyons ce phénomène se produire.
D’un point de vue de jeu à l’autre, cependant, il semble y avoir quelque chose à la performance de troisième down au-delà de cela.
Considérez une régression logistique essayant de prédire si une équipe gagnerait en utilisant des jeux non éruptifs des trois dernières saisons régulières. En utilisant le pourcentage de jeu positif comme une seule métrique utilisable dans les deux situations, le % positif en troisième down d’une équipe en cours de match fait un peu mieux que le % positif en début de match pour prédire si une équipe va gagner. La qualité du modèle est mesurée ici par le critère d’information d’Akaike (AIC), qui mesure la qualité de l’ajustement compte tenu de la complexité du modèle. Des chiffres plus bas indiquent moins d’erreurs, et donc un meilleur modèle.
| Modèle | AIC | Score Z des premières descentes | Score Z des troisièmes descentes | Valeur p- des premières descentes | .value | Third Down p-value |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Early Downs | 2685 | 11.8 | — | 3 x 10^-32 | — | |
| Troisième descente | 2565 | — | 14.9 | — | 4 x 10^-50 | |
| Les deux | 2466 | 9,6 | 13.5 | 5 x 10^-22 | 10 x 10^-42 |
Injectez à la fois le % positif de début de période et le % positif de troisième période de l’équipe dans un modèle et non seulement le modèle s’améliore (sans surprise), mais les deux sont des prédicteurs assez significatifs, le taux de troisième période étant en fait le plus impactant des deux. Ainsi, bien que le nombre de jeux soit beaucoup plus faible, l’échange total d’APE est cohérent avec la première et la deuxième tentative individuellement, et nous devrions nous attendre à ce que la performance en troisième tentative suive la performance en première tentative. Le succès en troisième down est toujours au moins aussi prédictif de la victoire que les deux early downs.
La performance en troisième down est-elle cohérente ?
Débarrassons-nous de cette question – le succès en troisième down n’est pas quelque chose que les équipes sont capables de maintenir de façon constante. Une équipe pourrait voir plus de 200 troisièmes essais dans une saison à l’extrémité supérieure, donc il y a un échantillon décent sur cette échelle, mais comme toute personne qui fait des projections de fantasy football le sait, la projection de l’efficacité par jeu est une noix difficile à casser.
Il s’avère que ni la performance des premiers essais ni celle des troisièmes essais ne sont si constantes d’une année à l’autre.
Le graphique ci-dessous montre l’évolution d’une année sur l’autre du rang de Positive% sur les early downs et sur les third downs sur la même période, en se concentrant sur les dix premières et les dix dernières équipes chaque année.
Nous pouvons voir que, dans les deux cas, nous trouvons un tas d’équipes qui ont rué du top 10 à un niveau inférieur à la moyenne ou du bottom 10 à un niveau supérieur à la moyenne (y compris certaines équipes qui ont perdu plus de 25 places sur les troisièmes essais). Parmi ces movers, il y avait un couple de movers de troisième down dans l’ensemble et plus d’équipes qui se sont déplacées de 15 places ou plus.
Il y a quelques preuves que le troisième down est moins constant, mais il est clair que si c’est le cas, ce n’est pas de beaucoup. L’analyse corrélationnelle montre un constat similaire. Si l’on prend le classement d’une équipe la première année pour prédire la deuxième année, on constate que le coefficient de corrélation de la première descente est de 0,14, contre 0,10 pour la troisième descente. Aucun des deux ne représente même 15% de la variabilité de la valeur de l’année suivante, mais la valeur de la descente précoce est un peu plus élevée. La comparaison d’une demi-saison à l’autre donne des résultats similaires, avec des valeurs r-carré encore plus faibles en raison de la taille réduite des échantillons.
Qu’avons-nous appris ?
Les annonceurs ont raison dans une large mesure. Les jeux de troisième essai semblent avoir au moins autant de valeur que les jeux de premier essai pour marquer des points et gagner des matchs, même en tenant compte de leur rareté relative. Les meilleures attaques s’offrent une double chance de succès en évitant les troisièmes essais et en se montrant performantes lorsqu’elles y sont confrontées. Cela dit, le succès sur les troisièmes essais n’est pas quelque chose sur lequel même les meilleures offensives peuvent compter, surtout sur une base annuelle.
