Toute personne ayant dépassé le stade de la petite enfance au milieu des années 1990 peut se souvenir du procès pour meurtre d’OJ Simpson. Dominant les nouvelles et diffusé dans tous les foyers, il était partout. L’image de Simpson essayant le gant de cuir et secouant la tête a été volontairement gravée dans nos cerveaux. Plus tard, pendant les plaidoiries finales, Johnny Cochran, l’un des avocats de la défense de Simpson, a prononcé la phrase désormais immortelle : « Si le gant ne correspond pas, vous devez l’acquitter. » C’était l’ère des preuves physiques et tangibles. Des criminels étaient condamnés ou relâchés à cause de couteaux, de gants et de taches de sang.
Avance rapide de 15 ans. Maintenant, les criminels sont accusés et condamnés à cause de l’ordinateur personnel étonnamment puissant et de plus en plus polyvalent. La police et les autorités trouvent de plus en plus de moyens de prouver une activité criminelle simplement en analysant le contenu des informations numérisées récupérées sur l’ordinateur de l’accusé. Voici le top quinze des criminels qui auraient peut-être souhaité vivre à une époque plus simple, où les flics avaient besoin d’obtenir des preuves (physiques) pour les mettre derrière les barreaux.
James Kent
Source de l’image
Ancien professeur de Marist College, James Kent a été condamné pour possession de pornographie infantile et promotion d’une performance sexuelle par un enfant. Le 5 avril 2007, Kent s’est plaint que son ordinateur de bureau ne fonctionnait pas correctement et l’a envoyé au département technologique du campus pour qu’il soit scanné à la recherche d’un virus. Au lieu de trouver un virus, les techniciens ont trouvé un dossier contenant un grand nombre de photographies de très jeunes filles, peu vêtues, exécutant divers actes sexuels. Le ministère a remis l’ordinateur à la police, qui a rapidement arrêté Kent. Il a été reconnu coupable de plus de 130 délits et condamné à trois ans de prison.
Scott Newcomb
Source de l’image
Scott Newcomb de Boulder, Colorado, doit apprendre quand garder quelque chose pour lui. Newcomb utilisait son ordinateur portable en public lorsqu’il a attiré une foule. Un policier qui passait par là a entendu l’un des badauds demander : « N’est-ce pas illégal ? » et a rapidement confisqué l’ordinateur. Rempli de centaines d’images de pornographie enfantine, l’ordinateur a fourni aux enquêteurs suffisamment de preuves pour arrêter rapidement Newcomb. Le temps que l’analyse de l’ordinateur soit terminée, Newcomb avait déjà été emprisonné pour une accusation d’agression sexuelle qui a finalement été rejetée. Cependant, alors qu’il était en prison, il a frappé un officier de police. La combinaison des accusations de pédopornographie et d’agression sur un agent de police lui a valu 16 ans de prison. Peut-être que la prochaine fois, il ne devrait pas regarder sa pornographie enfantine à portée de voix des policiers. En y réfléchissant, il ne devrait pas le faire du tout.
Dominic Stone
Image Source
Un prêtre avec de la pornographie enfantine ? Jamais ! Un ecclésiastique anglais, Dominic Stone, a téléchargé des centaines d’images pornographiques d’enfants alors qu’il travaillait dans son presbytère. Bien qu’il n’ait pas été condamné à une peine d’emprisonnement, on lui a ordonné de se faire enregistrer comme délinquant sexuel pendant 10 ans et il ne sera pas autorisé à travailler dans un ministère pour le reste de sa vie. Stone a tenté de faire valoir que quelqu’un d’autre avait pu utiliser son ordinateur pour télécharger les images à son insu, mais la seule autre personne qui avait accès à l’ordinateur était sa femme. Ce qui n’a pas arrangé son cas, c’est qu’il a été prouvé qu’au moment des téléchargements, un travail légitime était également effectué. Non seulement les enquêteurs peuvent vérifier les fichiers d’un ordinateur, mais ils peuvent aussi voir quand les fichiers ont été ajoutés ou modifiés, un peu comme la capacité d’un médecin à déterminer l’heure de la mort d’un cadavre.
James M. Cameron
Source de l’image
Écoutez, si vous échangez du porno juvénile en ligne, ce n’est qu’une question de temps avant de vous faire prendre. Cameron travaillait en tant que procureur principal chargé des affaires de drogue au bureau du procureur général du Maine lorsqu’un jour, des agents fédéraux se sont présentés chez lui avec des mandats de perquisition pour les quatre ordinateurs qui s’y trouvaient. Yahoo avait déclaré avoir trouvé de la pornographie infantile dans les photos d’un titulaire de compte qui serait plus tard identifié comme étant la femme de Cameron. Ils ont également trouvé 17 profils d’utilisateurs sur Yahoo qui envoyaient et recevaient de la pornographie enfantine, tous provenant des ordinateurs du domicile de Cameron. Vous parlez d’un tueur de carrière.
Urbain Morelli
Source de l’image
Urbain Morelli voulait installer un système Internet à haut débit chez lui. Lorsque le technicien est passé, il a remarqué qu’il y avait un trépied et une webcam pointée sur la fille de trois ans de Morelli, et qu’il y avait également des dossiers sur l’ordinateur de Morelli étiquetés « Porno Lolita ». Le technicien est toutefois revenu le lendemain pour constater que la caméra avait été déplacée dans une position moins compromettante. Le technicien a signalé l’incident et un mandat de perquisition a été obtenu pour fouiller le domicile de Morelli. Comme prévu, de la pornographie enfantine a été trouvée sur l’ordinateur. Toutefois, Morelli a ensuite gagné un appel devant la Cour suprême (canadienne) dans cette affaire, en faisant valoir que le mandat de perquisition n’était pas suffisamment motivé. Pas de motif suffisant ? Le juge n’a-t-il pas compris la référence à Lolita ? Il ne faut pas plus de cause qu’un dossier portant le nom du pédophile le plus célèbre de la littérature pour avoir des soupçons.
Vernor P. Gumila
Source de l’image
Lorsque vous traitez de la pornographie enfantine, il est probablement préférable de voler en solo. Vernor Gumila, 41 ans, a été arrêté pour possession de pornographie enfantine après que les autorités aient obtenu un mandat pour fouiller l’ordinateur de son colocataire. Pendant que les policiers étaient dans la maison, ils ont demandé s’ils pouvaient également fouiller l’ordinateur de Gumila. Gumila a accepté, et après avoir trouvé des images sur son ordinateur également, il a été arrêté. Il est difficile de savoir si Gumila a consenti en toute confiance, espérant qu’ils ne trouveraient rien, ou s’il l’a fait avec hésitation. Il n’était probablement pas sûr de la légalité de la fouille de son ordinateur par les autorités. Ça l’est quand on donne son consentement.
Nathaniel Solon
Source de l’image
Le téléchargement de médias à partir d’Internet est sans doute devenu le plus populaire avec l’arrivée de Napster, où l’on pouvait télécharger de la musique entièrement gratuite à partir de toute personne connectée au service qui était prête à partager. D’autres programmes de personne à personne (p2p) ont rapidement suivi, comme LimeWire et Share Bear. Nathaniel Solon a apparemment utilisé ce réseau p2p pour télécharger illégalement de la musique, des jeux vidéo et, plus tard, de la pédopornographie. Il a été découvert par l’Internet Crimes Against Children Agency, qui a constaté que non seulement il téléchargeait de tels fichiers, mais qu’il les distribuait également. Apparemment, les criminels de la pédopornographie ne sont pas bien accueillis en prison. Après avoir reçu plusieurs coups, il a été placé en isolement pour sa propre protection.
Lyndon Humbracht
Source de l’image
Notre pervers le moins au fait de la technologie, jusqu’à présent, est Lyndon Humbracht. Il a décidé que l’envoi de photos d’enfants nus en pièce jointe d’un courriel était une bonne idée. Cela a incité les autorités à se rendre à son domicile, où il a admis être en possession de matériel pédopornographique. Les techniciens ont fouillé son ordinateur et ont trouvé de « nombreuses » images et films pédopornographiques sur des disques compacts. Humbrecht ne s’est pas battu, sachant qu’il était coupable, mais aussi parce qu’il a 67 ans et qu’il est peut-être simplement fatigué de faire des histoires pour n’importe quoi ces jours-ci.
Calvin E. Hoke III
Image Source
Avec un nom comme Calvin E. Hoke III, il est surprenant de découvrir qu’il est un pédophile condamné. On dirait qu’il devrait monter à cheval, balancer un bâton de polo et siroter du thé glacé dans des verres extrêmement grands et minces. Au lieu de cela, Hoke a été arrêté en 2009 pour pédophilie. Il aurait été trouvé en train de placer sa main sur la zone privée d’une jeune fille. Lorsque la police s’est rendue à son domicile, elle a trouvé des milliers de photos de pornographie enfantine. Il est logique, bien sûr, qu’un agresseur d’enfants se plonge aussi dans la pornographie, mais les personnes qui regardent de la pornographie enfantine sont généralement des hommes faibles et effrayés qui n’ont pas la force de commettre des crimes physiques. Hoke, semble-t-il, est un animal spécial.
John Stelmack
Source de l’image
On ne peut pas toujours faire confiance à son directeur, même si on le voudrait. John Stelmack prouve que c’est le cas. Cet homme est bizarre. Il ne pensait pas que la pédopornographie était assez malsaine, alors il a décidé de passer à la vitesse supérieure et de la rendre plus étrange – et plus malsaine. Il a pris deux photos de filles de son école et a superposé leurs visages sur des photos d’autres femmes nues, pour faire croire que les filles étaient dans des poses obscènes. La technologie peut inventer un nouveau crime. Cependant, les tribunaux ont décidé que ce que Stelmack a fait n’était, remarquablement, pas un crime. Comme les images des corps nus étaient adultes et que seuls les visages superposés étaient mineurs, Stelmack n’a violé aucune loi et n’a apparemment commis aucun crime. Ce genre d’histoires nous amène à nous demander quelles lois devraient être promulguées si elles n’existent pas déjà. Il semble que la technologie évolue plus vite que les législateurs.
Matt Baker
Image Source
Bien qu’une quantité alarmante de cas de crimes informatiques soient liés à la pornographie infantile, il existe (heureusement) d’autres utilisations pour condamner les criminels en utilisant leur ordinateur. Quatre ans après la mort de sa femme, Matt Baker a été reconnu coupable de meurtre et condamné à 65 ans de prison. Sa femme s’était apparemment suicidée en faisant une overdose de somnifères et avait même laissé une lettre de suicide. Il a été révélé plus tard, après analyse de l’ordinateur de Baker, qu’il avait tapé « overdosing on sleeping pills » dans un moteur de recherche, et qu’il avait visité plusieurs sites web pharmaceutiques avant la mort de sa femme. Les gens peuvent-ils vraiment être aussi stupides ? Oui. (Oh, et aussi, ils ont fouillé son ordinateur et découvert qu’il avait également consulté plusieurs sites de pornographie fétichiste, ce qui a été utilisé pour déterminer son caractère au tribunal. Existe-t-il un cas de récupération de données informatiques qui n’implique pas de porno ?)
Hassan Abu-Jihaad
Image Source
Un signaleur à bord de l’USS Benfold qui a été libéré honorablement de l’US Navy en 2002, Hassan Abu-Jihaad, a été condamné à 10 ans de prison pour avoir divulgué des détails sur les mouvements du navire à un opérateur de site Web basé à Londres qui soutenait l’attaque des Américains. En 1997, Abu-Jihaad a changé son nom de Paul Raphael Hall en Hassan Abu-Jihaad, ce qui se traduit par Hassan « Père du Jihad ». Sa condamnation et sa peine de 10 ans ont fait l’objet d’un appel, mais la condamnation a été confirmée lorsqu’un panel de trois juges a déterminé que la loi sur la surveillance des renseignements étrangers était constitutionnelle et avait été utilisée correctement pour obtenir les preuves nécessaires à la condamnation. Il serait plus facile d’invoquer une violation des droits de la personne si le crime en question ne compromettait pas la sécurité nationale. Si seulement il avait dit à l’opérateur ce que la cuisine préparait pour le petit-déjeuner, ou à quel point l’océan était joli, les choses auraient pu se passer différemment.
Krenar Lusha
Source de l’image
Parfois, un criminel utilisera son ordinateur de manière suspecte, et cet acte seul mènera à une condamnation. Dans certains cas, l’ordinateur peut conduire la police à des preuves traditionnelles et solides. C’est le cas de Krenar Lusha, au Royaume-Uni. En fouillant son ordinateur portable, on a découvert qu’il avait téléchargé des instructions détaillées sur la fabrication d’explosifs et de ceintures de suicide. Les policiers l’ont donc arrêté et, après avoir fouillé son appartement, ils ont trouvé 71,8 litres d’essence, du nitrate de potassium et une cartouche de fusil de chasse vivante, ainsi que 4 300 Go de mémoire contenant des instructions sur la manière d’utiliser les divers ingrédients utilisés pour fabriquer des bombes. Le fait que Lusha ait également discuté en direct avec des personnes à l’étranger (via MSN) et qu’il se soit décrit comme un terroriste, qu’il ait été tireur d’élite ou qu’il ait aimé voir des Juifs et des Américains se faire tuer n’aide pas non plus. Ces conversations ont été récupérées sur son ordinateur.
Hammaad Munsi
Source de l’image
Le plus jeune terroriste du Royaume-Uni à être condamné pour un projet d’attentat à la bombe, Hammaad Munsi a été arrêté au retour d’un voyage au Pakistan. La police a confisqué ses bagages et a trouvé à l’intérieur un ordinateur portable qui contenait une « encyclopédie d’instructions terroristes », parmi lesquelles figuraient des détails sur la façon de fabriquer une arme à feu artisanale. Au moment de son arrestation, Munsi portait également sur lui des roulements à billes, l’arme de prédilection des kamikazes. Bien qu’il soit très jeune, il était un membre actif d’un groupe terroriste et, en tant qu’adepte du Web, il était responsable de l’hébergement d’un site Web qui affichait des documents liés au terrorisme. À l’ère de l’ordinateur, il n’est pas surprenant qu’une personne aussi jeune soit impliquée dans des crimes prouvés par une preuve numérique.
Dihren Barot
Source de l’image
Un important complot terroriste a été arrêté avec le cas de Dihren Barot, qui proposait une série d’attaques coordonnées au Royaume-Uni. Le plan prévoyait de faire exploser une bombe sale, d’attaquer un train et de remplir « trois limousines de bouteilles de gaz et d’explosifs avant de les faire exploser dans des parcs souterrains. » C’est en grande partie la récupération des ordinateurs que Barot et ses associés utilisaient qui a conduit à leur condamnation, grâce aux progrès de la criminalistique informatique. En tout, plus de 300 ordinateurs ont été confisqués et analysés, et grâce aux données de ces ordinateurs, des centaines (voire des milliers) de vies ont été sauvées.