3/5 Compromis : la clause de définition qui a façonné la représentation politique

Le soleil brûlant de la Caroline du Sud tape sur votre dos couvert de cils. Il est midi, et la promesse d’ombre et de repos est à des heures de distance. Vous n’avez aucune idée du jour que nous sommes. Et cela n’a pas d’importance. Il fait chaud. Il faisait chaud hier. Il fera chaud demain.

Il y a moins de coton accroché aux plantes pointues que ce matin, mais un océan de blanc reste à récolter. Tu penses à courir. Lâcher vos outils et vous enfuir dans les bois. Mais le surveillant vous observe depuis un cheval, prêt à s’élancer et à battre les moindres rêves de liberté de l’esprit de quiconque ose croire en un avenir différent.

Vous ne le savez pas, mais à des centaines de kilomètres au nord, à Philadelphie, une trentaine d’hommes blancs parlent de vous. Ils essaient de décider si vous êtes assez digne pour être compté dans la population de votre État.

Vos maîtres pensent que oui, car cela leur donnerait plus de pouvoir. Mais leurs opposants pensent non, pour la même raison.

Pour vous, cela n’a pas beaucoup d’importance. Vous êtes un esclave aujourd’hui, et vous serez un esclave demain. Votre enfant est un esclave, et tous leurs enfants le seront aussi.

Éventuellement, ce paradoxe qu’est l’esclavage existant dans une société qui revendique « l’égalité pour tous ! » s’imposera au premier plan de la pensée américaine – créant une crise d’identité qui définira l’histoire de la nation – mais vous ne le savez pas.

Pour vous, rien ne changera de votre vivant, et les conversations qui ont lieu à Philadelphie créent des lois qui confirment ce fait, inscrivant votre position d’esclave dans le tissu des États-Unis indépendants.

Quelqu’un de l’autre côté du terrain commence à chanter. Après le premier couplet, vous vous joignez à lui. Bientôt, tout le champ résonne de musique.

Le refrain fait avancer l’après-midi un peu plus vite, mais pas assez. Le soleil brille de tous ses feux. L’avenir de ce nouveau pays se détermine sans vous.

Qu’est-ce que le compromis des trois cinquièmes ?

Le compromis des trois cinquièmes était un accord conclu en 1787 par les délégués de la Convention constitutionnelle disant que les trois cinquièmes de la population d’esclaves d’un État compteraient dans sa population totale, un nombre qui était utilisé pour déterminer la représentation au Congrès et les obligations fiscales de chaque État.

Le résultat du compromis fut l’article 1 section 2 de la Constitution des États-Unis, qui se lit comme suit :

Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents États qui peuvent être inclus dans cette Union, selon leurs nombres respectifs, qui seront déterminés en ajoutant au nombre total de personnes libres, y compris celles liées au service pour un terme d’années, et en excluant les Indiens non imposés, trois cinquièmes de toutes les autres personnes.

Sénat américain

La formulation « y compris ceux liés au service pour un terme d’années » faisait spécifiquement référence aux serviteurs sous contrat, qui étaient plus répandus dans les États du Nord – où il n’y avait pas d’esclavage – que dans les États du Sud.

L’indentured servitude était une forme de travail forcé dans laquelle une personne donnait un nombre déterminé d’années de service à quelqu’un d’autre en échange du paiement d’une dette. Elle était courante à l’époque coloniale et était souvent utilisée comme moyen de payer le coûteux voyage de l’Europe vers l’Amérique.

Cet accord était l’un des nombreux compromis issus de la réunion des délégués en 1787, et bien que son langage soit certainement controversé, il a aidé la Convention constitutionnelle à avancer et a permis à la Constitution de devenir la charte officielle du gouvernement des États-Unis.

LIRE PLUS : Le Grand Compromis

Pourquoi le compromis des trois cinquièmes était-il nécessaire ?

Puisque les auteurs de la Constitution américaine se voyaient écrire une nouvelle version du gouvernement en existence qui était construite sur l’égalité, la liberté naturelle et les droits inaliénables de tous les êtres humains, le compromis des trois cinquièmes semble plutôt contradictoire.

Pourtant, quand on considère le fait que la plupart de ces mêmes hommes – y compris les soi-disant « défenseurs légendaires de la liberté » et les futurs présidents, comme Thomas Jefferson et James Madison – étaient propriétaires d’esclaves, on commence à comprendre un peu mieux pourquoi cette contradiction était tolérée comme elle l’était : ils ne s’en souciaient tout simplement pas tant que ça.

Cependant, cet accord, bien que traitant directement de la question de l’esclavage, n’était pas nécessaire parce que les délégués présents à Philadelphie en 1787 étaient divisés sur la question de la servitude humaine. Au lieu de cela, ils étaient divisés sur la question du pouvoir.

Cela s’est avéré rendre les choses difficiles puisque les treize États qui espéraient former une union étaient tous dramatiquement différents les uns des autres – en termes d’économie, de vision du monde, de géographie, de taille, et plus encore – mais ils ont reconnu qu’ils avaient besoin les uns des autres pour affirmer leur indépendance et leur souveraineté, surtout dans le sillage de la Révolution américaine, lorsque la liberté était encore vulnérable.

Cet intérêt commun a effectivement contribué à créer un document qui a rassemblé la nation, mais les différences entre les États ont influencé sa nature et ont eu un impact puissant sur ce que serait la vie dans des États-Unis nouvellement indépendants.

Les origines de la clause des trois cinquièmes : Les articles de la Confédération

Pour ceux qui sont curieux du caractère apparemment aléatoire de la stipulation des « trois cinquièmes », sachez que la Convention constitutionnelle n’était pas la première fois que cette notion était proposée.

Elle est apparue pour la première fois au cours des premières années de la république, lorsque les États-Unis fonctionnaient en vertu des articles de la Confédération, un document créé en 1776 qui établissait un gouvernement pour les États-Unis d’Amérique nouvellement indépendants.

Spécifiquement, cette notion de « trois cinquièmes » a émergé en 1783, lorsque le Congrès de la Confédération débattait de la façon de déterminer la richesse de chaque État, un processus qui déterminerait également chacune de leurs obligations fiscales.

Le Congrès de la Confédération ne pouvait pas lever des impôts directs sur le peuple. Au lieu de cela, il exigeait que les États contribuent à un certain montant d’argent au trésor général. C’était ensuite aux États de taxer les résidents et de collecter l’argent qui leur était demandé par le gouvernement de la Confédération.

Sans surprise, il y avait pas mal de désaccords sur le montant que chaque état devrait payer. La proposition originale sur la façon de faire cela demandait :

« Toutes les charges de guerre &toutes les autres dépenses qui seront engagées pour la défense commune, ou le bien-être général, et autorisées par les États-Unis assemblés, seront payées par un trésor commun, qui sera alimenté par les différentes colonies en proportion du nombre d’habitants de tout âge, sexe &qualité, à l’exception des Indiens ne payant pas d’impôts, dans chaque colonie, dont un compte exact, distinguant les habitants blancs, sera pris &triennalement transmis à l’Assemblée des États-Unis. »

Archives américaines

Une fois cette notion introduite, un débat fait rage sur la manière dont la population esclave doit être incluse dans ce nombre.

Certaines opinions suggéraient que les esclaves devaient être entièrement inclus parce que l’impôt était censé être prélevé sur la richesse, et le nombre d’esclaves qu’une personne possédait était une mesure de cette richesse.

D’autres arguments, cependant, étaient fondés sur l’idée que les esclaves étaient en fait des biens et, comme l’a dit Samuel Chase, l’un des représentants du Maryland, « ne devraient pas être considérés comme des membres de l’État plus que du bétail. »

Les propositions pour résoudre ce débat demandaient de compter la moitié des esclaves d’un État ou même les trois quarts dans la population totale. Le délégué James Wilson a finalement proposé de compter les trois cinquièmes de tous les esclaves, une motion appuyée par Charles Pinckney de la Caroline du Sud, et bien que cette proposition ait été suffisamment agréable pour être portée au vote, elle n’a pas été promulguée.

Mais cette question de savoir s’il fallait compter les esclaves comme des personnes ou des biens est restée, et elle réapparaîtra moins de dix ans plus tard lorsqu’il deviendra clair que les articles de la Confédération ne pouvaient plus servir de cadre au gouvernement américain.

La Convention constitutionnelle de 1787 : Un choc d’intérêts concurrents

Lorsque les délégués de douze États (Rhode Island n’était pas présent) se sont réunis à Philadelphie, leur objectif initial était de modifier les articles de la Confédération. Bien qu’il ait été conçu pour les rassembler, la faiblesse de ce document a privé le gouvernement de deux pouvoirs clés nécessaires à la construction d’une nation – le pouvoir de lever des impôts directs et le pouvoir de construire et de maintenir une armée – laissant le pays faible et vulnérable.

Toutefois, peu après la réunion, les délégués ont réalisé que modifier les Articles de la Confédération ne serait pas suffisant. Au lieu de cela, ils devaient créer un nouveau document, ce qui signifiait construire un nouveau gouvernement à partir de zéro.

Avec tant d’enjeux, parvenir à un accord qui avait une chance d’être ratifié par les États signifiait que les nombreux intérêts concurrents devaient trouver un moyen de travailler ensemble. Mais le problème était qu’il n’y avait pas que deux opinions, et les États se retrouvaient souvent alliés dans un débat et adversaires dans d’autres.

Les principales factions qui existaient à la Convention constitutionnelle étaient les grands États contre les petits États, les États du Nord contre les États du Sud, et l’Est contre l’Ouest. Et au début, le clivage petits/grands a failli mettre fin à l’assemblée sans accord.

Représentation et collège électoral : Le Grand Compromis

La lutte grand état contre petit état a éclaté au début du débat, lorsque les délégués s’efforçaient de déterminer le cadre du nouveau gouvernement. James Madison a proposé son « plan de Virginie », qui prévoyait trois branches de gouvernement – exécutif (le président), législatif (le Congrès) et judiciaire (la Cour suprême) – avec le nombre de représentants que chaque État avait au Congrès déterminé par la population.

Ce plan a reçu le soutien des délégués qui cherchaient à créer un gouvernement national fort qui limiterait également le pouvoir d’une personne ou d’une branche, mais il était principalement soutenu par les grands États, car leur plus grande population leur permettrait d’avoir plus de représentants au Congrès, ce qui signifiait plus de pouvoir.

Les États plus petits s’opposaient à ce plan car ils estimaient qu’il les privait d’une représentation égale ; leur plus petite population les empêcherait d’avoir un impact significatif au Congrès.

Leur alternative était de créer un Congrès où chaque État aurait une voix, quelle que soit sa taille. Cette solution était connue sous le nom de « plan du New Jersey » et était principalement défendue par William Patterson, l’un des délégués du New Jersey.

Les divergences d’opinions quant au meilleur plan ont entraîné l’arrêt de la convention et mis en péril le sort de l’assemblée. Certains représentants des États du Sud à la Convention constitutionnelle, comme Pierce Butler de la Caroline du Sud, voulaient que l’ensemble de leur population, libre et esclave, soit comptabilisée afin de déterminer le nombre de congressistes qu’un État pouvait envoyer à la nouvelle Chambre des représentants. Cependant, Roger Sherman, l’un des représentants du Connecticut, s’interpose et propose une solution qui mêle les priorités des deux camps.

Sa proposition, surnommée le « Compromis du Connecticut » et plus tard le « Grand Compromis », prévoyait les mêmes trois branches du gouvernement que le plan de Virginie de Madison, mais au lieu d’une seule chambre du Congrès où les votes étaient déterminés par la population, Sherman proposait un Congrès à deux chambres composé d’une Chambre des représentants, déterminée par la population, et d’un Sénat, dans lequel chaque État aurait deux sénateurs.

Cela a apaisé les petits états car cela leur donnait ce qu’ils voyaient comme une représentation égale, mais ce qui était en réalité une voix beaucoup plus forte dans le gouvernement. Quoi qu’il en soit, ils estimaient que cette structure de gouvernement leur donnait le pouvoir dont ils avaient besoin pour empêcher les projets de loi qui leur étaient défavorables de devenir des lois, une influence qu’ils n’auraient pas eue dans le cadre du plan de Virginie de Madison.

La conclusion de cet accord a permis à la Convention constitutionnelle d’aller de l’avant, mais presque aussitôt que ce compromis a été atteint, il est devenu clair que d’autres questions divisaient les délégués.

L’une de ces questions était l’esclavage, et tout comme à l’époque des articles de la Confédération, la question portait sur la façon dont les esclaves devaient être comptés. Mais cette fois, il ne s’agissait pas de savoir comment les esclaves auraient un impact sur les obligations fiscales.

Au contraire, il s’agissait de quelque chose de sans doute beaucoup plus important : leur impact sur la représentation au Congrès.

Et les États du Sud, qui s’étaient – pendant les années de la Confédération – opposés à la comptabilisation des esclaves dans la population (car cela leur aurait coûté de l’argent) soutenaient maintenant l’idée (car le faire leur accorderait quelque chose d’encore mieux que l’argent : le pouvoir).

Les États du Nord, voyant cela et n’aimant pas du tout cela, ont pris le point de vue opposé et se sont battus contre le fait que les esclaves soient comptés dans la population du tout.

Une fois de plus, l’esclavage avait divisé le pays et exposé le vaste fossé qui existait entre les intérêts des États du Nord et du Sud, un présage des choses à venir.

Le Nord contre le Sud

Après que le Grand Compromis ait permis de régler le débat entre grands et petits États, il est devenu évident que les différences qui existaient entre les États du Nord et ceux du Sud seraient tout aussi difficiles, sinon plus, à surmonter. Et cela était dû en grande partie à la question de l’esclavage.

Dans le Nord, la plupart des gens avaient tourné la page sur l’utilisation des esclaves. La servitude sous contrat existait encore comme moyen de payer les dettes, mais le travail salarié devenait de plus en plus la norme, et avec plus d’opportunités pour l’industrie, la classe aisée voyait cela comme la meilleure façon d’avancer.

De nombreux États du Nord avaient encore l’esclavage dans les livres, mais cela allait changer au cours de la décennie suivante, et au début des années 1800, tous les États au nord de la ligne Mason-Dixon (la frontière sud de la Pennsylvanie) avaient interdit la servitude humaine.

Dans les États du Sud, l’esclavage était un élément important de l’économie depuis les premières années du colonialisme, et il était sur le point de le devenir encore plus.

Les propriétaires de plantations du Sud avaient besoin d’esclaves pour travailler leurs terres et produire les cultures commerciales qu’ils exportaient dans le monde entier. Ils avaient également besoin du système esclavagiste pour établir leur pouvoir afin de pouvoir le conserver – un geste qui, espéraient-ils, aiderait à garder l’institution de la servitude humaine « sûre ».

Toutefois, même en 1787, certains grondements laissaient entendre que les Nordistes espéraient abolir l’esclavage. Bien qu’à l’époque, personne ne voyait cela comme une priorité, car la formation d’une union forte entre les États était bien plus importante du point de vue des Blancs en charge.

Au fil des années, cependant, les différences entre les deux régions ne feraient que s’accentuer en raison des différences spectaculaires entre leurs économies et leurs modes de vie.

Dans des circonstances normales, cela aurait pu ne pas être un gros problème. Après tout, dans une démocratie, tout l’intérêt est de mettre des intérêts concurrents dans une pièce et de les forcer à conclure un accord.

Mais à cause du Compromis des trois cinquièmes, les États du Sud ont pu obtenir une voix gonflée à la Chambre des représentants, et à cause du Grand Compromis, ils ont également eu plus de voix au Sénat – une voix qu’ils utiliseraient pour avoir un impact énorme sur les débuts de l’histoire des États-Unis.

Quel était l’impact du compromis des trois cinquièmes ?

Chaque mot et phrase inclus dans la Constitution américaine est important et a, à un moment ou à un autre, orienté le cours de l’histoire des États-Unis. Après tout, ce document reste la charte gouvernementale la plus durable de notre monde moderne, et le cadre qu’il établit a touché la vie de milliards de personnes depuis sa première ratification en 1789.

Le langage du Compromis des trois cinquièmes n’est pas différent. Cependant, comme cet accord traitait de la question de l’esclavage, il a eu des conséquences uniques, dont beaucoup sont encore présentes aujourd’hui.

Inflatation du pouvoir du Sud et élargissement du fossé entre les sections

L’impact le plus immédiat du Compromis des trois cinquièmes a été qu’il a gonflé la quantité de pouvoir des États du Sud, en grande partie en leur assurant plus de sièges à la Chambre des représentants.

Cela est devenu évident lors du premier Congrès – les États du Sud ont reçu 30 des 65 sièges de la Chambre des représentants. Si le Compromis des trois cinquièmes n’avait pas été promulgué et si la représentation avait été déterminée en comptant uniquement la population libre, il n’y aurait eu que 44 sièges au total à la Chambre des représentants, et seulement 11 d’entre eux auraient été sudistes.

En d’autres termes, le Sud contrôlait un peu moins de la moitié des voix à la Chambre des représentants grâce au Compromis des trois cinquièmes, mais sans lui, il n’en aurait contrôlé qu’un quart.

C’est une bosse importante, et le Sud ayant également réussi à contrôler la moitié du Sénat – le pays étant à l’époque divisé entre États libres et esclaves – il avait encore plus d’influence.

Il est donc facile de comprendre pourquoi ils se sont battus si fort pour que toute la population esclave soit incluse.

Combinés, ces deux facteurs ont rendu les politiciens du Sud beaucoup plus puissants dans le gouvernement américain qu’ils n’avaient vraiment le droit de l’être. Bien sûr, ils auraient pu libérer les esclaves, leur donner le droit de vote, puis utiliser cette population élargie pour obtenir plus d’influence sur le gouvernement en utilisant une approche nettement plus morale…

Mais rappelez-vous, ces gars-là étaient tous super racistes, donc ce n’était pas vraiment dans les cartes.

Pour aller plus loin, considérez que ces esclaves – qui étaient comptés comme faisant partie de la population, bien que seulement trois cinquièmes de celle-ci – se voyaient refuser toutes les formes possibles de liberté et de participation politique. La plupart d’entre eux n’étaient même pas autorisés à apprendre à lire.

En conséquence, le fait de les compter envoyait plus de politiciens sudistes à Washington, mais – parce que les esclaves se voyaient refuser le droit de participer au gouvernement – la population que ces politiciens représentaient était en fait un groupe assez restreint de personnes connues sous le nom de classe des esclavagistes.

Ils ont alors pu utiliser leur pouvoir gonflé pour promouvoir les intérêts des esclavagistes et faire des problèmes de ce petit pourcentage de la société américaine une grande partie de l’agenda national, limitant la capacité du gouvernement fédéral à même commencer à s’attaquer à l’institution odieuse elle-même.

Au début, cela n’avait pas tellement d’importance, car peu voyaient la fin de l’esclavage comme une priorité. Mais au fur et à mesure que la nation s’est développée, elle a été obligée de se confronter à la question encore et encore.

L’influence du Sud sur le gouvernement fédéral a contribué à rendre cette confrontation – d’autant plus que le Nord augmentait en nombre et voyait de plus en plus l’arrêt de l’esclavage comme important pour l’avenir de la nation – continuellement difficile.

Plusieurs décennies de cela ont intensifié les choses, et ont finalement conduit les États-Unis dans le conflit le plus meurtrier de leur histoire, la guerre civile américaine.

Après la guerre, le 13e amendement de 1865 a effectivement effacé le compromis des trois cinquièmes en rendant l’esclavage illégal. Mais lorsque le 14e amendement a été ratifié en 1868, il a officiellement abrogé le compromis des trois cinquièmes. La section 2 de l’amendement stipule que les sièges de la Chambre des représentants devaient être déterminés en fonction du « nombre total de personnes dans chaque État, à l’exclusion des Indiens non taxés. »

Un récit parallèle dans l’histoire des États-Unis ?

L’inflation significative du pouvoir des États du Sud qui est née de la clause des trois cinquièmes dans la Constitution américaine a conduit de nombreux historiens à se demander comment l’histoire se serait déroulée différemment si elle n’avait pas été promulguée.

Bien sûr, il ne s’agit que de simples spéculations, mais l’une des théories les plus en vue est que Thomas Jefferson, le troisième président de la nation et un symbole du premier rêve américain, n’aurait peut-être jamais été élu s’il n’y avait pas eu le compromis des trois cinquièmes.

C’est parce que le président américain a toujours été élu par le Collège électoral, un corps de délégués qui se forme tous les quatre ans dans le seul but de choisir un président.

Dans le Collège, chaque État avait (et a toujours) un certain nombre de voix, qui est déterminé en ajoutant le nombre de sénateurs (deux) au nombre de représentants (déterminé par la population) de chaque État.

Le compromis des trois cinquièmes a fait en sorte qu’il y avait plus d’électeurs du Sud qu’il n’y en aurait eu si la population des esclaves n’avait pas été comptée, donnant au pouvoir du Sud plus d’influence dans les élections présidentielles.

D’autres ont souligné les événements majeurs qui ont contribué à exacerber les différences entre les sections qui ont finalement amené la nation à la guerre civile et soutiennent que l’issue de ces événements aurait été considérablement différente s’il n’y avait pas eu le compromis des trois cinquièmes.

Par exemple, il a été soutenu que le Proviso Wilmot aurait été adopté en 1846, ce qui aurait interdit l’esclavage dans les territoires acquis de la guerre mexico-américaine, rendant inutile le Compromis de 1850 (adopté pour régler la question de l’esclavage dans ces nouveaux territoires acquis du Mexique).

Il est également possible que la loi Kansas-Nebraska ait échoué, permettant d’éviter la tragédie du Bleeding Kansas – l’un des premiers exemples de violence Nord-Sud que beaucoup considèrent comme un échauffement à la guerre civile.

Cependant, comme mentionné, tout ceci n’est que spéculation, et nous devrions être prudents avant de faire ce genre d’affirmations. Il est impossible de dire comment le fait de ne pas inclure le compromis des trois cinquièmes aurait changé la politique américaine et comment il aurait contribué à la division des sections.

En général, il y a peu de raisons de s’attarder sur les « et si » lorsqu’on étudie l’histoire, mais les États-Unis étaient si amèrement divisés entre les États du Nord et du Sud au cours du premier siècle de leur histoire, et le pouvoir si également divisé entre leurs différents intérêts, il est intéressant de se demander comment ce chapitre se serait déroulé différemment si la Constitution des États-Unis n’avait pas été écrite pour donner aux États du Nord et du Sud le droit de vote.S Constitution n’avait pas été écrite pour donner au Sud un petit mais significatif avantage dans la distribution du pouvoir.

« Trois cinquièmes d’une personne » Racisme et esclavage dans la Constitution américaine

Alors que le compromis des trois cinquièmes a certainement eu une influence immédiate sur le cours des États-Unis, peut-être l’impact le plus surprenant de l’accord provient du racisme inhérent de la langue, dont l’effet se fait encore sentir aujourd’hui.

Alors que les Sudistes voulaient compter les esclaves dans la population de leurs États afin d’obtenir plus de votes au Congrès, les Nordistes ne voulaient pas qu’ils soient comptés parce que – comme dans presque tous les autres cas de la loi américaine des 18e et 19e siècles – les esclaves étaient considérés comme des biens, pas des personnes.

Elbridge Gerry, l’un des délégués du Massachusetts, a défendu ce point de vue lorsqu’il a demandé :  » Pourquoi donc les Noirs, qui étaient des biens dans le Sud, devraient-ils être dans la règle de la représentation plus que le bétail &les chevaux du Nord ? »

Certains des délégués, bien qu’ils possédaient eux-mêmes des esclaves, voyaient la contradiction entre la doctrine « tous les hommes sont créés égaux » qui formait l’épine dorsale du mouvement d’indépendance américain et la notion que certaines personnes pouvaient être considérées comme des biens simplement par la couleur de leur peau.

Mais la perspective d’une union entre les États était plus importante que tout, ce qui signifie que le sort du Noir ne préoccupait pas beaucoup les hommes blancs et riches qui formaient la classe politique d’élite des États-Unis d’Amérique nouvellement formés.

Les historiens pointent ce type de pensée comme une preuve de la nature suprématiste blanche de l’Expérience américaine, et aussi comme un rappel de la façon dont une grande partie du mythe collectif entourant la fondation des États-Unis et sa montée en puissance est racontée à partir d’une perspective intrinsèquement raciste.

Ceci est important parce qu’il n’est pas discuté, dans la plupart des conversations, sur la façon d’aller de l’avant. Les Américains blancs continuent de choisir l’ignorance de la réalité que le pays a été construit sur une fondation d’esclavage. Ignorer cette vérité rend difficile d’aborder les préoccupations les plus pressantes auxquelles la nation est confrontée aujourd’hui.

C’est peut-être l’ancienne secrétaire d’État, Condoleeza Rice, qui l’a le mieux exprimé quand elle a dit que la Constitution américaine originale considérait que ses ancêtres étaient « trois -cinquièmes d’un homme. »

Il est difficile d’avancer dans un pays qui ne reconnaît toujours pas ce passé.

Les défenseurs du mythe américain protesteront contre des affirmations comme celles de Rice, arguant que le contexte de l’époque justifiait les modes de pensée et les actions des fondateurs.

Mais même si nous les excusons de tout jugement basé sur la nature du moment historique dans lequel ils ont opéré, cela ne signifie pas qu’ils n’étaient pas racistes.

Nous ne pouvons pas ignorer les fortes sous-entendus raciaux de leur vision du monde, et nous ne pouvons pas ignorer comment ces perspectives ont impacté la vie de tant d’Américains à partir de 1787 et jusqu’à aujourd’hui.

L’heure de construire une nation

Malgré la controverse moderne sur le compromis des trois cinquièmes, cet accord a fini par être acceptable pour les nombreuses parties différentes débattant du sort de la nation lors de la Convention constitutionnelle de 1787. Le fait de l’accepter a calmé la colère qui existait entre les États du Nord et du Sud, pour un temps, et a permis aux délégués de finaliser un projet qu’ils pouvaient ensuite soumettre aux États pour ratification.

En 1789, le document est devenu le règlement officiel du gouvernement des États-Unis, George Washington a été élu président, et la plus récente nation du monde était prête à faire du rock and roll et à dire au reste du monde qu’elle était officiellement arrivée à la fête.

Références et lectures complémentaires

Ballingrud, Gordon, et Keith L. Dougherty. « L’instabilité coalitionnelle et le compromis des trois cinquièmes ». American Journal of Political Science 62.4 (2018) : 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is : Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. La convention constitutionnelle : Une histoire narrative à partir des notes de James Madison. Random House Digital, Inc, 2005.

Ohline, Howard A. « Républicanisme et esclavage : origines de la clause des trois cinquièmes dans la Constitution des États-Unis. » The William and Mary Quarterly : A Magazine of Early American History (1971) : 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.

.