Vous avez raison. Donc, je commence maintenant comme si je livrais le tout et je vais commencer par la date actuelle ; d’accord ? La date, en ce moment, est le trois juin mille neuf cent cinquante-neuf. C’est un bel après-midi lumineux, ensoleillé et chaud et je pense que j’aurais préféré être en train de regarder le match de cricket de l’université à Fenner’s contre Middlesex. Le cricket a été pendant de nombreuses années l’un de mes principaux centres d’intérêt, et je pense avoir tiré de ma connaissance du cricket beaucoup de choses qui m’ont été d’une grande utilité tant pour l’enseignement que pour ma réflexion, notamment dans le domaine de l’adresse. Cependant, ce n’est pas pour cela que je suis ici cet après-midi.
Le quatre mars mille neuf cent cinquante-deux, j’ai fait un discours d’adieu à la Cambridge Psychological Society dans lequel j’ai essayé de dire quelque chose sur les événements intéressants qui s’étaient produits pendant les vingt ans environ où j’étais professeur à Cambridge. En guise de conclusion de mes remarques à cette occasion, j’ai essayé de résumer ce que je considère comme les exigences de base pour le développement scientifique de la psychologie et, parce que je croyais alors et continue de croire que séparer la psychologie du psychologue est une procédure entièrement artificielle, de dire quel genre de personne je considère qu’un bon psychologue doit être. Maintenant, les remarques que j’ai faites à cette occasion n’ont jamais été publiées ou n’ont pas reçu un quelconque statut de diffusion, et je ne pense pas qu’il soit très probable qu’elles soient publiées d’une autre manière que celle-ci, mais en tout cas, voici ce que j’ai essayé de dire alors.
Un. Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais un bon psychologue qui n’a pas un certain nombre d’intérêts vifs en dehors de la psychologie elle-même. Ou qui ne parvient pas à relier ses recherches et réflexions psychologiques à ces autres intérêts. De même, il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais un bon psychologue scientifique qui n’a pas eu au moins une formation spécialisée en dehors de la psychologie.
Deux. La première exigence est la loyauté envers les preuves. Les preuves peuvent être recherchées dans des situations non préparées à la manière de nombreux cliniciens et de nombreux psychologues sociaux ou dans des situations techniques, technologiquement préparées ou elles peuvent être recherchées dans des situations expérimentalement préparées. Tant que le psychologue scientifique regarde directement ce qu’il peut trouver et qu’il est aussi honnête qu’il peut l’être, je ne pense pas que l’endroit où il commence ait beaucoup d’importance, mais quel que soit l’endroit où il commence, il doit être prêt à un moment ou à un autre à passer aux autres cas. L’homme qui commence par les situations non préparées doit, à l’occasion, passer à la situation technologiquement préparée, surtout s’il s’intéresse aux problèmes de la vie réelle, et il doit aussi être prêt à passer aux situations expérimentalement préparées s’il veut pouvoir établir quelque chose de bien fondé dans le sens de ses résultats de réflexion.
Trois. Dans une période de formation, je continue à croire que le meilleur départ est celui de la situation préparée expérimentalement. Principalement parce que c’est dans celle-ci qu’il est le plus facile d’illustrer la variabilité contrôlée, mais il n’y a aucune raison impérieuse pour que toutes les expériences soient façonnées aux formes conventionnelles des méthodes psychophysiques. En tout état de cause, le psychologue doit refuser d’être limité par ces énoncés formalisés de l’expérience scientifique, qui ont vu le jour avec les méthodologistes logiques du milieu du XIXe siècle. Il n’existe pas d’expériences psychologiques dans lesquelles les conditions sont toutes sous contrôle, dans lesquelles une condition peut être modifiée indépendamment des autres, ou même dans lesquelles la variation concomitante de deux conditions spécifiées peut être organisée et considérée. Cela signifie que tout bon psychologue doit être à la fois sage et techniquement efficace. C’est une affirmation plutôt boiteuse car je ne sais pas comment quelqu’un peut apprendre à être sage. On pourrait peut-être dire qu’il doit savoir où et comment chercher des preuves, ce qui lui permettra d’aller au-delà des preuves et de revenir une fois de plus pour chercher des preuves confirmées. Il y a un élément clinique indéracinable dans toute expérimentation psychologique.
Quatre. J’en suis venu à croire fermement qu’une fois qu’une période de formation initiale est passée, il est de loin le meilleur de considérer d’abord la situation technologiquement préparée à partir de laquelle on peut tenter d’avancer vers la situation non préparée, ou revenir à la situation expérimentalement préparée. Il y a deux raisons principales à cela. Premièrement, c’est un garde-fou à la fois contre le fait de faire des expériences simplement parce qu’elles sont susceptibles de donner des résultats faciles ou facilement manipulables ou parce qu’elles sont ce qu’une imagination vive de laboratoire est capable d’inventer ; et deuxièmement, parce que les situations technologiquement préparées traitent essentiellement d’opérations, d’activités et d’éléments de comportement qui sont disposés dans une succession avec une direction et un ordre inhérent.
Cinq. Un bon psychologue doit être capable de distinguer fortement les problèmes de processus, qui sont causaux, des problèmes de structure, qui sont analytiques et descriptifs. En particulier, les statistiques adéquates pour ces derniers ne sont pas suffisantes pour les premiers.
Six. Je suis d’avis qu’un psychologue qui veut vraiment arriver à quelque chose doit respecter le comportement humain. Non seulement dans le sens de le considérer comme un sujet digne d’être étudié, mais dans le sens beaucoup plus important d’être prêt à rejeter les vues désinvoltes et cyniques ou du moins de les considérer comme une sorte de sport pas très sérieux et de croire que les êtres humains sont fondamentalement décents.
Sept. Comme il n’y a guère d’intérêt humain qui… ne soit pas lié à la science psychologique, et que chacun d’eux tend fortement à développer ses méthodes spécialisées et son langage approprié, il y a très peu d’espoir pour un psychologue qui n’est pas préparé à devenir un collaborateur efficace. Cela signifie qu’il doit être capable de donner et d’accepter des critiques incisives sans perdre le respect qu’il a pour lui-même ou pour les personnes et les opinions qu’il peut essayer de contrarier. Il doit être tolérant, mais pas indécis, être impitoyable, mais pas injuste, être honnête sur ses hypothèses comme sur ses preuves, poser des questions quand il ne sait pas et hasarder des réponses quand il est convaincu de savoir, donner du crédit quand il le faut et ne pas trop s’inquiéter s’il lui semble que les autres ne lui rendent pas toujours le compliment.
Je veux voir une génération de psychologues qui puissent se tenir aux côtés des meilleurs de tous les autres scientifiques, ne prétendant pas avoir découvert le passe-partout de toutes les connaissances, recherchant l’autorité, non pas du rang ou de la position, ou du titre ou même de la bosse, mais seulement de la partie de la vérité que, dans une recherche patiente, ils sont capables de trouver. S’il remplit ces conditions, je crois qu’il est possible pour n’importe qui de devenir un bon psychologue. Les orientations particulières qu’il prendra dépendront, bien entendu, de son équipement technique particulier ou de son manque d’équipement, ainsi que de ses autres intérêts. Qu’il soit aussi, ce qu’on appelle, intelligent ne me semble pas très important. Peut-être est-ce une bonne chose qu’il soit un peu intelligent.
Cette pièce a été transcrite et abrégée par Julie Perks, Université de Staffordshire. La transcription complète et l’enregistrement original sont conservés au Centre d’histoire de la psychologie de la Société, à Londres (www.bps.org.uk/hopc).
Sir Frederic Charles Bartlett
1886 a été une année capitale pour la psychologie car c’est l’année où l’Encyclopaedia Britannica a permis à James Ward de définir notre sujet comme une discipline scientifique distincte. C’est aussi l’année de la naissance de Frederic Bartlett. Plus tard, il a cité le célèbre article de Ward intitulé « Psychologie » comme une influence majeure sur sa décision d’étudier le sujet (Bartlett, 1961). Bartlett a obtenu un BA en philosophie en 1909, un MA en 1911, a été nommé fellow du St John’s College de Cambridge en 1917 et est devenu en 1922 le directeur du laboratoire psychologique de Cambridge.
En 1931, Fredric Bartlett se voit attribuer la première chaire de psychologie de l’université de Cambridge. Il est nommé membre de la Royal Society en 1932, mais surtout, il publie cette année-là son livre très influent Remembering. Ce livre a révolutionné notre compréhension de la façon dont les gens se souviennent. La majorité des psychologues ne croient plus que la mémorisation est un processus consultatif qui permet de retrouver des faits dans un dossier immuable. Bartlett nous a montré que la mémoire implique, au moins dans une certaine mesure, une reconstruction
des événements (Richards, 2010).
Bartlett était prolifiquement productif. Ses travaux publiés s’élèvent à environ 200 titres tirés d’un mélange de psychologie expérimentale académique et appliquée.
Avant la Seconde Guerre mondiale, ses articles et ses livres étaient plus fréquemment académiques alors que sa production d’après-guerre suggère un plus grand intérêt pour la psychologie appliquée. En 1945, il prend la direction de l’Unité de recherche en psychologie appliquée (APU), qui deviendra plus tard l’Unité des sciences cognitives et cérébrales. Cette unité avait été créée par le Conseil de la recherche médicale un an plus tôt, avec Kenneth Craik à sa tête, mais après la mort soudaine de ce dernier, dans un tragique accident de vélo, Bartlett a pris la relève. En 1948, Bartlett est fait chevalier pour le travail qu’il a effectué, sur des sujets tels que la fatigue et la perception visuelle, avec la RAF pendant la Seconde Guerre mondiale.
Sir Fredric Bartlett est président de la British Psychological Society 1950/51. Il a également pris sa retraite en 1951, mais cela n’a pas nui à sa productivité. Il a continué à mener des travaux expérimentaux, à donner des conférences invitées et à intervenir dans des congrès. En outre, une part considérable de sa production littéraire a eu lieu après sa retraite. Au cours de cette période de sa vie, il a écrit deux livres, quelque 41 articles, huit critiques de livres, quatre nécrologies et a contribué soit à des préfaces, soit à des chapitres de 15 autres livres, écrits ou édités par d’autres personnes. Il est mort le 30 septembre 1969, à l’âge de 82 ans.
Les personnes qui ont connu Frederic Bartlett se souviennent d’un homme, à l’esprit curieux, dont la fascination pour tous les aspects de la psychologie était égalée par son intérêt pour les divers aspects de la société en général. Ses contacts avec des personnes extérieures au monde universitaire l’imprégnaient d’idées stimulantes, qu’il aimait partager avec ses étudiants et ses collègues (Broadbent, 1970). Il était l’un des pionniers de la psychologie expérimentale dans ce pays, et il a tracé la voie avec vigueur, infectant les autres de son enthousiasme.
Julie Perks
Lecture
Bartlett, F.C. (1932). Remembering : Une étude en psychologie expérimentale et sociale. Cambridge : Cambridge University Press.
Bartlett, F.C. (1956). Changing scene . British Journal of Psychology, 57(2), 81-87. (Téléchargeable via www.bps.org.uk/presidents)
Bartlett, F.C. (1961). Frederic Charles Bartlett. Dans W. Wirth & R. Murchison (Eds.) Histoire de la psychologie dans l’autobiographie. New York : Russell & Russell. (Ouvrage original publié en 1936)
Broadbent, D.E. (1970). Sir Frederic Bartlett : une appréciation. Bulletin de la Société britannique de psychologie, 23, 1-3. (Téléchargeable via www.bps.org.uk/presidents)
Richards, G. (2010). Putting psychology in its place (3rd edn). Londres & New York : Routledge.
The Sir Frederic Bartlett Archive : www.ppsis.cam.ac.uk/bartlett