Ce dossier d’opinion a été rédigé par Bob Myers, un vétéran de l’ingénierie et de la technologie qui a travaillé pendant des années pour des entreprises telles que Qualcomm, HP et d’autres leaders de l’industrie technologique.
Il y a longtemps, lorsque je travaillais dans l’industrie des moniteurs et téléviseurs LCD, j’ai assisté à une conférence donnée par un couple d’ingénieurs d’un des principaux fabricants de contrôleurs d’affichage. Ils ont accusé toute la salle, ceux d’entre nous qui étaient chargés de spécifier les performances de ces écrans et de les concevoir, de pratiquer le « noogie » – ou N.O.G.E., qui signifie « ingénierie du nez sur le verre ». Selon eux, nous nous concentrions sur des améliorations qui n’étaient perceptibles que lorsque l’on appuyait son visage contre l’écran. Nous poussions des spécifications qui ne faisaient pas vraiment de différence dans une utilisation normale. Ils avaient parfaitement raison.
Aujourd’hui, l’industrie des appareils mobiles fait la même chose. Si vous regardez ce qui est poussé en termes de spécifications d’affichage des smartphones et des tablettes, vous verrez rapidement que c’est à peu près juste le format de pixel ou la « résolution », et puis peut-être la technologie d’affichage spécifique (IPS, OLED, et ainsi de suite). Mais est-ce vraiment les seules choses dont nous devrions nous préoccuper, ou même les plus importantes ?
Retournez seulement sept ans en arrière, à l’introduction de l’iPhone 4 – avec ce qu’Apple appelait l’écran » Retina « . À 326 PPI, il était censé s’appeler ainsi parce qu’il correspondait à la résolution de la vision humaine ; vous ne pouviez pas avoir besoin de quelque chose de mieux, car vous ne pouviez pas voir la différence. Bien que cette affirmation ait été contestée par certains (notamment par le Dr Ray Soneira, directeur de DisplayMate Technologies, spécialiste des tests d’affichage), même les critiques s’accordaient à dire que ce niveau de résolution était assez proche de ce que l’on pouvait utiliser en pratique. 300 DPI, c’est à peu près ce que vous obtenez dans les photos de magazines sur papier glacé, et personne ne se plaignait que celles-ci devaient être bien meilleures.
Flash forward to today. La plus haute résolution disponible sur le marché des smartphones est l’énorme 806 PPI du Sony Xperia Z5 Premium, qui embarque une image 4K complète (2160 x 3840 pixels) sur un écran de 5,5 pouces. Plusieurs téléphones affichent 1440 x 2960 pixels ou plus sur des écrans de 5,5-6,0 pouces, ce qui représente plus de 550 PPI. Même Apple, qui nous a d’abord dit que 326 PPI devraient être plus que suffisants, va faire passer ce chiffre à 458 PPI avec l’écran » Super Retina » de l’iPhone X.
Le terme technique pour tout cela, mes amis, est » folie « .
Pour être sûr, vous pouvez détecter certaines différences subtiles même jusqu’au niveau de 500 PPI, si vous avez une excellente vue et que vous tenez votre téléphone à moins d’un pied de vos yeux. Mais ce n’est pas parce que quelque chose est possible qu’il faut le faire, ou que ces produits représentent la meilleure performance d’affichage globale.
Il faut plus de puissance (à la fois la batterie et le traitement graphique) pour piloter tous ces pixels au rythme nécessaire. Plus vous faites de pixels dans un processus de fond de panier donné, moins il y a de place pour la « zone ouverte » réelle – la partie où la lumière passe – dans chaque pixel. Vous renoncez donc à la luminosité, à la consommation d’énergie du rétroéclairage, ou aux deux.
Le terme technique pour tout cela, mes amis, est « folie ».
Que devrions-nous rechercher en termes de spécifications pour de réelles améliorations de la qualité de l’image, si ce n’est de courir après un nombre de pixels plus élevé ?
Les technologies d’affichage modernes sont à l’abri de problèmes comme la distorsion géométrique, la linéarité, que nous n’avons pas vus depuis la disparition de l’affichage CRT il y a plus d’une décennie. Alors, n’avons-nous pas déjà des écrans fondamentalement « parfaits » ? La réponse, bien sûr, est non. Je peux énumérer au moins trois choses qui devraient être beaucoup plus prioritaires que l’emballage dans encore plus de pixels.
Au delà du PPI
La première d’entre elles est une meilleure lisibilité en plein soleil, ce qui signifie généralement une luminance (luminosité) plus élevée et un contraste réel, tel qu’il est livré à l’observateur. Un écran émissif – qui crée sa propre lumière – doit rendre les blancs à peu près aussi lumineux que son environnement pour être confortablement visible.
Au delà de la simple luminosité (qui coûte de l’énergie), l’écran doit offrir un contraste adéquat dans ces conditions de forte luminosité ambiante. Les écrans OLED revendiquent couramment des spécifications de contraste de 100 000:1 ou même 1 000 000:1, mais c’est encore une fois beaucoup d’absurdités. Ces chiffres sont ceux que vous obtiendriez dans un environnement complètement sombre, en comparant uniquement les niveaux de blanc et de noir de l’écran. En utilisation réelle, le contraste est presque toujours limité par la lumière ambiante réfléchie, et c’est là que les écrans actuels ne sont pas à la hauteur. Il est rare qu’un écran puisse faire mieux que 50:1 ou plus, même dans un environnement intérieur typique, et il est loin de pouvoir faire mieux sous un éclairage plus intense. Nous adorerions voir une technologie d’écran réfléchissant pleine couleur et plein débit vidéo, mais jusqu’à présent, rien n’a été mis sur le marché.
La prochaine chose que nous devrions rechercher est une meilleure précision des couleurs, et non pas des chiffres plus importants de « gamme de couleurs ». Ces chiffres mesurent la quantité de l’espace de couleur visible qu’un écran peut couvrir et ont été vantés par les écrans OLED et maintenant QLED depuis un certain temps, mais ils ne dénotent pas une couleur plus précise. Des gammes plus larges seraient formidables, s’il y avait beaucoup de matériel source qui pouvait réellement les utiliser. L’écran typique « à large gamme » ne fait que donner aux choses un aspect anormalement coloré et cartoonesque.
Ce que nous devrions plutôt rechercher, ce sont des écrans qui fournissent la couleur qui a été prévue par le créateur du contenu, dans son espace de couleur prévu ( sRGB ou Rec. 709 à l’heure actuelle). La précision des couleurs est mieux mesurée par la spécification « delta E star » (ΔE*), qui indique l’erreur d’une référence donnée ; un delta-E* de 1,0 est une différence tout juste perceptible. Montrez-moi une spécification d’affichage qui garantit un faible delta-E* sur un nombre raisonnable de couleurs de test, et nous aurons quelque chose.
Partie intégrante de la fourniture de couleurs précises et d’une bonne qualité d’image globale, cependant, est de fournir la bonne réponse de tonalité – communément appelé le bon « gamma ». Les détails du fonctionnement du « gamma » sont un peu trop nombreux pour être abordés ici – peut-être le ferons-nous dans le futur. Pour une bonne qualité, il est essentiel de bien faire les choses. La plupart des erreurs de couleur dans les LCD et OLED actuels sont attribuables à une réponse incorrecte, ou à une mauvaise correspondance de la réponse entre les trois primaires.
Wrap-up
Cessons de courir après le nombre de pixels, et commençons plutôt à exiger que nos écrans soient réellement performants dans les domaines qui peuvent vraiment contribuer à une meilleure performance visuelle. Il y a beaucoup plus à faire pour fabriquer un écran de qualité que de voir qui peut obtenir le plus de pixels sur un morceau de verre.