Tous les problèmes du mariage de 14 ans de Jim et Carrie étaient distillés dans leur dispute quotidienne : Ils se disputaient pour savoir comment mettre leurs trois enfants à la porte. D’abord, ils se disputaient sur la façon de réveiller les enfants. Jim estimait qu’ils devaient apprendre à être responsables en réglant eux-mêmes leur réveil, tandis que Carrie insistait pour réveiller chaque enfant elle-même. Puis vient la bataille du petit-déjeuner : Jim pensait que prendre un fruit sur le chemin de l’école était une bonne chose, Carrie voulait un repas à table. Agacés par les querelles de leurs parents, les enfants – deux filles de 12 et 10 ans et un garçon de 8 ans – créent des distractions, refusent d’écouter, traînent et manquent presque toujours le bus scolaire. Jim leur criait alors qu’ils devaient comprendre les conséquences et qu’ils devaient marcher. Carrie le contredisait et conduisait les enfants pour qu’ils ne soient pas en retard en classe. Ce qui aurait pu n’être qu’un ensemble ordinaire de complications dans d’autres ménages est devenu un conflit insoluble.
Lorsque Carrie et Jim m’ont consulté pour la première fois au sujet du malheur chronique de leur mariage, j’ai vu quelque chose de familier au cours de mes 35 années en tant que thérapeute familial – un couple dont la relation passait de disputes explosives et récurrentes au silence et à la distance. Jim pensait que les choses n’allaient jamais dans son sens ; Carrie avait l’impression que son mari l’emportait toujours. Les problèmes restaient sans solution, parfois pendant des années. Les enfants souffraient des fréquentes disputes de leurs parents sur des sujets apparemment insignifiants – pas seulement la routine du matin, mais aussi les devoirs, les corvées, l’heure du coucher, et plus encore.
Vers la fin de notre première session, j’ai demandé à Jim et Carrie* : « Avez-vous déjà abordé un problème à tour de rôle ? ». Les deux avaient l’air intéressés mais confus. « Comment ferions-nous cela ? » Jim a demandé.
J’ai expliqué le Turn-Taking, l’une des deux méthodes relativement simples et remarquablement efficaces que n’importe quel couple peut utiliser à la maison pour résoudre les conflits tenaces et répétitifs. Il s’agit, leur ai-je dit, de permettre à votre conjoint d’être temporairement responsable de la gestion d’une question litigieuse de la manière qu’il ou elle juge appropriée. Le travail de l’autre conjoint serait d’observer sans faire de commentaires, en gardant la discussion pour notre prochaine réunion.
Nous avons mis en place une expérience de deux semaines – mais le couple était tellement enfermé dans le conflit que nous avons dû tirer à pile ou face pour savoir qui partirait en premier. Jim a gagné. Pendant la première semaine, il devait décider comment réveiller les enfants, ce qu’ils mangeaient au petit déjeuner et ce qu’il fallait faire s’ils manquaient le bus. Carrie devait regarder et ne pas critiquer. Pendant la deuxième semaine, Carrie s’occuperait des enfants à sa façon, tandis que Jim observerait sans critiquer. « Vous aurez chacun une nouvelle occasion d’en apprendre davantage sur ce qui fait tiquer l’autre », ai-je dit.
Lorsqu’ils sont revenus deux semaines plus tard, ils ont commencé par me dire combien les enfants avaient été stupéfaits. « Ils n’arrêtaient pas d’essayer de nous faire combattre », a dit Jim. Il a ri. « Quand ça ne marchait pas, ils se préparaient pour l’école ! » Le nombre de jours de bus manqués a rapidement diminué, et si les enfants étaient en retard, le parent dont c’était la semaine mettait en œuvre sa solution préférée. Au début, tous deux ont eu du mal à assumer leur rôle d’observateur. « J’ai dû me mordre la langue au début », dit Jim, « mais, honnêtement, je me suis rendu compte que la méthode de Carrie pour les sortir du lit les fait avancer plus facilement ». Carrie m’a dit : « J’ai compris que les jours où ils savaient que je les conduirais, ils se comportaient d’une manière qui leur faisait manquer le bus. C’est difficile pour moi de le dire, mais Jim a raison sur ce point. » Elle a ajouté : « Nous avons beaucoup d’autres domaines à aborder maintenant. » Jim a approuvé – et tous deux se sont sentis pleins d’espoir pour la première fois depuis des lustres.
L’expérience du Turn-Taking a permis de sortir Jim et Carrie de l’impasse pendant des années, en offrant un moyen clair, équitable et mutuellement satisfaisant de négocier les différences qui surgissent dans la vie de chaque couple.
Selon mon expérience, les mariages fonctionnent bien lorsque les partenaires négocient de manière à ce que chacun obtienne une partie, mais pas la totalité, de ce qu’il veut. Trop de couples choisissent habituellement la méthode de résolution des problèmes du type « rencontre au milieu », en pensant que c’est moins désordonné et en quelque sorte plus juste. Mais ce n’est pas le cas : s’il aime la montagne et qu’elle aime la côte et qu’ils passent toutes leurs vacances dans une grande ville, ils ne se disputeront peut-être pas, mais chacun se sentira secrètement insatisfait. Les solutions de compromis conduisent à une conversation de moins en moins authentique sur ce que chacun veut vraiment. Chaque fois que les conjoints ne parviennent pas à exprimer une position claire ou à écouter les désirs de leur compagnon, la pile invisible de désirs inavoués qui les sépare s’élève de plus en plus.
* Les noms et les détails d’identification de ce couple, et des autres couples dans cet article, ont été modifiés pour protéger leur vie privée.
Suivant :
Les couples heureux savent comment négocier – à voix haute. Pour apprendre à le faire, les gens doivent creuser profondément et déterminer ce qui est vraiment important pour eux, le transmettre pleinement à leur conjoint, et écouter attentivement quand il fait de même. La technique du tour de rôle permet d’y parvenir. Pour Dena et Henry, un couple qui se disputait pour savoir quand dîner, le point de départ de l’expérience Turn-Taking a été d’examiner de près la signification de leurs préférences. Dena a réalisé que le dîner à 6 heures était la façon dont les choses se passaient chez ses parents ; manger tôt lui semblait confortable. Le dîner à 8 heures, le choix d’Henry, semblait épuisant et tardif pour Dena, mais pour Henry, c’était une façon de s’assurer un moment privé avec elle après le coucher des enfants. Une fois qu’Henry a compris que le dîner tôt signifiait du réconfort pour Dena, et que Dena a compris que le dîner tard reflétait le désir d’Henry d’être seul avec elle, ils ont vu que le tour de rôle leur permettrait de satisfaire ces besoins – et c’était nettement mieux que de dîner à 7 heures avec des enfants grincheux, ce qui ne rendait aucun des deux heureux. Il y avait d’autres points de désaccord dans leur mariage, mais le tour de rôle a également fonctionné dans ces cas-là, offrant un espace crucial pour les différentes préférences dans la relation. Les solutions négociées ont donné à chaque partenaire une partie de ce qu’il ou elle voulait – et beaucoup d’intimité inattendue.
Jim et Carrie ont utilisé une variation de la technique du tour de rôle – une stratégie que j’appelle le leadership de commutation – pour régler un autre problème dans leur mariage. « Chaque samedi soir, je veux sortir, dîner, voir un film », a déclaré Carrie. « Et Jim veut manger à la maison et lire un livre. Nous nous disputons, et puis nous n’avons pas envie d’être ensemble – alors il obtient ce qu’il veut. » Jim a expliqué son point de vue : « Je n’ai pas le temps de lire pendant la semaine. Je veux juste un peu de calme. » Je leur ai demandé s’ils étaient partants pour une autre expérience, et je leur ai parlé de Switching Leadership. « Ce samedi », ai-je dit à Jim, « vous êtes entièrement responsable des plans pour vous deux. Choisissez quelque chose qui vous fera plaisir à tous les deux, et gardez la surprise. » A Carrie, j’ai dit : « C’est l’occasion pour toi de t’en remettre entièrement à Jim, d’apprendre ce qui est important pour lui, et de vivre votre relation d’une nouvelle manière. » Carrie serait le leader le samedi suivant.
Deux semaines plus tard, Jim et Carrie sont entrés dans mon bureau bras dessus bras dessous et souriants. Jim a décrit son tour en tant que leader : « J’ai trouvé une baby-sitter et j’ai emmené Carrie dans un parc que nous aimons tous les deux – nous n’y sommes pas allés seuls depuis des années. J’ai acheté un nouveau livre que je savais que Carrie voulait, et je lui ai fait la lecture. Puis nous sommes allés dîner. » Carrie a choisi un film qu’elle savait que Jim aimerait et lui a préparé son repas préféré. L’exercice leur avait permis à tous les deux de faire quelque chose qu’ils aimaient – et de se rendre compte qu’ils avaient toujours à cœur les intérêts de l’autre. La bataille du samedi soir était terminée.
Je travaille souvent avec des couples qui se sont complètement polarisés sur une décision de vie majeure, comme avoir ou adopter un bébé, où vivre, changer de carrière, comment se comporter avec la belle-famille ou comment dépenser de l’argent. Avec ces questions, trouver un juste milieu est non seulement indésirable, mais impossible – on ne peut pas avoir un demi-bébé, et le Nebraska n’est pas une solution lorsqu’une femme a un excellent emploi en Pennsylvanie et que son mari reçoit une offre intéressante en Oregon. Dans ces situations, je constate que les gens s’entêtent tellement qu’ils perdent la notion de ce qu’ils croient vraiment ; aucun des conjoints n’est capable de reconnaître ses propres doutes ou ses points d’accord. C’est à ce moment-là que je mets en œuvre la conversation en deux parties.
Lorsqu’Amy et Alan m’ont consulté, ils se sentaient assez désespérés par leur mariage de trois ans. Ils étaient assis loin l’un de l’autre sur le canapé et ne se regardaient pas. Tous deux avaient été mariés auparavant, et Alan avait un enfant de son premier mariage. « Quand nous nous sommes rencontrés et que nous sommes tombés amoureux, nous avons parlé d’avoir un bébé ensemble », dit Amy en pleurant. « Mais après notre mariage, Alan a changé d’avis. Je n’aurais pas épousé Alan si j’avais su qu’un bébé était hors de question. Tout ce qu’on fait maintenant, c’est se disputer à ce sujet. Je ne sais pas si nous pouvons rester ensemble. »
« Elle a raison », a dit Alan. « J’ai changé d’avis. Je suis trop vieux. J’ai d’autres priorités. Et ma fille de 14 ans est contrariée par le fait que je veuille avoir un autre enfant. C’est un sujet clos ! »
Chacun a empilé les raisons pour lesquelles son point de vue était le bon. Colère et larmes ont ponctué l’échange. Ni l’un ni l’autre ne voulait ou ne pouvait exprimer le moindre doute sur sa position bien arrêtée ; toute allusion à l’ambivalence était attaquée par l’autre, et tous deux se retranchaient immédiatement dans une inflexibilité solide comme le roc. S’agissait-il, me demandais-je, d’une véritable différence irréconciliable, d’une rupture de contrat de mariage ?
J’ai demandé à Amy et Alan s’ils étaient prêts à essayer quelque chose de différent ; ils ont acquiescé. « Je veux que vous ayez deux conversations, espacées de quelques nuits », ai-je dit. « Trouvez un endroit dans votre maison où vous êtes tous les deux à l’aise. Prenez un verre de vin ou une tasse de thé.
« Lors de la première conversation, je veux que vous parliez tous les deux de toutes les raisons pour lesquelles avoir un bébé est une bonne idée. Alan, cela signifie que vous devrez abandonner votre position habituelle et exprimer des pensées positives. Ensuite, dans la deuxième conversation, je veux que vous parliez tous les deux de toutes les raisons pour lesquelles avoir un bébé n’est pas une bonne idée. Amy, cela signifie que tu devras oublier tous tes arguments habituels et exprimer ce qui pourrait être positif pour toi et Alan si vous n’aviez pas de bébé. La semaine prochaine, vous parlerez de votre expérience. »
Quand Amy et Alan sont revenus, j’ai immédiatement senti une différence. Ils sont entrés en se tenant la main et se sont assis près l’un de l’autre. L’ambiance était sérieuse, mais plus légère. « Ce que tu nous as demandé de faire a mis fin à notre impasse », a commencé Alan. « Nous avons parlé plus honnêtement que nous ne l’avions jamais fait. » Ils ont poursuivi en décrivant comment ils ont pu creuser sous la surface de leurs propres positions figées. « Nous pouvions vraiment nous entendre et nous mettre à la place de l’autre. J’ai ressenti de la part d’Alan une empathie que je ne savais pas qu’il avait pour moi. » Chacun avait exprimé des vulnérabilités et des désirs qu’il n’avait jamais partagés auparavant. Il y avait maintenant une véritable plateforme à partir de laquelle ils pouvaient commencer à prendre leur décision.
La conversation en deux parties peut ne pas résoudre immédiatement le dilemme d’un couple. Mais elle met fin à la polarisation et renouvelle la compassion et la réactivité si nécessaires pour prendre une décision sérieuse.
Les bons couples ne sont pas toujours d’accord. Le tour de parole et la conversation en deux parties exigent tous deux la volonté de faire de la place dans votre relation pour les opinions opposées et de donner à l’autre personne la possibilité de dire ce qu’elle veut clairement et sans se défendre, sans être critiquée ou attaquée. Le bénéfice est énorme – aimer et être aimé non pas parce que vous avez masqué vos différences, mais parce que vous les avez toutes deux exprimées de manière respectueuse et réfléchie.
.