Objectif : L’oxygénothérapie à haut débit est fournie par différentes techniques et interfaces patient, ce qui entraîne différents niveaux de fraction d’oxygène inspiré (FiO2) et de pression des voies aériennes. Cependant, les mesures trachéales n’ont jamais été réalisées.
Méthodes : Trois dispositifs d’apport d’oxygène ont été évalués : 1) masque facial standard à haut débit d’oxygène avec sac-réservoir, 2) canules nasales à haut débit Optiflow(TM) et 3) système d’oxygénothérapie de Boussignac(TM). Les principaux critères de jugement étaient la pression des voies aériennes et la FiO2 mesurée dans la trachée. Les trois dispositifs ont été évalués de manière aléatoire en cross-over chez 10 patients d’une unité de soins intensifs en utilisant trois débits d’oxygène (15, 30 et 45 L/min) et deux conditions d’étanchéité des voies aériennes (bouche ouverte et fermée). La pression des voies aériennes et la FiO2 ont été mesurées par un cathéter trachéal inséré dans le trou d’un tube de trachéotomie. Le confort a été évalué par auto-évaluation. Les données sont présentées sous forme de médiane.
Résultats : 1) Concernant les dispositifs d’apport d’oxygène, BoussignacTM a fourni la pression trachéale moyenne la plus élevée (13,9 cmH20) par rapport à Optiflow(TM) (2 cmH2O, P<0,001). Le BoussignacTM a fourni des pressions positives inspiratoires et expiratoires des voies aériennes, alors que l’Optiflow(TM) n’a fourni qu’une pression positive expiratoire des voies aériennes. Le masque facial à sac-réservoir a fourni une pression des voies aériennes proche de zéro. Pour la FiO2, la valeur la plus élevée a été obtenue pour l’Optiflow(TM) et le masque facial (90%) par rapport au Boussignac(TM) (80%), P<0.01. 2) En ce qui concerne le débit d’oxygène, la pression des voies aériennes et la FiO2 augmentent systématiquement avec le débit d’oxygène avec les trois dispositifs, sauf la pression des voies aériennes pour le masque facial. 3) En ce qui concerne la position de la bouche ouverte, la pression moyenne des voies aériennes a diminué avec l’Optiflow(TM) uniquement (2 vs. 0,6 cmH2O, P<0,001). L’ouverture de la bouche a eu peu d’impact sur la FiO2. 4) enfin, les intensités d’inconfort étaient faibles tant pour l’Optiflow(TM) que pour le masque facial à sac-réservoir par rapport au Boussignac(TM), P<0,01.
Conclusion : D’une part, le Boussignac(TM) est le seul dispositif qui génère une pression positive des voies aériennes pertinente à la fois pendant l’inspiration et l’expiration, indépendamment de la position de la bouche. Optiflow(TM) fournit une faible pression positive des voies aériennes (<4 cmH2O), fortement dépendante de la fermeture de la bouche. Le masque facial à sac-réservoir ne fournit aucune pression positive des voies aériennes. D’autre part, les FiO2 sont légèrement mais significativement plus élevées pour Optiflow(TM) et le masque facial à poche réservoir que pour Boussignac(TM). L’inconfort était moindre pour Optiflow(TM) et le masque facial à poche réservoir.