AustralieEdit
En 2002, le tribunal de comté de Victoria a accordé à M. Magill 70 000 dollars d’indemnisation pour dommages et pertes économiques contre son ex-femme à la suite de tests ADN effectués en 2000 qui ont montré que seul un des trois enfants pour lesquels il payait une pension alimentaire était génétiquement le sien.Ce jugement a ensuite été annulé en 2005 par la Cour d’appel de Victoria, estimant que » l’intention de tromper » de l’ex-femme n’avait pas été prouvée concernant les fausses déclarations faites par Mme Magill dans les formulaires de naissance sur la paternité des enfants.Ce jugement a ensuite été à son tour porté en appel auprès de la Haute Cour d’Australie.
En 2006, la Haute Cour d’Australie a annulé l’appel, confirmant le jugement de la Cour d’appel de Victoria de 2005.Le juge en chef Murray Gleeson, dans le jugement de 94 pages de la Haute Cour, a opiné : « Sans aucun doute, la femme de l’appelant l’a trompé, mais la tromperie blessante était dans son infidélité, pas dans son incapacité à l’admettre. « M. Magill, dans le cadre du jugement, a également été condamné à payer les frais juridiques de l’Agence de soutien à l’enfance au cours des 18 mois précédents de litige.
L’arrêt de la Haute Cour de 2006 a conduit à de nombreux appels de l’intérieur de l’Australie pour des réformes et des modifications de la loi sur le droit de la famille et de la loi sur les pensions alimentaires pour enfants afin d’aider à protéger les hommes dans la situation de M. Magill.En 2008, les pères putatifs en Australie pourraient commencer à utiliser des tests ADN pour confirmer la paternité concernant les ordonnances de pension alimentaire après de nouveaux changements, « section 143 de la loi sur les pensions alimentaires pour enfants (évaluation) », est entré en vigueur concernant les politiques du tribunal de la famille. L’affaire Magill est souvent citée concernant les nouvelles réformes législatives en Australie et est considérée comme une affaire de type historique.
CanadaEdit
M. Cornelio a commencé à payer une pension alimentaire pour les jumeaux de son ex-femme après la séparation du couple en 1998. L’ancien couple s’est mis d’accord sur une garde conjointe en 2002 qui a maintenu la pension alimentaire monétaire de M. Cornelio pour les jumeaux.Peu de temps après, Mme Cornelio a demandé une réduction du temps de visite ainsi qu’une augmentation des paiements de pension alimentaire. M. Cornelio a commencé à douter de la paternité des jumeaux. Un test ADN a révélé qu’il n’était pas leur père biologique. Une demande a été faite par M. Cornelio pour être dispensé de payer d’autres pensions alimentaires pour enfants, affirmant être victime d’une fausse déclaration ou d’une fraude lorsque Mme Cornelio a omis de divulguer la liaison extraconjugale lorsqu’il a signé l’entente de garde conjointe de 2002.
En 2008, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a rejeté la demande d’être dispensé ou remboursé des paiements de pension alimentaire pour enfants. Le juge van Rensburg, en décidant de rejeter la demande, a noté que M. Cornelio s’était demandé, au moment de sa séparation, si une liaison de son ex-femme avait effectivement été à l’origine des jumeaux. « Ce n’est que lorsque le droit de visite a été interrompu et que Mme Cornelio a entamé une procédure visant à obtenir une augmentation de la pension alimentaire pour enfants que le défendeur a commencé à s’intéresser à cette question », a fait remarquer le juge. « Le fait de cette relation – même si elle est maintenant devenue tendue – est suffisant pour exiger que M. Cornelio continue à contribuer aux besoins matériels des enfants. »
FinlandeEdit
Le défaut du droit finlandais depuis 2018 est que le mari est le père reconnu de l’enfant né dans le mariage (ou d’un mari décédé). Ce n’est que si la femme est d’accord que cette détermination initiale peut être fixée à autre chose. Cependant, à partir de 2016, le droit général de la mère de permettre ou d’empêcher l’enquête parentale a été supprimé. La présomption juridique de paternité du mari, par défaut et immédiatement exécutoire, n’a pas été modifiée dans la dernière loi de 2015.
Un homme peut intenter une action en justice ultérieure pour annuler sa paternité, sans tenir compte de la résistance de sa femme. L’action judiciaire en annulation peut être introduite devant le tribunal de district par un homme dont la paternité a été déterminée sur la base soit du mariage, soit d’une autre décision faisant autorité. Cependant, la décision du tribunal peut être à peu près n’importe quoi et la déclaration des droits de l’enfant de l’ONU n’est pas suivie.
Un homme qui a reconnu officiellement la paternité renonce à ses droits à d’autres actions si, sachant que la femme a eu un rapport sexuel avec un autre homme, ou qu’elle a utilisé du sperme étranger pour la fécondation, il a déclaré par écrit après la naissance de l’enfant que celui-ci est biologiquement le sien.
La reconnaissance prénatale d’un homme, autrement juridiquement contraignante, doit être rejetée, si soit le personnel de santé du surveillant de l’enfant a une suspicion fondée que l’homme n’est pas le père de l’enfant, soit il est pour une raison quelconque incapable de comprendre ce qu’il fait en reconnaissant la paternité.
Si une mère donne délibérément de fausses informations aux autorités, ce qui contribue à l’établissement erroné de la paternité, elle peut être condamnée à une amende.
Corée du SudEdit
En 2004, un homme sud-coréen a reçu 42 380 dollars d’indemnisation pour préjudice moral lorsqu’un test ADN a établi que la demande de paternité de son ex-femme concernant leur enfant était mal attribuée. Lorsque M. Untel, qui avait épousé Mme Untel sur la base de la revendication de paternité de cette dernière, a entamé un procès contre un hôpital pour avoir échangé son enfant à la naissance, Mme Untel a prétendu avoir été enceinte du bébé d’un autre homme.
SuisseEdit
Le 5 janvier 2015, le Tribunal fédéral suisse (décision 5A_619 de 2015) s’est prononcé sur une affaire dans laquelle un plaignant contestait la paternité de sa (prétendue) fille. Le demandeur a fait examiner son sperme en novembre 2009. À l’issue de cet examen, la fertilité du demandeur s’est révélée être de 3 %. Le tribunal a soutenu que le père présumé aurait dû commencer à rechercher sa paternité à la suite de ce constat. Le plaignant a effectivement fait confirmer sa non-paternité par une preuve ADN en 2013 après l’échec de son mariage. Le tribunal a estimé que le délai d’un an prévu par l’article 260c du code civil suisse pour introduire une action était périmé en raison de l’inactivité du demandeur (le père présumé) pendant plus de deux ans. Le Tribunal fédéral suisse a donc confirmé la décision de la première instance et rejeté le recours. Il s’ensuit que les obligations financières du demandeur à l’égard de sa fille (présumée) ne changeront pas.
Royaume-UniEdit
Au Royaume-Uni, la fraude à la paternité, comme l’adultère, n’est pas une infraction pénale, sauf dans le cas de la lignée des enfants du monarque britannique en vertu de la loi sur la trahison de 1351, où les adultères sont punissables comme adultères contre la lignée du roi avec la « compagne du roi, … ou la femme du fils aîné et héritier du roi ». Faire sciemment une fausse déclaration sur un document public est une infraction pénale, y compris le fait de nommer une personne qui n’est pas le père biologique. En 2008, aucune personne n’a été poursuivie dans une affaire de fraude à la paternité. Une mère est autorisée à ne pas indiquer le nom du père biologique si elle ne le connaît pas. La fraude à la paternité est une forme de paternité mal attribuée.
La séparation en 2002 d’un couple, identifié pour des raisons juridiques comme M. A et Mme B, a incité M. A à poursuivre un contrat parental pour établir ses droits de non-marié en tant que père de leur enfant. Mme B a ensuite demandé un test ADN qui a révélé que M. A n’était pas le père de l’enfant (alors âgé de cinq ans). Suite à cette découverte, M. A a alors poursuivi Mme B pour des dommages allant jusqu’à 100 000 £ en raison de la tromperie.
En 2007, dans ce qui a été rapporté comme le premier cas connu de ce genre à atteindre le procès en Grande-Bretagne, la Haute Cour a statué en faveur de M. A en lui accordant 7 500 £ de dommages et intérêts pour détresse avec un autre 14 943 £ pour les vacances et les repas à l’extérieur que M. A a dépensé pour Mme B (pas l’enfant). Le jugement n’a pas atteint le montant de l’action car le tribunal de Londres n’a pas accordé de dommages et intérêts pour les coûts matériels de l’enfant encourus en raison de la jouissance de la relation par M. A. Le juge, Sir John Blofeld, a déclaré qu’il était convaincu que la motivation de M. A en venant au tribunal n’était pas comme un levier pour le contact avec l’enfant, mais parce qu’il ne voulait pas « être pris pour un tour ».
Etats-UnisEdit
Les États-Unis ont historiquement imposé une forte présomption de paternité maritale et ont également imposé des obstacles aux contestations de paternité une fois que la paternité a été légalement établie. Depuis l’avènement des tests ADN, des lois et des directives ont été proposées ou adoptées qui peuvent permettre une contestation de paternité par un père légal qui détermine plus tard qu’il n’est pas le père biologique d’un enfant, ou par un père biologique qui apprend que quelqu’un d’autre a été nommé sur le certificat de naissance d’un enfant comme étant le père de l’enfant.
GéorgieEdit
Le militant de la fraude à la paternité Carnell Smith a sensibilisé le public au problème des hommes qui paient une pension alimentaire pour des enfants qui ne sont pas les leurs. Il a fait pression avec succès sur la législature de l’État de Géorgie pour élargir le délai dans lequel les tests de paternité pouvaient être administrés.
Le test de paternité obligatoire est disponible en Géorgie et est nécessaire pour obtenir une ordonnance de pension alimentaire dans l’État, la loi fait la différence entre la légitimité et la paternité et les ordonnances de pension alimentaire ne peuvent être ordonnées qu’après un test de paternité.
CalifornieEdit
Dans l’affaire County of Los Angeles v. Navarro, en 1996, le comté de Los Angeles a inscrit un jugement par défaut contre le père putatif M. Navarro et lui a ordonné de payer une pension alimentaire mensuelle pour les deux enfants de Mme Doe. La plainte pour établir la paternité déposée par le Bureau of Family Support Operations était basée sur des informations fournies par Mme Doe désignant « Manuel Nava » comme le père des enfants. L’agence a déterminé que M. Navarro était le père en question et a délivré un avis au domicile de sa sœur mentionnant M. Navarro comme « co-résident », avis que M. Navarro a nié avoir jamais reçu.
En 2001, M. Navarro, armé d’un test ADN démontrant qu’il n’était pas le père des enfants, a poursuivi le comté de Los Angeles en demandant à être relevé de l’ordonnance alimentaire. Le comté de Los Angeles s’est opposé à la requête, arguant que celle-ci avait été déposée après le délai de six mois pour contester un jugement par défaut et que la simple affirmation de la mère selon laquelle il était le père était insuffisante pour établir une fraude extrinsèque. Le tribunal de première instance s’est rangé du côté du comté et a rejeté la requête. Cette décision a ensuite fait l’objet d’un appel devant la 2e cour d’appel de Californie.
En 2004, la cour d’appel a annulé la décision du tribunal de première instance statuant en faveur de M. Navarro et est devenue la première affaire californienne publiée à considérer que la prescription ne s’appliquait pas à l’annulation d’un ancien jugement par défaut contre une victime de fraude à la paternité. Immédiatement après la publication de la décision, le département des services de soutien à l’enfance du comté de Los Angeles a annoncé qu’il demanderait que l’affaire soit dépubliée afin qu’elle ne puisse pas être utilisée comme un précédent par d’autres hommes dans la situation de M. Navarro. Cette demande a ensuite été rejetée par la Cour suprême de Californie.
En 2004, le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger a signé la loi AB 252, qui permet aux hommes qui prouvent qu’ils ne sont pas le père biologique d’avoir plus de ressources pour lutter contre le paiement de la pension alimentaire pour enfants ; la loi a expiré en 2007.
FlorideEdit
Dans l’affaire Parker c. Parker, dans le cadre de leur accord de divorce en Floride de 2001, M. Parker a été obligé de payer une pension alimentaire pour enfants de 1200 $ par mois, sur la base des déclarations de Mme Parker au tribunal selon lesquelles M. Parker était le père biologique de l’enfant. En 2003, Mme Parker a déposé une motion pour outrage et une pétition pour faire respecter la pension alimentaire contre M. Parker, ce qui a entraîné un test ADN montrant que M. Parker n’était pas le père biologique de l’enfant. La motion a été déposée 16 mois après leur divorce, la loi de Floride (à cette époque) n’accordait que 12 mois au mari pour contester la paternité après le divorce.Les paiements ordonnés par le tribunal à M. Parker totaliseraient environ 216 000 $ au cours des quinze prochaines années.
M. Parker a déposé une requête en réparation affirmant que la fausse déclaration de paternité avait entraîné une ordonnance alimentaire frauduleuse. Cette demande a été rejetée à la fois par le tribunal de première instance puis, en 2005, par la cour d’appel, car il s’agissait d’une fraude intrinsèque et soumise au délai d’un an en Floride pour contester un décret de dissolution, et non d’une fraude extrinsèque, ou d’une fraude au tribunal, qui peut constituer la base d’un redressement du jugement plus d’un an après. Cette décision a ensuite fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême de Floride qui, en 2007, a rejeté la poursuite de M. Parker en confirmant la décision de la Cour d’appel du quatrième district de 2005.
Durant l’année 2006, les statuts de la Floride ont changé permettant à un test ADN d’être considéré comme une nouvelle preuve pour contester une ordonnance alimentaire après le délai d’un an.Dans son avis publié, l’arrêt de la Cour Suprême de 2007 a noté le changement dans les statuts de la Floride, « qui prévoit les circonstances et les procédures dans lesquelles un homme peut désétablir la paternité et mettre fin à une obligation de pension alimentaire » ; cependant, la cour a décidé de ne pas considérer l’applicabilité de ce nouveau statut aux circonstances de M. Parker, renvoyant la question d’un nouveau procès sous la nouvelle loi aux tribunaux de première instance.
Parce que les faits de base sont peu remis en question et que l’affaire explore les différences entre la fraude extrinsèque et intrinsèque, d’autres cours suprêmes d’État, notamment l’Iowa et le Tennessee, ont cité l’affaire Parker v. Parker lorsqu’elles ont rédigé leurs propres avis pour des affaires de type fraude à la paternité.
IowaEdit
En 2012, la Cour suprême de l’Iowa, en décidant d’autoriser un délit de fraude à la paternité, a estimé qu’il « s’inscrit confortablement dans les limites traditionnelles du droit de la fraude. », et que « Il est soutenu par les normes de common law en matière de fraude et n’est pas contraire à l’ordre public ou à la politique statutaire de cet État. »
Nouveau-MexiqueEdit
Dans l’affaire Barreras v. Trevino, M. Barreras et Mme Trevino ont divorcé en 1999, Mme Trevino obtenant peu après une ordonnance alimentaire pour sa fille supposée avec M. Barreras désigné comme le père putatif. En 2004, un tribunal du Nouveau-Mexique a statué que l’enfant pour lequel M. Barreras avait (jusqu’alors) versé 20 000 dollars de pension alimentaire à Mme Trevino n’existait pas en réalité.M. Barreras a poursuivi un laboratoire de tests ADN en 2006 pour avoir falsifié deux tests ADN distincts pour l’enfant supposé en utilisant des échantillons prélevés sur sa fille adulte qui, avec l’un des employés du laboratoire, fait également face à des accusations de fraude.Mme Trevino a plaidé coupable en 2008 aux accusations de fraude et de parjure, et a été condamnée à vingt et un ans de prison. Mme Trevino a purgé 16 mois de prison fédérale en Arizona pour avoir déclaré une fille inexistante dans ses déclarations d’impôts.
Dans le cadre de la fraude à la paternité, Mme Trevino a pu obtenir un certificat de naissance, une carte d’assurance-maladie et une carte de sécurité sociale pour la fille fictive, ce qui a incité le gouverneur (de l’époque) Bill Richardson à demander au département des services sociaux du Nouveau-Mexique d’expliquer comment plusieurs agences gouvernementales sont devenues non seulement des partenaires involontaires de la fraude, mais ont également résisté aux efforts pour la corriger.Des lettres et des appels de M. Barreras à l’agence des pensions alimentaires pour enfants du Nouveau-Mexique au sujet de sa vasectomie en 1998 ont été ignorées et lorsque l’ordre de la division d’exécution des pensions alimentaires pour enfants d’amener l’enfant supposé pour d’autres tests de paternité n’ont pas été respectés par Mme Trevino, l’agence a simplement fermé le dossier sans autre enquête.
TennesseeEdit
Dans l’affaire Hodge v. Craig en octobre 2012, la fausse déclaration intentionnelle de paternité a été reconnue par une Cour suprême du Tennessee unanime, dans une affaire où la mère a intentionnellement menti à un homme sur l’identité du père de l’enfant. Sur la base des assurances de la mère, le couple s’est marié mais a ensuite divorcé. Le plaignant a consciencieusement payé la pension alimentaire, y compris l’assurance médicale pour l’enfant. Sur la base de différences physiques entre lui et l’enfant, il a obtenu un échantillon de tissu et a confirmé ses soupçons. Des dommages et intérêts ont été accordés en compensation de la pension alimentaire versée pendant 15 ans. La décision du tribunal était fondée sur le recours de common law en cas de fausse déclaration intentionnelle ; le tribunal a distingué l’octroi de dommages-intérêts d’une modification rétroactive de la pension alimentaire pour enfants. L’action portait sur des dommages-intérêts ; il ne s’agissait pas d’une action en désétablissement de paternité.