Le gouvernement peut-il exiger qu’une personne donne des raisons avant de porter légalement une arme en public ? Si oui, quelles raisons doit-il accepter ?
Les réponses à ces questions restent quelque peu floues, mais leur importance est difficile à surestimer. Les exigences en matière de permis pour le port d’armes en public – en particulier le port d’armes dissimulées – sont au cœur de la réglementation des armes à feu dans les espaces publics, qui est peut-être la question la plus importante en matière de droit et de politique des armes à feu contemporains. Sur le plan constitutionnel, cette question est au cœur des affaires récentes qui ont conclu ou supposé un droit de porter des armes en public pour se défendre. En tant que question statutaire, certains États ont élargi le droit de posséder et d’utiliser des armes à feu en public en libéralisant les lois sur le port dissimulé, en assouplissant les restrictions sur la possession d’armes à feu dans les bars et les restaurants et en adoptant des lois Stand Your Ground1.
Mais certaines juridictions – y compris des États très peuplés comme la Californie, New York et le New Jersey – exigent que les demandeurs de certains types de permis de port d’arme en public démontrent un motif (tel que la » raison valable et substantielle « 2 du Maryland ou le » besoin spécial d’autoprotection « 3 de New York) pour le port d’arme en public, en particulier le port d’arme dissimulée en public. Et l’intérêt du gouvernement qui sous-tend ces lois est assez facile à identifier, puisque les coûts et les avantages de l’utilisation d’une arme à feu sont très différents dans les lieux publics et à la maison. On peut soutenir un droit individuel de garder et de porter des armes, et même soutenir l’extension de ce droit dans les espaces publics, tout en continuant à croire que le deuxième amendement permet de réglementer constitutionnellement le port d’armes en public de manière plus stricte que la possession d’armes à feu à domicile.
Les défenseurs des droits des armes ont récemment contesté ces exigences de motif valable pour des raisons liées au deuxième amendement. S’ils obtiennent gain de cause, leurs contestations pourraient effectivement contraindre les États à délivrer des permis de port d’arme en public à toute personne qui n’est pas un criminel, un malade mental ou autrement exclue du champ d’application du deuxième amendement. Dans le jargon de la législation sur les armes à feu, cela reviendrait à imposer constitutionnellement un régime de « délivrance obligatoire » pour les permis de port public. Il est donc important de comprendre les arguments pour et contre la constitutionnalité des restrictions sur le port public.
La position extrême soutient que tout type d’exigence de motif valable est inconstitutionnel. Comme l’a dit un juge de la cour de district, » le citoyen ne peut être tenu d’offrir une « raison valable et substantielle » pour laquelle il devrait être autorisé à exercer ses droits. L’existence du droit est la seule raison dont il a besoin ».4 Formulé de cette façon, le point est puissant sur le plan rhétorique, mais faible sur le fond. Il est certain que toutes les « causes » ne sont pas suffisamment « bonnes » pour déclencher la couverture du deuxième amendement. Si une personne déposait une demande de permis de port d’arme en expliquant : » J’ai besoin de porter une arme en public pour pouvoir détourner un avion avec « , peu de gens penseraient que le refus du permis violerait ses droits au Second Amendement. On ne voit pas pourquoi le résultat serait différent si la cause insuffisante était transmise par une preuve autre qu’une déclaration pure et simple.
Il s’ensuit que certaines exigences de bonne cause – ou du moins certaines exigences de cause « pas mauvaise » – sont constitutionnelles. Ou, pour le dire autrement, le droit de garder et de porter des armes n’englobe pas un droit de porter des armes en public pour quelque raison que ce soit. Il est tout aussi clair, cependant, que certaines « causes » de possession d’armes à feu sont protégées par la Constitution et ne peuvent donc pas être exclues par une exigence de motif valable. Si une personne (nous pouvons l’appeler Brad) veut une arme parce qu’elle est en danger immédiat d’être tuée par des criminels violents – et qu’elle n’est pas elle-même un criminel, un malade mental, ou autrement soumise aux restrictions catégoriques approuvées dans District of Columbia v. Heller5 – alors sa demande de porter une arme en public tomberait carrément dans l’intérêt « central » de la légitime défense.6
Séparant ces cas extrêmes, une foule de questions plus difficiles demeurent. Que faire si Brad n’est pas réellement en danger, mais simplement paranoïaque face à des menaces imaginaires ? Et s’il veut l’arme pour pouvoir chasser les écureuils, une activité généralement légale dont la couverture constitutionnelle n’est pourtant pas claire ? Et si sa « mauvaise » raison de posséder une arme n’est pas susceptible de se manifester un jour par une activité illégale ?
Une réponse partielle à ces questions consiste à dire que l’autodéfense est toujours une bonne cause, et que les régimes de licence ne peuvent donc pas refuser les armes aux personnes qui cherchent à les porter publiquement dans ce but. Il y a beaucoup à aimer dans cette approche. Après tout, l’arrêt Heller a identifié la légitime défense comme le » cœur » du droit de détenir et de porter des armes.7 Et bien que la Cour ait estimé que la nécessité de ce droit était » la plus aiguë » au sein du foyer,8 elle ne l’a pas explicitement limité comme tel. En fait, bien avant Heller, les tribunaux ont reconnu des exceptions aux lois sur les armes à feu en matière de légitime défense et de nécessité,9 même pour les groupes interdits comme les criminels.10
Mais cela ne signifie pas nécessairement que le deuxième amendement exige qu’une personne puisse porter une arme en public – et encore moins une arme dissimulée – chaque fois qu’elle invoque la légitime défense. Après tout, le droit de légitime défense lui-même exige généralement qu’une personne démontre quelque chose comme un motif valable – une crainte raisonnable d’un dommage imminent résultant d’une force illégale, par exemple. En d’autres termes, le cœur du droit de garder et de porter des armes est le droit de garder et de porter des armes pour se défendre ; le cœur du droit de garder et de porter des armes pour se défendre est la légitime défense. Et si ce droit central est compatible avec une exigence de motif valable, le droit de garder et de porter des armes pour la légitime défense ne devrait-il pas l’être aussi ?
La difficulté de cette question vient du fait que le droit à la légitime défense et le droit de garder et de porter des armes dans ce but sont étroitement liés mais pas coextensifs. Lorsqu’une personne achète une arme à feu pour se défendre, elle ne sait généralement pas si elle devra un jour l’utiliser à cette fin – heureusement, la grande majorité des propriétaires d’armes à feu ne le font jamais. Mais à la lumière de Heller, la règle ne peut pas être que seules les personnes qui tirent effectivement avec une arme à feu en cas de légitime défense exercent valablement leurs droits du Second Amendement.
Comment la loi devrait-elle traiter l’espace inévitable entre les actions de légitime défense justifiée et les préparations de ces actions ? Le deuxième amendement exige-t-il du gouvernement qu’il reconnaisse comme « motif valable » une revendication généralisée d’autodéfense en l’absence d’une menace spécifique ? Une façon de formuler la question est de demander quel niveau de risque est nécessaire pour « déclencher » le droit de porter une arme en public à des fins d’autodéfense. Une personne qui est sûre à 100% de faire face à un besoin justifié d’autodéfense armée aurait certainement une « bonne cause » ; une personne qui est sûre à 100% de ne pas avoir un tel besoin n’aurait pas de bonne cause. (Cette dernière personne pourrait probablement toujours avoir une arme à feu à la maison, et pourrait avoir une sorte d’intérêt reconnaissable dans le port public, mais il est difficile de voir comment il serait fondé sur la légitime défense). Quand le risque devient-il constitutionnellement saillant ? Dix pour cent ? Un pour cent ?
Bien sûr, les gens n’ont souvent aucun moyen de connaître avec précision les chances de faire face à une menace « réelle ». La loi sur la légitime défense et les exigences de bonne cause abordent cette incertitude sous deux angles différents. La loi sur la légitime défense concerne l’évaluation du risque a posteriori, dans le sens où l’événement s’est déjà produit, et la loi cherche à déterminer si les actions de l’autodéfenseur étaient raisonnables et proportionnelles à la menace. Les exigences de bonne cause font la même chose d’un point de vue ex ante, transposant l’évaluation de la menace avant que l’action n’ait lieu.
Pour être sûr, on pourrait argumenter que le caractère raisonnable, la proportionnalité, l’imminence et d’autres éléments de « bonne cause » de l’autodéfense ne devraient s’appliquer qu’aux actions d’autodéfense, et non aux préparations de ces actions. Cet argument a également une certaine force. Il est difficile d’évaluer un risque à l’avance, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les exigences de motif valable bien conçues sont généralement plus indulgentes que la doctrine de la légitime défense. Ainsi, une personne cherchant à obtenir un permis dans le Maryland n’a qu’à démontrer que le « permis est nécessaire en tant que précaution raisonnable contre un danger appréhendé « 11, plutôt que de démontrer le « danger imminent ou immédiat de mort ou de blessure corporelle grave « 12 nécessaire pour justifier une action de légitime défense. Il est également vrai que de simples préparatifs d’autodéfense peuvent ne jamais impliquer de dommages physiques à quiconque, de sorte que l’intérêt de l’État pour la sécurité publique est vraisemblablement plus faible que lorsqu’il s’agit de confrontations réelles. Néanmoins, lorsque ces préparatifs incluent le port public d’armes à feu, le risque d’utilisation abusive est indéniable. C’est ce risque que les limitations de motif valable cherchent à minimiser.
Cela ne signifie pas que les exigences de motif valable sont toujours constitutionnelles, mais seulement que les contestations à leur égard devraient se concentrer sur les détails de leur mise en œuvre. Si un régime de permis de port d’arme public fonctionne comme une interdiction, il devrait être évalué comme tel. Dans la plupart des cas, cependant, c’est aux législateurs de décider. Ces jours-ci, la plupart d’entre eux semblent aller dans le sens d’un assouplissement des restrictions. La Constitution n’a rien à dire sur cette tendance. Mais elle n’a pas grand-chose à dire non plus aux législateurs qui ont choisi de maintenir l’approche « may issue » du port d’arme en public, y compris les restrictions pour motif valable qui l’accompagnent. Le deuxième amendement est suffisamment occupé ces jours-ci sans être déployé dans des combats où il n’a pas sa place.
* Professeur associé, Duke Law School. Merci à Darrell Miller et Chris Schroeder pour leurs commentaires réfléchis.
1. Ces succès politiques et juridiques, ainsi que d’autres, font qu’il est difficile de créditer l’analogie faite par certains commentateurs entre la position des propriétaires d’armes à feu contemporains et celle des écoliers noirs dans les années 1950. Voir Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (comparant les développements post-Heller en matière de droits des armes à feu à la lutte pour l’égalité raciale après Brown v. Board of Education) ; David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce ? 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (même chose). Pour des raisons similaires, il semble inapproprié d’invoquer la politique ségrégationniste blanche de » résistance massive » pour décrire la réponse des tribunaux inférieurs à l’arrêt District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Comparer Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (décrivant la » résistance massive des tribunaux inférieurs à Heller « ), avec Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, archivé à http://perma.cc/MDQ7-586A (dernière visite le 30 mars 2014) (décrivant la politique de » résistance massive » entreprise par les ségrégationnistes blancs pour s’opposer à l’intégration scolaire).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (énumérant « nécessaire en tant que précaution raisonnable contre un danger appréhendé » parmi ces raisons).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (interprétant l’exigence de » cause appropriée » de N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (« ]Rien dans notre opinion ne doit être considéré comme jetant un doute sur les interdictions de longue date de la possession d’armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois interdisant le port d’armes à feu dans des lieux sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou les lois imposant des conditions et des qualifications sur la vente commerciale d’armes. »).
6. Id. à 630.
7. Id.
8. Id. à 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (créant une exception à l’interdiction du port d’arme dissimulée pour le propriétaire d’un magasin dont le magasin situé dans un quartier à haut taux de criminalité avait été dévalisé à plusieurs reprises).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (constatant que le felon condamné pour possession d’une arme à feu aurait dû être autorisé à présenter une défense de justification).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. State v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).