John Michael Farren de New Canaan, au centre à droite, est mis en accusation devant la Cour supérieure de l’État à Norwalk jeudi après avoir été accusé de tentative de meurtre et d’étranglement à la suite d’un rapport de dispute domestique John Michael Farren de New Canaan, au centre à droite, est mis en accusation devant la Cour supérieure de l’État à Norwalk jeudi après avoir été accusé de tentative de meurtre et d’étranglement à la suite d’un rapport de dispute domestique peu après 22 heures.Au centre gauche se trouve son avocat, Eugene Riccio. Spécial Dru Nadler
John Michael Farren, 57 ans, de New Canaan, a comparu devant la Cour supérieure de l’État à Stamford jeudi pour une audience sur ses actifs en ce qui concerne une poursuite civile déposée par sa femme. John Michael Farren, 57 ans, de New Canaan, a comparu jeudi devant la Cour supérieure de l’État de Stamford pour une audience sur ses avoirs dans le cadre d’une action civile intentée par sa femme. Farren, qui a été l’un des principaux avocats de l’ancien président George W. Bush, est accusé d’avoir tenté de tuer sa femme à leur domicile du Connecticut en la frappant avec une lampe de poche et en l’étranglant. Farren est accusé de strangulation et de tentative de meurtre.
La boîte aux lettres au domicile de John Michael Farren de New Canaan au 388 Wahackame Roadk à New Canaan. Farren a été mis en accusation devant la Cour supérieure de l’État à Norwalk après avoir été inculpé de tentative de meurtre et La boîte aux lettres au domicile de John Michael Farren de New Canaan au 388 Wahackame Roadk à New Canaan. Farren a été mis en accusation devant la Cour supérieure de l’État à Norwalk après avoir été inculpé de tentative de meurtre et de strangulation à la suite d’un signalement d’une dispute domestique.
STAMFORD – La cour d’appel de l’État a confirmé la condamnation de l’ancien avocat de la Maison Blanche, John Michael Farren, pour avoir tenté de battre sa femme à mort dans leur manoir de New Canaan.
Dans une décision de 44 pages publiée vendredi, la cour a décidé à l’unanimité que Farren, 64 ans, continuera à purger sa peine de 15 ans de prison à l’institution correctionnelle Garner de Newtown pour avoir tenté de matraquer à mort sa femme, Mary Margaret Farren, avec une lampe de poche métallique en janvier 2010.
« Je suis heureux que le tribunal ait confirmé la condamnation et heureux pour la famille », a déclaré le procureur de Stamford Richard Colangelo, qui, avec l’ancien procureur de Stamford David Cohen, a obtenu la condamnation de Farren après avoir présenté le cas à un jury de Stamford en juillet 2014.
« J’ai senti tout au long que le juge (Richard) Comerford a fait tout ce qu’il pouvait pour protéger les droits de ce défendeur tout en s’assurant que les deux parties avaient un procès équitable », a déclaré Colangelo.
L’avocat de Farren, Eugene Riccio, a qualifié l’affaire de « certainement très, très malheureuse à bien des égards. »
Selon la décision, l’agression a eu lieu le 6 janvier. Selon la décision, l’agression a eu lieu le 6 janvier 2010, deux jours après que Farren ait reçu les papiers du divorce.
Alors qu’ils discutaient de la dissolution de leur mariage de 13 ans dans la chambre à coucher de leur maison de Wahackme Road, Farren a pris sa femme à la gorge, l’a jetée à travers la pièce et a frappé sa tête et son visage jusqu’à 10 fois avec une lampe de poche en métal lourd, selon le témoignage de Mary Farren. Ses mains étaient autour de son cou et l’ont serrée plus d’une fois pendant l’attaque, lui faisant perdre conscience.
Elle a perdu une quantité importante de sang, a souffert d’une fracture de la mâchoire et de l’os de la joue ainsi que de profondes coupures à la tête qui ont laissé son crâne visible, a déclaré un médecin à la barre. Des touffes de cheveux avaient été arrachées de son cuir chevelu.
Après l’agression, Mary Farren s’est enfuie avec ses deux filles chez un voisin, où la police a été appelée.
La stratégie juridique de Farren jusqu’à son procès est apparue inhabituelle pour quelqu’un d’aussi imprégné des subtilités de la loi.
Quelques mois seulement avant son procès, Farren, qui a été avocat dans les deux administrations Bush et en liberté sous caution vivant chez sa sœur près de Hartford, a annoncé de manière inattendue qu’après avoir été représenté pendant trois ans par Riccio et l’avocat de la défense Timothy Moynahan, il allait prendre en charge sa propre défense.
Tout en affirmant qu’il voulait présenter une défense fondée sur une maladie ou un défaut mental, Farren a d’abord retenu les rapports de ses propres experts puis a refusé de signer les formulaires d’autorisation requis par un psychiatre engagé par Colangelo et Cohen pour l’examiner.
Comerford a jugé que le refus de Farren de signer le formulaire de consentement était une tactique dilatoire et l’empêchait de présenter sa défense parce qu’il ne voulait pas que l’examen psychiatrique ait lieu.
Incapable d’obtenir que le principal défenseur public du palais de justice de Stamford prenne son affaire parce que ses revenus dépassaient les directives du bureau, Comerford a nommé Riccio et Moynahan comme avocats de réserve.
Ne voulant pas accepter les décisions de Comerford concernant sa représentation et sa défense et invoquant son instabilité émotionnelle, Farren a refusé d’assister à son propre procès, qui a alors été mené par Riccio.
Farren a fait appel de sa condamnation en invoquant plusieurs motifs, notamment le fait que Comerford ne lui a pas permis d’invoquer la défense d’aliénation mentale et qu’il a autorisé de manière inappropriée Farren à se représenter lui-même au procès auquel il a refusé d’assister.
Farren a déclaré que sa décision de ne pas assister à son propre procès ou d’aider Riccio dans sa défense montrait qu’il n’était pas compétent pour être jugé et qu’il aurait dû subir une évaluation de ses compétences.
La cour d’appel a jugé que Farren était tenu de fournir à Colangelo et Cohen les rapports générés par ses experts psychiatriques et de se soumettre à un examen par un médecin choisi par l’État.
Son refus de signer le formulaire de consentement des psychiatres, a dit la cour, faisait « partie de la campagne du défendeur pour manipuler le système et retarder le procès dans cette affaire ». En conséquence, le tribunal n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en empêchant le défendeur de faire valoir une défense de maladie ou d’anomalie mentale. »
En ce qui concerne l’allégation selon laquelle Comerford a conclu à tort que Farren a invoqué son droit de se représenter lui-même au procès, le tribunal a déclaré que les transcriptions montraient Farren disant qu’une relation hostile s’était développée entre lui et ses avocats et qu’il voulait un défenseur public. Même après que l’option du défenseur public a été retirée de la table, la cour a estimé que Farren a invoqué sans équivoque son droit à servir de son propre avocat, ce qui a été reconnu à juste titre par Comerford.
La cour d’appel a également estimé qu’il n’y avait aucune preuve ou suggestion sérieuse que Farren ne comprenait pas les accusations portées contre lui ou était incapable d’aider à sa propre défense.
« Le tribunal (Comerford) s’est également assuré que le défendeur comprenait parfaitement ce que le tribunal lui disait et qu’il avait une pleine appréciation de ce qu’il faisait », indique la décision.
.