Aux États-Unis, l’immunité civile absolue s’applique aux personnes et aux circonstances suivantes :
- les législateurs engagés dans le processus législatif ;
- les juges agissant dans leur capacité judiciaire ;
- les procureurs du gouvernement lorsqu’ils prennent des décisions d’inculpation ;
- les agents exécutifs lorsqu’ils exercent des fonctions juridictionnelles ;
- le président des États-Unis ;
- les assistants présidentiels qui démontrent d’abord que les fonctions de leur bureau sont si sensibles qu’elles nécessitent une immunité absolue, et qui démontrent ensuite qu’ils exerçaient ces fonctions lorsqu’ils ont accompli l’acte en question ;
- les témoins lors de leur déposition au tribunal (bien qu’ils soient toujours sujets au parjure) ;
- les avocats dans certaines circonstances liées à la fraude
Immunité présidentielleEdit
Bien que le président soit poursuivi quotidiennement en sa qualité de gouvernement, il n’est normalement pas poursuivi en sa qualité de responsable personnel. En 1982, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Nixon v. Fitzgerald que le président jouit d’une immunité absolue contre les poursuites civiles pour les actes officiels entrepris pendant qu’il est président. La Cour a laissé entendre que cette immunité était large (mais pas illimitée), s’appliquant aux actes relevant du « périmètre extérieur » des fonctions officielles du président. Quinze ans après l’arrêt Fitzgerald, la Cour suprême a jugé, dans l’affaire Clinton v. Jones, que le président ne jouissait pas d’une immunité absolue contre les litiges civils concernant des actes qu’il avait accomplis avant de devenir président. La décision de la Cour suprême de 2020 dans l’affaire Trump v. Vance a statué que le président est soumis à des citations à comparaître dans le cadre de poursuites pénales pour une conduite personnelle avec le même seuil juridique que n’importe qui d’autre.
Immunité des procureursModifié
En 1976, la Cour suprême a statué dans l’affaire Imbler v. Pachtman que les procureurs ne peuvent pas être poursuivis pour des blessures causées par leurs actions officielles pendant le procès. Par exemple, un procureur ne peut être poursuivi pour avoir délibérément dissimulé des preuves disculpatoires, même si cet acte entraîne une condamnation injustifiée. L’immunité absolue des procureurs existe également pour les actes étroitement liés à la phase judiciaire du processus pénal.
Toutefois, la Cour suprême a jugé que les procureurs ne bénéficient pas d’une immunité absolue lorsqu’ils agissent en tant qu’enquêteurs en se livrant à des activités associées plus étroitement aux fonctions de police. En outre, la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a récemment statué qu’un procureur n’a pas droit à une discrétion absolue en matière de poursuites lorsqu’il exerce des fonctions purement administratives concernant une poursuite pénale. En outre, le septième circuit a statué qu’un procureur n’est pas à l’abri d’une responsabilité pour avoir fabriqué des preuves au cours des enquêtes préalables au procès, puis pour avoir présenté ces preuves au procès.
Immunité judiciaireModifier
L’immunité judiciaire absolue s’applique lorsque les juges agissent dans leur capacité judiciaire. Un juge bénéficie de cette immunité lorsqu’il dépasse sa compétence, mais pas lorsqu’il agit sans aucune compétence. L’immunité judiciaire s’étend également aux personnes qui ne sont pas juges lorsqu’elles agissent dans une capacité judiciaire ou quasi-judiciaire, comme un arbitre nommé par le tribunal dans une affaire de répartition équitable. Déterminer si quelqu’un agit dans une capacité judiciaire et mérite donc une immunité absolue nécessite l’utilisation d’un test fonctionnel, c’est-à-dire qu’il faut déterminer si la personne agit fonctionnellement de manière similaire à un juge.
Immunité de témoignageModifier
En 2019, l’administration Trump a résisté aux efforts des démocrates de la Chambre des représentants pour contraindre les aides de Trump à témoigner, affirmant que les proches collaborateurs du président bénéficient d’une immunité absolue pour témoigner au Congrès. Mais un juge fédéral s’est prononcé contre l’administration, déclarant que les proches conseillers du président – même ceux qui travaillent dans la sécurité nationale – ne possèdent pas d’immunité absolue pour témoigner dans le cadre d’enquêtes du Congrès, bien que ces fonctionnaires puissent invoquer le privilège exécutif chaque fois que cela est approprié. Le ministère américain de la Justice a fait appel de cette décision. Auparavant, les administrations présidentielles républicaines et démocrates avaient fait valoir l’immunité absolue dans des contextes de ce type, mais la doctrine n’a pratiquement pas été mise à l’épreuve par le pouvoir judiciaire.